Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2735/2023 от 10.11.2023

Дело №2-2735/2023                 УИД: 40RS0026-01-2023-000565-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года         город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Добариной Ю.Г., при секретаре Филипповой А.О., с участием истца Мышляковой Н.В., ее представителя Жога В.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышляковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мышлякова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Запад» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-55-5Д(кв)-4/7/1/(3)(АК), по условиях которого застройщик ООО «ПИК-Запад» обязался создать и передать во владение истца квартиру – условный №, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 4, проектная площадь: 83.40 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 84,80 кв.м, количество комнат: 3, а истец приняла на себя обязательство уплатить цену договора, которая п.4.1 договора была определена в размере 5 138 880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно которому выявлены замечания по строительной готовности квартиры в виде недостатков при производстве отделочных работ, которые являются дефектами, подлежащими устранению. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оценка стоимости ущерба. Согласно выводам эксперта ООО «НИКА», в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 857 724 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудники ответчика с истцом не связались, доступ к квартире не запрашивали, выявленные недостатки не устранили. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ООО «ПИК-Запад» ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не получен. С учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в результате несоблюдения строительных норм и правил при отделке квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в размере 857 724 рубля; неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 857 724 рубля; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 26000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в результате несоблюдения строительных норм и правил при отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 612 490 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 612 490 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы за неудовлетворение в добровольном порядке законным требований; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 26 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в результате несоблюдения строительных норм и правил при отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 612 490 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 612 490 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 26 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец Мышлякова Н.В., ее представитель Жога В.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске. Ранее заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей не поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, во взыскании штрафа - отказать. Также указал на завышенный размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Мышляковой Н.В. и ООО «ПИК-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-55-5Д(кв)-4/7/1/(3)(АК), по условиях которого застройщик ООО «ПИК-Запад» обязался создать и передать во владение истца квартиру – условный №, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 4, проектная площадь: 83.40 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 84,80 кв.м, количество комнат: 3, а истец приняла на себя обязательство уплатить цену договора, которая п.4.1 договора была определена в размере 5 138 880 рублей. В Приложении № к договору указан перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства (л.д. 10-26).

Истец обязательства по уплате обусловленной договором цены выполнил, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно которому выявлены замечания по строительной готовности квартиры в виде недостатков при производстве отделочных работ, которые являются дефектами, подлежащими устранению (л.д.27).

Указанная квартира передана ответчиком истцу на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В целях определения недостатков объекта договора участия в долевом строительстве, размера расходов, необходимых на устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, истец обратился в ООО «НИКА». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 857 724 рублей (л.д.29 в конверте)

Расходы истцов на услуги специалиста по обследованию квартиры и на проведение оценки недостатков составили <данные изъяты> рублей, в подтверждение представлены договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебно-строительная экспертиза для определения, имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, строительные недостатки, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ (при их наличии), на момент дачи заключения.

Согласно заключению эксперта №/СТЭ-16625/0523 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЛТОН», экспертами выявлены строительные недостатки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дефекты и недостатки, определить точную причину возникновения которых не представляется возможным (так как данные повреждения могли возникнут как при производстве строительно-монтажных работ, так и в ходе эксплуатации жилого помещения с даты его приемки собственником) не учитывались экспертами при определении способов и стоимости устранения данных недостатков в <адрес> в <адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, рассчитанная ресурсным методом затратного подхода на дату проведения экспертизы, составляет 612 490 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд, оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу заключение экспертов №/СТЭ-16625/0523 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЛТОН», поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей специальности, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, исследование проведено на основании осмотра квартиры, полного и всестороннего анализа документации, с изучением специальной литературы с использованием научно-обоснованных методик, в пределах соответствующих специальных познаний.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истцам объекта долевого строительства, расходы на возмещение которых подлежат взысканию с ответчика (застройщика) на основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в пользу участника долевого строительства в пределах заявленных требований, то есть в сумме 612 490 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов), поскольку ответчиком недостатки в добровольном порядке не были устранены, а равно не оплачена стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Аналогичные правила закреплены в п.5.8 Договора участия в долевом строительстве №Обн-55-5Д(кв)-4/7/1/(3)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дней) от суммы требований (612 490х178х1%=1 090 232,20 рублей, но не более 612 490 рублей).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он произведен в соответствии законом, за период по окончанию моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (с изм, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 890, от ДД.ММ.ГГГГ N 1534, от ДД.ММ.ГГГГ N 1732,

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание, что размер заявленной неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму договора, период просрочки и компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Обязанность застройщика по компенсации участнику долевого строительства морального вреда при нарушении срока передачи объекта долевого строительства Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не предусмотрена. Однако она возникает у застройщика в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. П. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача объекта строительства с недостатками, безусловно, повлекла причинение участнику долевого строительства морального вреда. Вместе с тем, не имеется оснований полагать, что в результате допущенных нарушений наступили какие-либо тяжкие последствий для истца, доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая к досудебному разрешению спора не привела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом не поддержано требование о взыскании штрафа с ответчика по Закону о защите прав потребителей.

Суд, полагает, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей, штраф взысканию с ответчика в пользу Мышляковой Н.В. не подлежит, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителей Мышляковой Н.В. истек в период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд руководствуется разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исход дела, взысканию с ответчика подлежат документально подтвержденные расходы истца на услуги специалиста в сумме 26000 рублей.

Истец, согласно представленным документам (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки), понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о взыскании с ответчика ООО «ПИК-Запад» расходов на услуги представителя, суд учитывает характер спора, его объем, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и, учитывая критерии разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 14625 рубля. (14325+300), рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН 4025437093, ОГРН 1134025004816) в пользу Мышляковой Н. В. (ИНН 402574753932) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 612 490 рублей, неустойку в размере 612 490 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на услуги специалиста 26 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН 4025437093, ОГРН 1134025004816) государственную пошлину в размере 14625 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Ю.Г.Добарина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.