Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3731/2016 ~ М-3203/2016 от 13.05.2016

                            Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 18 октября 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Аргуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец Гаврилов В.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Бормусова Е.И., а в последующем Панченко Ю.Л., которые исковые требования поддержали и пояснили, что Гаврилов В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В результате ненадлежащего содержания управляющей компанией кровли <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого жилое помещение пострадало. Пояснила, что были повреждены потолки в коридоре, на кухне, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., повреждены обои на кухне, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответ на претензию истцом получен не был. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. Поскольку управляющей компанией, истцу, как потребителю услуг, были ненадлежащим образом оказаны услуги, причинен моральный вред, выраженный нравственными переживаниями, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб., просили суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также поддержали требования о возмещении расходов по составлению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Плетнев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры <адрес> произошел с кровли, которая нуждается в капитальном ремонте. Пояснил, что капитальный ремонт крыши производиться только на основании решения собственников жилого дома. Полагал, что поскольку бремя содержания кровли лежит на ее собственнике, а именно на собственниках квартир по адресу: <адрес>, то вины управляющей компании в произошедшем заливе нет. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В последующем представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, его в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Гаврилова В.И. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Квартира по адресу: <адрес> предоставлена Гаврилову В.П. на основании договора социального найма, с учетом членов семьи: жены – Гавриловой В.И., сына - Гаврилова В.В., тещи - Смирновой Е.М. (л.д. 116)

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Гаврилова В.И. и Гаврилов В.В. (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ – произошел залив <адрес> с кровли. На момент обследования:

- в проходе из коридора в кухню на потолке рыжие разводы размером <данные изъяты> кв.м. (потолок белый, обои до потолка, пол - линолеум),

- в кухне на потолке над дверью желтое пятно площадью <данные изъяты> кв.м. (штукатурка вздувается пузырями, потолок – зеленый, стены - обои, пол - линолеум), на обоях до пола у дверного проема темная полоса, шириной <данные изъяты> м,

- в большой комнате текло по стене, смежной с кухней полосой <данные изъяты> м ( стены оклеены обоями один шов разошелся длинной <данные изъяты> м), текло по углам справа и слева от окна - обои в темных пятнах (пол –линолеум, потолок - плитка),

- в маленькой комнате капало с потолка полосой от двери до противоположной стены, смежной с квартирой №, в швы между потолочными пластиковыми пластинами (стены – обои, пол - линолеум). (л.д. 11).

Размер восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа, в соответствии с заключением ИП Иванова Ю.В. составил <данные изъяты> руб. (л.д. 16-84). Расходы по составлению заключения об оценки составили <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление имуществом многоквартирного <адрес>, осуществляет <данные изъяты> данные обстоятельства в судебном заседании оспорены сторонами не были.

Факт залива квартиры, находящейся в пользовании истца с крыши, сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается актом о заливе.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, поскольку именно на него законом и условиями договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по содержанию общего имущества, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию кровли дома, то в силу положений ст. 1064 ГК РФ расходы по возмещению ущерба, возникшего в результате такого залива возлагаются на ответчика <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика <данные изъяты> об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе, поскольку кровля требовала капитального ремонта, а собственники дома такого решения не принимали, судом отклоняются как несостоятельные. При этом суд учитывает, что действительно, согласно п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

Согласно пункта 4.6.1.10 названных выше Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Вместе с тем, <данные изъяты> не обеспечило исправное состояние кровли крыши, своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли крыши над квартирой истца, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему заливу и повреждению квартиры Гаврилова В.В.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, <данные изъяты> не представлены какие либо доказательства необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, суд учитывает, что сама по себе необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного ИП Ивановой Ю.В. ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. При этом суд принимает во внимание, что представленное заключение мотивировано, оценщик имеет надлежащее образование и опыт работ, в связи с чем, не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, документов, подтверждающих иной (меньший) размер ущерба, причиненный в результате произошедшего залива, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего залива.

Истцом Гавриловым В.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Заявленные требования мотивированы положением ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, который с учетом принципов справедливости, разумности, отсутствия тяжких последствий, подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Истец Гаврилов В.В. просит суд взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты>» расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Лебедевым М.П. и Гавриловым В.В. на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 12-15).

    С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и считает возможным уменьшить расходы на представителя до <данные изъяты> руб.

Суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 15,210,1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (сто <данные изъяты>).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.)

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Л.В. Сергеева