Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-36/2019 от 23.01.2019

4а-36/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Орлова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 21 сентября 2018 года и решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 21 сентября 2018 года Орлов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Орлова С.В. – без удовлетворения.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судей, Орлов С.В. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Приводя свою версию рассматриваемых событий и излагая показания свидетелей, указывает, что алкогольные напитки употреблял только после окончания управления транспортным средством. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях сотрудников полиции и их несоответствие фактическими обстоятельствами дела, в том числе в части излагаемых ими сведений о следовании за автомобилем Орлова С.В., времени и обстоятельств вызова второго экипажа ДПС. Полагает, что полученная сотрудниками ГИБДД информация о нахождении водителя автомобиля «<данные изъяты>» в состоянии опьянения касается другого транспортного средства, также находящегося в г.Кинешма и имеющего сходный государственный номер. Обращает внимание на отсутствие информации со стационарной видеосистемы, находящейся в служебной автомашине, полагая, что данная видеозапись была уничтожена. Указывает на несовпадение координат, отраженных в протоколе об административном правонарушении, фактическому месту его составления. Выражает несогласие с выводами судьи об отсутствии нарушений при осуществлении его отстранения от управления транспортным средством, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись осуществления данного процессуального действия. Указывает, что сотрудники полиции не предупреждали его об осуществлении видеозаписи, при этом сама видеозапись проводилась фрагментарно, несмотря на соответствующий отказ сотрудником полиции был оформлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что сотрудники ГИБДД не могут быть признаны свидетелями, кроме того они прямо заинтересованы в исходе дела, что свидетельствует о необъективности их показаний. Полагает, что суды безосновательно отклонили его ходатайства в части истребования сведений в МО МВД России «Кинешемский». Обращает внимание на отсутствие протоколирования судебного заседания, осуществление им аудиозаписи судебного заседания и отказ судьи районного суда в приобщении к материалам дела ее копии.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, неотъемлемым признаком рассматриваемого состава административного правонарушения является подтверждение факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с которым уполномоченным должностным лицом к нему предъявляются требования пройти медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, Орлов С.В. подвергнут административному наказанию за то, что 24 июня 2018 года у <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, являясь водителем автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В обжалуемом постановлении мирового судьи вывод об управлении Орловым С.В. транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах основан на анализе показаний сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении ведение протокола судебного заседания не осуществлялось. При этом в обжалуемом постановлении мирового судьи подробно изложены только показания ИДПС МО МВД России «Кинешемский» ФИО6, показания других инспекторов ДПС приведены только посредством указания на их аналогичность показаниям ФИО6. Каких-либо иных сведений о содержании показаний указанных лиц материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в рассматриваемой жалобе приведены показания указанных лиц, отличные от изложенных в постановлении мирового судьи, содержание которых отличается друг от друга в части обстоятельств их следования за автомобилем Орлова С.В., а также прибытия на место совершения правонарушения второго экипажа ДПС в составе ФИО5 и ФИО3

Аналогичные доводы были заявлены и в жалобе, рассмотренной Кинешемским городским судом Ивановской области в порядке, предусмотренном ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку из показаний ИДПС ФИО6 следует, что Орлов С.В. ранее был им остановлен при управлении транспортным средством, однако какие-либо признаки его нахождения в состоянии алкогольного опьянения выявлены не были.

Положениями ст.26.10 КоАП РФ судье предоставлено право истребовать сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе в целях проверки доводов жалобы на не вступившее в законную силу постановление.

Однако при вынесении обжалуемого решения, судья городского суда устранился от надлежащей проверки и оценки показаний вышеуказанных свидетелей, не предпринял каких-либо мер для выяснения всех обстоятельств наблюдения сотрудниками полиции за движением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, перед его остановкой и установлением личности его водителя, в том числе по повторному вызову и допросу вышеуказанных должностных лиц.

Таким образом, судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Устранить указанные нарушения в рамках производства по настоящей жалобе на вступившие в законную силу судебные акты без проведения судебного заседания не представляется возможным, в связи с чем согласно пп. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ обжалуемое решение Кинешемского городского суда Ивановской области подлежит отмене, а дело по жалобе на постановление мирового судьи – возвращению на новое рассмотрение в городской суд в ином составе.

При этом иные доводы жалобы о нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы в порядке ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.