Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 от 07.02.2023

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Водостоева Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № *** от **.**.**, вынесенное страшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением № *** по делу об административном правонарушении от **.**.**, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Железногорский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что **.**.** в 13 часов 50 минут он начал движение на автомобиле <данные изъяты> госномер № *** по ул. ***, в районе ***. При выполнении разрешенного разворота на 180°, включил левый сигнал поворота и начал производить разворот. При развороте на встречной полосе в меня въехал сзади автомобиль ВАЗ 2115 гос. номер № ***, который двигался с ним в одном направлении и начал его зачем-то обгонять, вместо того чтобы дальше двигаться по его полосе. Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** установлено, что он нарушил п. 8.1. ПДД, что не соответствует действительности. Считает, что он уже двигался по своей полосе, a не начинал движение, как установил инспектор. Двигаясь по своей полосе, он выполнял маневр разворота на 180°. Водитель автомобиля ВАЗ 2115 госномер № ***, который врезался в него, совершая обгон, не убедился в его безопасности и тем самым нарушил правила ПДД. Полагает, что он выполнил все правила ПДД и ничего не нарушил. Считает, что в его действия нет состава административного правонарушения, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление № *** от **.**.**, вынесенное страшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что при просмотре дома видеозаписи зафиксировавшей факт ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ФИО3, изъятой сотрудниками ДПС в ООО <данные изъяты>, им было усмотрено, что водитель автомобиля ВАЗ 21150, ехавший в попутном направлении двигался с включенным левым сигналом поворота примерно в 100 метрах от него, в связи с чем, он подумал, что данный автомобиль будет совершать поворот налево в сторону ГК «Синега», поэтому он, проехав чуть вперед начал совершать разворот.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что **.**.** управлял транспортным средством ВАЗ -21150, госномер № ***, примерно в **.**.** двигался по ул. *** со стороны *** в сторону *** без изменения траектории движения и без включения поворотников. В районе *** ул. *** на парковке им был замечен автомобиль <данные изъяты> с включенным указателем левого поворота. Считает, что водитель данного автомобиля не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество ему в движении и начал выполнять разворот на 1800 от края проезжей части, тем самым спровоцировал ДТП.

Выслушав объяснения заявителя, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Основанием для привлечения ФИО1 постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» от **.**.** к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он **.**.** в **.**.** на ул. *** г. Железногорска управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, при начале движения от края проезжей части не убедился в безопасности маневра, т.е. не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО3, который двигался без изменения траектории движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4 оставил без внимания то обстоятельство, что административная ответственность по данной норме наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Неподача сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления ФИО1 не вменялась. В то же время в ходе производства по делу ФИО1 вменялось то, что он, управляя транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении. Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены так же совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** от **.**.** с описанием существа вменяемого правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от **.**.**, сведениями об участниках ДТП от **.**.**, с указанием механических повреждений на автомобилях, из которых следует, что удар пришелся в левую среднюю часть автомобиля <данные изъяты> и правую переднюю часть автомобиля ВАЗ 21150, представленными фотоснимками, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Железногорский» от **.**.**, из которого следует, что **.**.** в **.**.** на ул. *** г. Железногорска Курской области водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № *** при начале движения от края проезжей части допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 госномер № *** водитель ФИО3; объяснениями ФИО3 от **.**.** в целом аналогичные данные им в судебном заседании; просмотренной в судебном заседании видеозаписью зафиксировавшей факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.** с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО3, изъятой сотрудниками ДПС в ООО <данные изъяты>, из которой следует, что автомобиль черного цвета начал движение с парковки задним ходом, выехав на край проезжей части, включил левый указатель поворота, начал совершать маневр разворота. В этот момент в попутном направлении движется автомобиль на небольшом расстоянии от автомобиля, который начинает маневр разворота. Далее происходит столкновение двух транспортных средств на проезжей части.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением действующего Кодекса об административных правонарушениях, составлены компетентным лицом. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4 пояснил, что **.**.** находясь на службе совместно с капитаном полиции ФИО5, прибыв на место ДТП по адресу: г. Железногорск, ул. ***. При опросе участников ДТП установили, что один из водителей управлял автомобилем <данные изъяты> при выполнении маневра начала движения от края проезжей части не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 2115, водитель которой двигался по своей полосе без изменения траектории движения. По факту ДТП в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> было вынесено постановление и протокол по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

Показания указанного выше свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, при этом свидетель предупреждался судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД МО «Железногорский» находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В силу положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч.1 на ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Разрешая вопрос об административном наказании, судья приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание, что обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в отношении ФИО1 не установлено, судья полагает необходимым назначить ему административное наказание по ч.3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, ехав, прямо с включенным левым указателем поворота, суд отклоняет, поскольку непосредственно после совершения ДТП никто из его участников не сообщал об указанном факте, сам потерпевший данный факт отрицает, а также просмотренной видеозаписью указанные обстоятельства не подтверждается.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление № *** от **.**.**, вынесенное страшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить действия ФИО1 переквалифицировать часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней.

Судья Водостоева Н.П.