Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2023 ~ М-71/2023 от 22.02.2023

    Дело № 2-311/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000139-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                           г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Бесхлебном И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко А А к Ражеву П П, Янченко Т М кадастровому инженеру Звереву А М о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко А.А. обратился в суд с указанным иском к Ражеву П.П. и Янченко Т.М., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании расписки Клименко А.А. приобрел у Янченко Т.М. за 30 000 рублей дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно справке Московской сельской администрации Почепского района от ДД.ММ.ГГГГ года № № Клименко А.А. в период с 06.09.2016 года по 30.04.2022 года проживал по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на дом и земельный участок в должном порядке зарегистрировано не было. В указанный период Клименко А.А. открыто пользовался домом, производил его ремонт. Споров и претензий по поводу принадлежности недвижимого имущества после его продажи ни у родственников собственника, ни у каких-либо других лиц не возникало. Вместе с тем, 19.04.2022 года Ражев П.П. обратился в Почепский районный суд с заявлением к Клименко А.А. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего Ражеву П.П.земельного участка, площадью № кв.м.,с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, обязании Клименко А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на него обязанности демонтировать ограждения из деревянных конструкций и шифера, установленные на протяжении от дома до бани; ограждения из деревянных конструкций, шифера, колючей проволоки, установленные по периметру участка в яблоневом саду; обязании Клименко А.А. привести земельный участок в пригодное для использования состояние от загрязнений, а именно: строительного мусора, бытового мусора, сооружений из сена и соломы, экскрементов (фекалий) домашних животных и птиц, автомобильных покрышек и дисков, вышедшей из строя гужевой повозки, обязании Клименко А.А. демонтировать возведенные им строения на земельном участке, а именно: сооружение в виде сарая из деревянных конструкций и шифера в яблоневом саду возле бани; сооружение для содержания собаки в яблоневом саду; сооружения из деревянных конструкций и шифера в виде дворовой уборной в яблоневом саду с утилизацией экскрементов. В исковом заявлении Ражев П.П.указал, что является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Янченко Т.М. и Ражевым П.П., предоставил выписку из ЕГРН о праве собственности на земельный участок площадью № кв.м., указал, что при проведении кадастровых работ по межеванию данного участка был зафиксирован факт самовольного захвата и использования участка, посторонними лицами. По мнению Ражева ПЛ. данный земельный участок был самовольно занят и незаконно использовался Клименко А.А.12 января 2022 года Ражевым П.П. в адрес Клименко А.А. была направлена претензия в которой было указано, что Клименко А.А. незаконно захвачен спорный участок с требованием освободить указанный земельный участок. С указанного момента Клименко А.А. узнал о том, что проданный ему Янченко Т.М. земельный участок с домом, был ранее продан Ражеву П.П. без строения. Истец считает, что договор по продаже спорного участка между Ражевым П.П. и Янченко Т.М. является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям. Янченко Т.М. приобрела у Владимировой М.А. дом с земельным участком по адресу: <адрес> на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем в письме Московской сельской администрации района от ДД.ММ.ГГГГ года № № указано, что согласно похозяйственной книги закладки ДД.ММ.ГГГГ.г., лицевой счет №, дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежат на праве собственности умершему Владимирову М.П., в наследство никто не вступал. Таким образом, истец считает, что у Янченко Т.М. не возникало право собственности на дом и спорный земельный участок, а следовательно сделка по продаже Ражеву П.П. земельного участка является ничтожной. Янченко Т.М. не имела законных оснований на продажу Ражеву П.П. земельного участка, так как не являлась собственником земельного участка.Данный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что спорный участок с домом был приобретён Янченко Т.М. в ДД.ММ.ГГГГ году без документов. Ражев ПЛ. неправомерно владеет земельным участком, поэтому не может требовать от Клименко А.А. освободить данный участок из незаконного и возместить все расходы, связанные с использованием спорного участка. Кроме того, при заключении Янченко Т.М. договора спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года с Ражевым П.П. установленный п.4 ст.35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельногоучастка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, поскольку согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ года Янченко T.М. приобрела у Владимировой М.А. земельный участок с домом. Из заключенного между Ражевым П.П. и Янченко Т.М. договора следует, что Янченко Т.М. обязуется передать, а Ражев П.П. принять в собственность и оплатить земельный участок площадью №., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, что является нарушением ст.17 Закона № 122-ФЗ, ст.1 ЗК РФ которой закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, а также нарушает исключительное приобретение этого участка в собственность.

По изложенным основаниям Клименко А.А. просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ражевым П.П. и Янченко Т.М., согласно которому Янченко Т.М. (продавец) обязуется передать, а Ражев П.П. (покупатель) принять в собственность и оплатить земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу:<адрес>

08 сентября 2023 года в судебном заседании представитель истца Варсеева Е.А.представила заявление об уточнении исковых требований к ответчикам Ражеву П.П.Янченко Т. М., кадастровому инженеру Звереву А. М., обоснованное тем, что согласно представленных копий похозяйственных книг № № на ДД.ММ.ГГГГ г. и № № на ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок по адресу:<адрес>, имеет всего земли – № га, в составе земли под домом - № га, земли под личное подсобное хозяйство - № га, под сельхозугодья - № га, под пашню - № га, посевную площадь — № кв.м.Из договора купли-продажи между Ражевым П.П. и Янченко Т.М.следует, что Янченко Т.М. обязуется передать, а Ражев П.П.принять в собственность и оплатить земельный участок площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г. было уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № № кв. м, собственником которого являлся Ражев П.П.На основании межевого плана ДД.ММ.ГГГГ г. произведен выдел земельного участка площадью № кв.м. Считает, что кадастровым инженером Зверевым А.М. не исследовались картографические материалы, подтверждающие описание границ исходного земельного участка в связи с их отсутствием в государственном фонде данных и правоустанавливающие документы. Существенное изменение местоположения границ земельного участка, допущенное при его формировании и перенос исходного земельного участка свидетельствуют о самовольном захвате земли, чем нарушаются права Клименко А.А. как приобретателя жилого дома. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Зверевым А.М. выявлено, что в выписках из похозяйственных книг отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение и конфигурацию земельного участка, на местности его границы объектами искусственного происхождения не закреплены, указаны только площадь и адрес, в связи с чем координаты поворотных точек границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года определены со слов Ражева П.П.По указанным основаниям истец просит признать результаты межевания земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительными; снять вышеуказанный земельный участок с кадастрового учета и применить последствия недействительности сделок в виде погашения регистрационной записи о праве собственности покупателя Ражева П.П.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Ражевым П.П. и Янченко Т.М.

Истец Клименко А.А., его представитель Варсеева Е.А.,надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суд не известили. Ранее в судебном заседании 08 сентября 2023 года истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования,представитель ответчика Варсеева Е.А. пояснила, что Клименко А.А. не зарегистрировал право собственности на имущество, приобретенное им по расписке у Янченко Т.М., в установленном законодательством порядке, так как не имел материальных возможностей, но проживал в доме и пользовался открыто данным имуществом. Истец Клименко А.А. подтвердил, что в сентябре-октябре 2016 года к нему обращался Ражев П.П. об освобождении земельного участка и дома, но он отказал, так как не знал о границах земельного участка ответчика.

Ответчик Ражев П.П.,надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.В представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, указывая, что обращаясь в суд с заявлением об уточнении исковых требований, истец одновременно изменил основание и предмет иска, что является нарушением ст.39 ГПК РФ. Истец не является добросовестным приобретателем, поэтому неправомерно руководствуясь ст.302 ГК РФ указал, что оспариваемым договором между Янченко Т.М. и Ражевым П.П.нарушено право Клименко А.А. как приобретателя жилого дома и исключительное право на приобретение этого участка в собственность. Сделка между Янченко Т.М. и Клименко А.А., заключенная ДД.ММ.ГГГГ г., является ничтожной, так как Янченко Т.М. на тот момент не обладала правом собственности на земельный участок и находящиеся на нём строения, данная сделка не была зарегистрирована её участниками в соответствии с законодательством РФ. Клименко А.А. подтвердил в судебном заседании 08.09.2023года‚ что он узнал в октябре 2016 года о зарегистрированной сделке по земельному участку между Янченко Т.М. и Ражевым П.П.,находящемуся по тому же адресу, по которому Янченко Т.М. позже продала по расписке дом с земельным участком Клименко А.А., то есть истец знал об отсутствии у отчуждателя Янченко Т.М. права собственности. Поскольку сведения о собственнике имущества являлись общедоступными до 1 марта 2023 г., истец имел возможность без каких-либо препятствий узнать информацию о действительном собственнике имущества, находящегося по данному адресу, но не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности как добросовестный приобретатель. Если допустить наличие ошибки‚ допущенной кадастровым инженером при проведении работ по межеванию границ участка,то этообстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной(ничтожной) между Янченко Т.М. и Ражевым П.П.‚ так как не отменяет право собственности Ражева П.П. на земельный участок, а является основанием для подачи отдельного иска лицами‚ имеющими законный интерес, об исправлении реестровой ошибки. Клименко А.А. не имеет законного интереса, так как не является собственником данного участка, а также не является собственником смежного земельного участка.Также просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом исковой давности, ссылаясь на несоответствие действительности утверждений Клименко А.А. о том,что 12 января 2022 г. истец узнал о том, что проданный ему Янченко Т.М. земельный участок с домом был ранее продан другому лицу (Ражеву П.П.), поскольку в судебных заседаниях Почепского районного суда по гражданскому делу № Клименко А.А. подтвердил, что до января 2022 года Ражев П.П. требовал от него освободить земельный участок и подавал заявление в полицию. В сентябре, октябре 2016 года состоялся телефонный разговор Ражева П.П. и Клименко А.А.‚ при котором, Ражевым П.П. были предъявлены требования об освобождении незаконно самовольно занятого участка и Клименко А.А. было разъяснено‚ что данный земельный участок принадлежит на праве собственности Ражеву П.П., с оформленным свидетельством о регистрации права. 13 октября 2016 года Ражев П.П. обратился с заявлением в МО МВД «Почепский» по факту незаконного занятия данного земельного участка посторонними лицами, с приложением копии свидетельства о регистрации права, установленного образца от 30 мая 2016 года. Истца не заинтересовало, что свидетельство о государственной регистрации права было выдано ДД.ММ.ГГГГ г., а расписка Янченко Т.М. на основании которой истец приобрел дом и земельный участок, по тому же адресу была составлена более чем на три месяца позже - ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании 08 сентября 2023 года Клименко А.А. подтвердил то, что он узнал в октябре 2016 года о зарегистрированной сделке по продаже земельного участка по адресу: <адрес>, между Янченко Т.М. и Ражевым П.П, но не знал о границах данного участка. Таким образом, Клименко А.А. узнал в октябре 2016 года о зарегистрированной сделке между Янченко Т.М. и Ражевым П.П.,но никаких претензий не предъявлял. Течение срока исковой давности начинается с октября 2016 года, поэтому истёк срок исковой давности, в соответствии со ст.181 ГК РФ. Ходатайств об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не заявлено. Ссылаясь на то, что Клименко А.А. не является лицом, имеющим право на оспаривание договора купли-продажи, так как в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований не указано какой имеется у истца охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Стороной сделки истец не является, а также не является собственником смежного земельного участка. Вступившим в законную силу апелляционным определением № № установлено, что Ражев П.П. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и акта приёма-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности Клименко А.А. на дом и земельный участок по данному адресу в установленном порядке не зарегистрировано.Ссылка истца в исковом заявлении на наличие исковых требований Ражева П.П.к Клименко А.А. об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения, является несостоятельной, так как исковые требования Ражева П.П. не нарушают охраняемых законом интересов КлименкоА.А. ввиду их отсутствия.

Ответчик Янченко Т.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик - кадастровый инженер Зверев А.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать. В ранее представленных суду 25.10.2023 года письменных пояснениях указал, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> проведены в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующего на момент проведения кадастровых работ. Кадастровые работы выполнены на основании материалов предоставленных заказчиком кадастровых работ Ражевым П.П., материалов, полученных из ЕГРН, и замеров на местности.

Представители третьих лиц: Межмуниципального отдела по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,Управления Россреестра по Брянской области, филиала ППК «Роскадастра» по Брянской области, администрации Московского сельского поселения Почепского района Брянской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки суду не известны.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее – ГК РФ)граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания ст.8 ГК РФследует, что сделка является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.3 ст.154 ГК РФдля заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

На основании п.1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.235 ГК РФправо собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Также п.2 указанной статьи предусмотрены случае, когда допускается принудительное изъятие у собственника имущества.

Согласно ч.1 ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей12 ГК РФпредусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФза исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю(пункт 1 статьи 302)на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренныхстатьей 302настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно абз.8 п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контекстепункта 1 статьи 302ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретательнедвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Как установлено в судебном заседании, Ражев П.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 30 мая 2016 года, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, актом передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, Ражев П.П. купил земельный участок площадью № кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес> у Янченко Т.М. за 10000 рублей.

Согласно п. 2 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу –Янченко Т.М. на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года №№ выданной Московской сельской администрацией Почепского района Брянской области. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации№№

12 января 2022 года Ражевым П.П. в адрес Клименко А.А. была направлена претензия,в которой указано, что Клименко А.А. незаконно захвачен спорный участок с требованием освободить указанный земельный участок.

Судом установлено, что ответчик Клименко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года купил у Янченко Т.М. дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> за 30000 руб. В подтверждение заключения договора купли-продажи Янченко Т.М. 06 сентября 2016 года написала Клименко А.А. расписку о получении 30000 руб. по договору купли-продажи дома и земельного участка. Клименко А.А. проживал в доме по указанному адресу в период с 06 сентября 2016 года по 30 апреля 2022 года, открыто пользовался домом, производил ремонт. Клименко А.А. право собственности на земельный участок и дом в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением ответчика Клименко А.А. и его представителя Варсеевой Е.А., распиской Янченко Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ года о получении от Клименко А.А. 30 000 руб. за дом и земельный участок, Уведомлением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости информации о наличии в собственности указанного гражданина недвижимого имущества от 04 июля 2022 года;справкой Московской сельской администрации Почепского района Брянской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приведенные обстоятельства, кроме того установлены решением Почепского районного суда Брянской области от 07.10.2022 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 20 апреля 2023 года,оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым по гражданскому делу № № по исковому заявлению Ражева П.П. к Клименко А.А.об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении привести земельный участок в пригодное для использования состояние, возмещении вреда в натуре, утилизации экскрементов, взыскании судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,о понуждении ответчика к совершению действий, связанных с освобождением участка истца от имущества ответчика в целях устранения препятствий впользовании земельным участком, в удовлетворении исковых требований Ражева П.П. к Клименко А.А. отказано

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Клименко А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку он не является лицом, имеющим право на оспаривание договора купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между покупателем Ражевым П.П. и Янченко Т.М., вотношении земельного участка площадью № кв.м. (кадастровый № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ так как доказательств того, что нарушены права и охраняемый законом интерес истца, не имеется. Право собственности в соответствии с законодательством Клименко А.А. на спорное имущество не зарегистрировано,стороной сделки он не является, а также не является собственником смежного земельного участка.

Ответчиком Ражевым А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным и поддержанным истцом уточненным требованиям.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФсрок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Разрешая указанное заявление, суд исходит из следующего.

В судебном заседании 08 сентября 2023 года Клименко А.А. подтвердил, что в сентябре-октябре 2016 года к нему обращался Ражев П.П. об освобождении земельного участка и дома, расположенных по адресу :<адрес> но в удовлетворении требований Ражева П.П. он отказал, так как не знал о границах приобретенного Ражевым П.П. земельного участка.

Таким образом, Клименко А.А.в сентябре-октябре 2016 года стало известно о заключенной между Янченко Т.М. и Ражевым П.П. оспариваемой истцом сделке купли-продажи спорного земельного участка.

13 октября 2016 года Ражев П.П. обратился с заявлением в МО МВД «Почепский» по факту незаконного занятия данного земельного участка посторонними лицами. В рамках проводимой органом внутренних дел проверки обращения Ражева П.П. от Клименко А.А. в октябре 2026 года получены объяснения. Постановлением от 24.10.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано, о чем были уведомлены стороны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что течение сока исковой давности по обращению Клименко А.А. с настоящими исковыми требованиями в суд подлежит исчислению с октября 2016 года.

Доводы Клименко А.А. о том, что по состоянию на октябрь 2016 года он не знал о границах приобретенного Ражевым П.П. земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности с целью защиты своих прав и законных интересов, Клименко А.А. ничто не препятствовало установить данные обстоятельства, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением в суд Клименко А.А. обратился 22 февраля 2023 года по истечении трехлетнего срока давности для обращения в суд, установленного законом.

При установленных обстоятельствах суд отказывает Клименко А.А. в удовлетворении его уточненных исковых требований к Ражеву П.П., Янченко Т.М., кадастровому инженеру Звереву А.М. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного между Ражевым П.П. и Янченко Т.М.; а соответственно об отказе в признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ года, снятии с кадастрового учета земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и погашении регистрационной записи о праве собственности Ражева П.П., как производных от основного исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.