Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-789/2024 (2-6009/2023;) ~ М-5381/2023 от 14.12.2023

№ 2-789/24

№ 50RS0033-01-2023-007578-86

                      РЕШЕНИЕ - заочное

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

С участием прокурора Кулешовой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.Н. к Полищуку С.В.     о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

                    УСТАНОВИЛ:

    Волков В.Н. обратился в суд с иском к Полищуку С.В. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что в результате преступных действий ответчика погиб его сын, что установлено приговором суда. Смерть сына является невосполнимой утратой, причинило ему глубокие нравственные страдания, выразившиеся в длительном депрессивном состоянии, лишении уверенности в своем благополучии, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает суммой в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Волков В.Н. не явился, извещен. Его представитель (по доверенности Жиркова М.В.) в судебном заседании     исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Полищук С.В. в судебное заседание не явился. Согласно ответа на судебный запрос из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Полищук С.В. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ со снятием судимости, в том числе непогашенных судимостей на дату применения Указа Президента РФ «О помиловании».    Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиками не получено, возвращены за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Представитель истца не возражает против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Прокурор Кулешова О.Ю. в своем заключении указала, что исковые требования Волкова В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежит удовлетворению, при этом заявленная ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. завышена.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 151 (пункт 2), 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда РФ в п. 8 своего Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Нравственные страдания потерпевшего из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, нахождения на лечении очевидны и в доказывании не нуждаются.

Согласно ч.4 ст.62 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае по делу установлено, что приговором <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Полищук С.В., Тен Ю.Р. и Злобин И.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Полищук С.В. также признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного    ч.4 ст. 111 УК РФ. Тен Ю.Р. также признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. По совокупности преступлений Тену Ю.Р. окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Злобин И.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Полищук С.В. осужден по совокупности преступлений к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.

Данным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Волкова В.Н. к Полищуку С.В., Тену Ю.Р. и Злобину И.В. Взыскано в пользу потерпевшего Волкова В.Н.: с Тена Ю.Р.    в счет возмещения причиненного морального вреда - <данные изъяты> руб., с Злобина И.В. в счет возмещения причиненного морального вреда - <данные изъяты> руб., с Полищука С.В. в счет возмещения причиненного морального вреда - <данные изъяты> руб. и нанесенного материального ущерба, связанного с расходами на погребение в размере <данные изъяты> руб. В счет возмещения причиненного материального ущерба хищением телефона взыскано солидарно с Полищука С.В., Тена Ю.Р. и Злобина И.В. в пользу потерпевшего Волкова В.Н. – <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приговор изменен в отношении Полищука С.В., Тена Ю.Р. и Злобина И.В. в части гражданского иска потерпевшего Волкова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда с осужденных Тена Ю.Р. в размере <данные изъяты> руб., Злобина И.В. в размере <данные изъяты> руб., взыскании материального ущерба, причиненного хищением мобильного телефона солидарно с Полищука С.В., Тена Ю.Р. и Злобина И.В. Отказано потерпевшему Волкову В.Н. в удовлетворении исковых требований к осужденным    Тену Ю.Р. и Злобину И.В. о компенсации морального вреда. За потерпевшим Волковым В.Н., как гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с хищением мобильного телефона и вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска отменено, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Указанными судебными актами подтверждается, что смерть Волкова В.В. наступила в результате действий осужденного Полищука С.В., который причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть Волкова В.В. Между действиями Полищука С.В. и наступившими последствиями в виде смерти Волкова В.В. имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем Полищук С.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В свою очередь, действия осужденных Тена Ю.Р. и Злобина И.В. не повлекли за собой смерть потерпевшего при совершении ими преступления и при совершении ими преступления в отношении Волкова В.В. моральный вред, в связи с примененным насилием был применен исключительно потерпевшему Волкову В.В., был неразрывно связан с его личностью и не подлежит возмещению в пользу отца погибшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца на семейные и родственные связи, на охрану жизни и здоровья, а, следовательно, о взыскании с Полищука С.В. в пользу Волкова В.Н. компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

При определения размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 вышеназванного постановления).

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины осужденного, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Между тем, указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не в полной мере, в нарушение норм материального закона об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда суд не привел соответствующие мотивы значительного снижения размера такой компенсации, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Так, из материалов дела следует, что истец Волков В.Н.     на протяжении всей жизни Волкова В.В. поддерживал с ним тесные семейные отношения, они часто навещали друг друга, смерть сына является для истца тяжелейшим событием в жизни и необратимым обстоятельством, нарушающим его душевное благополучие, в связи с гибелью близкого человека истец навсегда утратил возможность рассчитывать на его любовь, заботу и поддержку, находился в угнетенном психологическом состоянии, учитывая при этом, что истец является единственным близким родственником Волкова В.В., поскольку последний не был женат, детей не имел, а его мать (жена истца) умерла еще при жизни Волкова В.В.

Оценивая в совокупности установленные вступившим в законную силу приговором суда незаконные действия ответчика, фактические обстоятельства дела, обстоятельства гибели Волкова В.В., принимая во внимание степень и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных смертью сына и утратой семейных связей, учитывая характер родственных связей истца с погибшим сыном, исходя из характера и степени нарушения неимущественного права истцов на семейную жизнь и семейные связи, индивидуальные особенности его личности, в том числе пожилой возраст (более 60 лет) и состояние здоровья, последствия причинения истцу страданий в виде утраты возможности ведения прежнего образа жизни, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым определить истцу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В этой связи исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд считает завышенными, в связи с чем, они подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

    Исковые требования Волкова В.Н. (паспорт №) к Полищуку С.В. (паспорт №) удовлетворить частично.

    Взыскать с Полищука С.В. в пользу Волкова В.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - <данные изъяты> руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                     Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ