Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2019 ~ М-575/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-1447/2019 (21RS0023-01-2019-000731-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре Васильевой А.В., с участием представителя ответчика Ефремовой Е.Л. и Малафеевой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.Н. к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании не начисленных сумм заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Тарасов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании не начисленных сумм заработной платы за период с дата. по дата. в размере 53634,44 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., расходов по оплату услуг представителя и расходов по изготовлению копий документов в размере 15 руб..

В обоснование требований указал, что с дата работал в подразделении ответчика по трудовому договору в должности ------ автотранспортных средств. В период с дата. по дата. включительно заработная плата ответчиком начислялась без учета тарификации и индексации, предусмотренной условиями Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2014-2016 годы, что повлекло недоначисление заработной платы за указанный период, в том числе за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, в ночное время и праздничные дни, отпускных, в общем размере 53634,44 руб., которые и просит взыскать с ответчика наряду с расходами по изготовлению копий документов. Нарушением права истца на получение заработной платы своевременно в полном объеме истцу причинен моральный вред, который, согласно тексту искового заявления, она оценивает в 25000 руб..

В судебное заседание истец Тарасов А.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия..

Представители ответчика Ефремовой Е.Л. и Малафеева З.Б. просят отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что должность истца не тарифицировалась, что исключает применения условий ФОС в части разрядных коэффициентов, а также индексации, к спорным правоотношениям. Утверждают, что оснований для индексации заработной платы, с учетом тяжелого финансового положения предприятия, находящегося на стадии банкротства, не имелось. Также просят применить последствия пропуска срока давности обращения в суд с заявленным иском.

Третье лицо – конкурсный управляющий Парамонов Ю.Н. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Государственная инспекция труда в Чувашской Республике также не обеспечила явку представителя. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснялись положения, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ и предоставлялось время для представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. В связи с чем при рассмотрении данного дела суд исходил из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что приказом ------л от дата. дата. Тарасов А.Н. был принят на должность ------/ФИО1 – филиал ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии с окладом 9800 руб. на время очередных отпусков. С ним в тот же день был заключен трудовой договор -----, в соответствии с которым работнику был установлен должностной оклад в размере 9800 руб. Оплата производится в соответствии со штатным расписанием, Положением об оплате труда.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата. должность истца в трудовом договоре изложена в следующей редакции: ------ часовая тарифная ставка (оклад) – 73,03 руб.

Выплата заработной платы на предприятии предусмотрена не реже 2-х раз в месяц.

Приказом ------л от дата. истец уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Обратившись в суд с заявленным иском, истец ссылается на то, что за период работы у ответчика с декабря 2017г. по сентябрь 2018г. включительно ему не полностью выплачивалась заработная плата, в том числе работа сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени, в ночные часы, в выходные и нерабочие праздничные дни, не полностью оплачен отпуск, поскольку суммы начислялась без учета тарифной ставки, предусмотренной Федеральными соглашениями по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2014-2016 годы.

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что срок выплаты заработной платы условиями коллективного договора установлен каждые полмесяца – 30 числа текущего месяца, окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за отчётным (п.4.7 Коллективного договора), сроком выплаты заработной платы истицу за декабрь 2017г. является 15.01.18г.

Учитывая, что с настоящими требованиями истец обратился в суд дата., срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за дата. им пропущен. Уважительных причин пропуска соответствующего срока истцом не представлено, о его восстановлении не заявлено. Доводы стороны истца о длящемся характере нарушений, с учетом требования о взыскании не начисленной заработной платы, основаны на неверном понимании норм действующего закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за дата. по данному основанию, которое является самостоятельным и достаточным для принятия такого решения.

Разрешая требования истца о взыскании не начисленной заработной платы за период с дата. суд приходит к следующему.

Условия оплаты труда работников содержались в разделе 4 Коллективного договора ГУП «Государственное объединение «Чувашавтотртанс» на 2011-2014 годы, продленного соглашением № 1 от 03.09.2014г. с 01.10.2014г. на три года. Действие Коллективного договора прекращено 01.10.2017г., новый Коллективный договор не принят.

В п. 4.2 Коллективного договора установлено, что минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда ГУП ЧР «Чувашавтотранс» устанавливается в соответствии с базовой минимальной тарифной ставкой рабочих 1 разряда в размере 3 000 руб. Тарифные ставки работников рабочих профессий устанавливаются по согласованию с комитетом первичной профсоюзной организацией на основании соответствующих тарифных коэффициентов тарифной сетки оплаты труда работников (Приложение № 3). Оклады руководителей, специалистов и служащих устанавливаются работодателем в зависимости от квалификации и опыта работы и прописываются при заключении трудового договора с работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

Согласно ч. 3 указанной статьи тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда (ч. 9 ст. 143 ТК РФ).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В пункте 1.2 Коллективного договора указано, что на предприятие распространяются положения Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту.

Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 24 октября 2013 года утверждено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы (далее – Федеральное отраслевое соглашение).

Из письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.02.2014 № 14-4/10/В-756 видно, что соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 29.11.2013 № 234/14-16), опубликовано в журнале «Охрана и экономика труда» (приложение № 3 к № 4 (13) 2013 год), газете «Солидарность» (приложение № 1, 2014 год) и размещено на официальном сайте Минтруда России. В этом же письме, в соответствии с частью 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, предложено присоединиться к нему, что соответствует процедуре, предусмотренной Порядком опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2007 № 260 (в редакции от 09.04.2012). Указанное письмо опубликовано в «Российской газете» № 43 от 24.02.2014.

ГУП «Чувашавтотранс», как следует из пояснений сторон, в установленный срок не представляло в Минтруд России мотивированный письменный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы, доказательств того, что предусмотренная ст. 48 ТК РФ процедура отказа присоединиться к нему была соблюдена ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, ответчик, в силу ст. 22 ТК РФ, обязан соблюдать условия данного соглашения.

Действие Федерального отраслевого соглашения продлено Дополнительным соглашением № 1, утв. Общественной организацией «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 18.11.2016, на 2017 - 2019 годы.

В соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения в редакции от 18.11.2016, базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с 1 января 2017 года в размере 7500 рублей в месяц (п.3.1).

Пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда, указанного в пункте 3.1, размера минимальной гарантированной заработной платы, указанного в пункте 3.2, осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 01 января каждого года, в порядке, установленном пунктом 3.4 настоящего Соглашения.

С учетом данных положений Федерального отраслевого соглашения, размер базовой (минимальной) тарифной ставки с дата. составляет 7800 руб.

Истец считает, что заработная плата в спорный период начислялась ему работодателем без учета тарифной ставки, установленной положениями ФОС.

Между тем оснований для выплаты заработной платы с учетом положений ФОС у работодателя не имелось.

Пунктом 4.1 Коллективного договора работодатель предусмотрел, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

При этом заработная плата работников пунктом 4.2 установлена как исходя из минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда, так и исходя из оклада руководителей, специалистов и служащих, в зависимости от квалификации и опыта работы и прописывается при заключении трудового договора с работником.

Приказом ----- от дата. руководителем ГУП ЧР «Чувашавтотранс» предписано производить оплату труда работников предприятия за август и сентябрь т.г. согласно порядку, предусмотренному на дата. положениями об оплате труда соответствующих филиалов и штатными расписаниями (рабочих и руководителей, специалистов и служащих) ГУП «Чувашавтотранс», утвержденным приказом ----- от дата. Действие данного приказа в части применения положений об оплате труда продлено приказом ----- от 01.11.2017г. до принятия нового положения об оплате труда, которого до настоящего времени ответчиком не принято.

Штатным расписанием, действующим у ответчика на дата., размер должностного оклада контролера технического состояния автотранспортных средств утверждён 12000 руб.

Таким образом из представленных доказательств, в том числе штатного расписания, действующего у ответчика на дата, приказа ----- от дата. о порядке оплаты труда работников ГУП ЧР «Чувашавтотранс», а также карточки сотрудника, выданной работодателем, заработная плата истцу в спорный период начислялась без тарификационных коэффициентов. Истец в соответствии с п.4.2 Коллективного договора, а также дополнительного соглашения к трудовому договору от дата заработную плату получал исходя из размера, установленного ему оклада по должности. Занимаемая им в спорный период работы у ответчика должность не тарифицировалась, что следует из пояснений представителей ответчика.

При таком положении правовых оснований для исчисления заработка истца с учетом указанных выше условий ФОС не имеется, данное обстоятельство исключает распространение на спорные правоотношения вышеуказанных условий Федерального отраслевого соглашения, а равно возможность перерасчета заработка истца, включая сверхурочную работу, работу в ночное время и праздничные дни, а также перерасчёта отпуска за соответствующий период, как начисленных работодателем без нарушений трудового законодательства.

Согласно п. 4.10 Коллективного договора, тарификация работ и присвоение разрядов рабочим, категорий специалистам и служащим проводится в соответствие с требованиями «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих», тарифно-квалификационных характеристик (требований) по отраслевым должностям служащих, утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 06.06.1996г. -----, от 21.08.1998г. -----, от 22.02.1999г. -----.

Порядок присвоения квалификационных разрядов и тарификации работ определен Приложением ----- к коллективному договору.

Согласно данному приложению, для проведения тарификации на предприятии создается квалификационная комиссия, приказом генерального директора ГУП ЧР «Чувашавтотранс» утверждается ее количественный и персональный состав. В ГУП ЧР «Чувашавтотранс» могут создаваться квалификационные комиссии филиалов, которые работают под руководством соответствующей комиссии ГУП ЧР «Чувашавтотранс». Вопрос о присвоении или повышении разряда рабочему рассматривается квалификационной комиссией на основании его заявления и представления руководителя соответствующего подразделения.

Таким образом, вопрос о присвоении разряда рабочему, согласно локального нормативного акта работодателя, носит исключительно заявительный характер и решается соответствующей комиссией. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении его к работодателю с заявлением о присвоении ему квалификационного разряда, суд же не наделен правом за работодателя устанавливать, более того определять за работодателя квалификационный разряд работника, соответственно оснований для взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца с учетом квалификационного разряда не имеется.

Доводы истца о его дискриминации в части начисления и выплаты доплат, надбавок компенсационного характера судом отклоняются.

Согласно со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что:

- заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1);

- какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Между тем в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения какими-либо доказательствами факт нарушения трудовых прав истца при начислении и выплате ему заработной платы вследствие дискриминации. Напротив, ответчик подтвердил отказ от социальных гарантий тяжелым экономическим положением предприятия, находившегося в предбанкротном состоянии.

Ошибочно истец полагает о применении к спорным правоотношениям положений ст.134 ТК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2010 г. № 913-О-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

Так как ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, работодатели вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Как указано выше, в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что каких-либо локальных нормативных актов, устанавливающих механизм индексации заработной платы для работников, в период работы истца в ГУП ЧР «Чувашавтотранс» не издавалось.

Напротив, условиями заключённого с истцом трудового договора, Коллективного договора, а также временного положения о премировании руководителей, специалистов и служащих ЧПАП – филиала ГУП ЧР «Чувашавтотранс» предусмотрена возможность премирования работников предприятия, выплаты доплат и надбавок, предусмотренных соответствующими положениями, которые, согласно карточке сотрудника, истцу выплачивались.

При таком положении оснований для индексации заработной платы истца у ответчика не имелось, что исключает удовлетворение требования истца в указанной части. Более того, судом установлено тяжелое финансовое положение ответчика, приведшее к его банкротству, что также свидетельствует об обоснованности доводов стороны ответчика об отсутствии у него возможности индексации заработной платы работникам, в частности истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании не начисленной заработной платы за период с дата. по дата. включительно. Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого выплатой заработной платы без учета тарификации и индексации, предусмотренной условиями Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2014-2016 годы, а также по причине трудовой дискриминации, как требования, производное от первоначального.

При этом при разрешении дела судом установлено нарушение прав истца систематической задержкой работодателем выплаты заработной платы, факт которой подтверждается карточкой сотрудника и не оспаривается ответчиком.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав на своевременную оплату труда, что подразумевает претерпевание ею нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, характер допущенных им нарушений, длительный период невыплаты заработной платы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за систематическую задержку выплаты заработной платы в размере 1000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств. Руководствуясь положениями норм гражданского процессуального закона, в том числе ст.ст. 67 и 68 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесённые им на оплату услуг представителя расходы, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств несения данных расходов не представляет, что исключает возможность удовлетворения данного требования.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на копирование документов, как не подтверждённых надлежащими доказательствами. По представленным квитанции и товарному чеку установить понесены ли данные расходы истцом не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенное требование истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу Тарасова ФИО10 компенсацию морального вреда за систематическую задержку заработной платы в размере 1000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасова ФИО11 к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании не начисленных сумм заработной платы за период с дата. включительно, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и копирование документов отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере 300 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019г.

Судья Порфирьева А.В.