Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-1193/2023;) ~ М-1101/2023 от 21.07.2023

                                Дело № 2-31/24

                            УИД 50RS0022-01-2023-001532-86

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                             г.Лобня

Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Хлюзовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Елены Викторовны к ООО «УК Монолит Комфорт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: МО, ................, 00.00.0000 произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной ................, причиной которого в акте ООО «УК Монолит Комфорт» от 00.00.0000 указана течь резиновых компенсаторов на стояке системы отопления в ................. В результате залива ее имуществу причинен ущерб, размер которого согласно заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» составляет 883 211,38 руб. Ответчик является управляющей компанией дома по указанному адресу, ненадлежаще исполнил обязательства по содержанию общедомового имущества, к которому относится стояк системы отопления. Претензия о возмещении ущерба, полученная ответчиком 00.00.0000 , оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать ущерб в размере иные данные руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оценке иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг иные данные руб., расходы по оплате госпошлины иные данные руб., почтовые расходы иные данные руб.

    В судебном заседании истец Григорьева Е.В. иск поддержала, просила его удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «УК Монолит Комфорт» по доверенности Одинцова О.А. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать ущерб с учетом износа, снизить неустойку.

    3е лицо Родионова М.Ю. в судебном заседании поддержала ранее данные пояснения, согласно которым она является собственником ................ доме по адресу: МО, ................, 00.00.0000 в ее квартире произошел залив по причине течи компенсаторов на стояке системы отопления, залив был устранен сотрудниками управляющей компании, ущерб возмещен ей управляющей компанией на основании достигнутого соглашения, каких – либо споров между сторонами по вопросу причины залива не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.     

Материалами дела подтверждается, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 , передаточного акта от 00.00.0000 является собственником квартиры по адресу: МО, ................; право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.11).

ООО «УК Монолит Комфорт» является управляющей компанией дома по указанному адресу на основании договора управления от 00.00.0000 (л.д.134-145).

Согласно акту УК от 00.00.0000 в квартире истца 00.00.0000 произошел залив в результате разгерметизации резиновых компенсаторов на стояке ГВС в комнате площадью 18,2 кв.м. ................ доме по указанному адресу; зафиксированы следы протечек в помещениях ................ (л.д.12-13).

В обоснование цены иска Григорьевой Е.В. представлены заключения ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №.4-1-1, №.4.1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ................ поврежденных предметов мебели составляет 883 211,38 руб. (л.д.14-41,42-84).

Претензия Григорьевой Е.В. о возмещении ущерба в указанном размере, полученная ответчиком 00.00.0000 (л.д.93-95,96-98,99-100), оставлена без удовлетворения.

В связи с доводами и возражениями ответчика относительно заявленного размера ущерба и доказанности вины в причинении ущерба по делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Шляхты А.В. № по результатам экспертного осмотра ................ установлены повреждения: в жилой комнате площадью 18,2 кв.м. – ламината и подложки для ламината, напольного плинтуса, следы протечек на обоях, повреждения дверной коробки в сборе с дверным полотком и доборами, их вздутие по нижней части, повреждения тканевого натяжного потолка (серо – желтые разводы на поверхности); в коридоре – серо – желтые пятна на шпаклеванных стенах, разбухание, вздутие по нижней части доборов и наличников входной двери; на кухне - серо – желтые пятна на шпаклеванных стенах, обоях, разбухание деревянных конструкций защитного экрана батареи; на балконе – серо – желтые пятна на стенах, отслаивание окрасочного слоя; также повреждено имущество – раскладной диван 2015 г.в., тумба под телевизор, прикроватная тумба, ножки пятисекционного шкафа, тумба для обуви, декоративный экран батареи, шкафы для хранения (разбухание каркаса 2х дверец), дверное полотно в сборе с коробкой и наличниками.

По выявленным повреждениям определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 368 425,14 руб., стоимость поврежденного имущества 332 195 руб. – без учета износа, 210 738,20 руб. – с учетом износа.

Причиной залива 00.00.0000 установлена разгерметизации резиновых компенсаторов на системе отопления в ................ вследствие накопленного физического износа.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам. Заключение составлено лицом, имеющим специальные знания в соответствующей области, с использованием материалов дела и по данным результатов экспертного осмотра. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 00.00.0000 № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; текущий и капитальный ремонт.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст.36).

Таким образом, ООО «УК Монолит Комфорт», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный участок стояка горячего водоснабжения. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком исполнялась надлежащим образом, не представлено, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Учитывая установленную в ходе судебного разбирательства причину залива, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца, должна быть возложена на ООО «УК Монолит Комфорт», с которого взыскивается ущерб в размере 700 620,14 руб., нашедшем подтверждение в ходе проведенной по делу экспертизы, без учета износа, что не противоречит положениям ст.15 ГК РФ.

Заключения истца отклоняются судом, поскольку размер ущерба в них завышен, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований истца о возмещении ущерба основаны на п. 3 ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей», согласно которым за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), и подлежат удовлетворению за заявленный в иске период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (12 дн.), но не в требуемом размере, а с учетом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка (700 620,14 *3%*12дн.) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 40 000 руб., при этом учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание заявленный срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ему ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других потребителей.

    Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из понесенных истцом нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика взыскивается по 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения требований в указанной части в большем размере суд не усматривает.

    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет с учетом ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба установлен при разрешении данного спора, взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в пользу Григорьевой Е.В. взыскивается штраф в размере 50 000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцу возмещаются расходы по оценке ущерба в размере 13 500 руб., так как заключение специалистов было необходимы для определения цены иска и подсудности спора (л.д.85,86-90,118).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату госпошлины в сумме 1 005,84 руб., почтовые расходы по направлению иска в сумме 523 руб., а также расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и иска в разумных пределах 10 000 руб., которые определены исходя из характера и сложности спора, объема предоставленных услуг.

    На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «УК Монолит Комфорт» взыскивается государственная пошлина в неоплаченной истцом части соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 9 900,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Монолит Комфорт» в пользу Григорьевой ФИО8 в счет возмещения ущерба иные данные руб., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., расходы на оплату госпошлины в размере иные данные., почтовые расходы в размере иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Взыскать с ООО «УК Монолит Комфорт» в доход бюджета г.о. Лобня госпошлину в размере иные данные руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                     Озерова Е.Ю.