Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2023 от 19.04.2023

                 Апелляционное определение

              10 мая 2023 г.                                                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ОЮЦ «Правис» Кожухова А.Н.    на определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

    08 мая 2015 г. мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесено заочное решение по делу №..., на основании которого с Д., С. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от *** по состоянию на *** г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждой. Также с С., Д. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» солидарно взысканы проценты за пользование кредитом за период с *** до дня фактического возврата суммы долга кредитору с взиманием <данные изъяты>% годовых.

    15 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ОЮЦ «Правис» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.

В частной жалобе представитель ООО «ОЮЦ «Правис»     Кожухов А.Н. просит отменить определение мирового судьи от 15 марта 2023 г., принять по делу новое определение, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в отношении должника С. в связи с погашением суммы основного долга, а затем возобновил в связи с взысканием процентов по день фактической выплаты основного долга, что подтверждено сведениями с сайта УФССП в отношении поручителя по исполнительному листу №ВС ... от *** и данными АСВ. Таким образом, требование исполнительного документа в полном объеме не исполнено, что не дает возможности применения п. 1 ст. 325 ГК РФ.

Изучив частную жалобу, которая в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и материалы дела, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

    Из материалов дела усматривается, что *** между ПАО «БайкалБанк» и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого все права кредитора, вытекающие из кредитного договора с С., перешли к <данные изъяты>

<данные изъяты> между <данные изъяты> и ООО «ОЮЦ «Правис» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору с С. перешло к ООО «ОЮЦ «Правис».

Как следует из ответа должностного лица Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ на запрос мирового судьи, *** возбуждено исполнительное производство №... по взысканию с С. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере <данные изъяты> руб. *** данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что с солидарного должника взыскана в полном объеме задолженность по решению суда, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления ООО «ОЮЦ «Правис» о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не учтено следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

         Как видно из имеющихся в деле документов, *** судебным приставом-исполнителем Иволгинского РОСП УФССП по РБ окончено исполнительное производство №..., возбужденное на основании выданного по делу №... исполнительного листа № ... о взыскании с Д. в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице конкурстного управляющего – ГК Агенство по страхованию вкладов г. Улан-Удэ задолженности в размере <данные изъяты> руб. Сведения о наличии у Д. непогашенной задолженности подтверждены и информацией с официального сайта УФССП. При этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению возобновился с ***, и к настоящему моменту указанный срок взыскателем не пропущен.

    Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии оснований к удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене определения мирового судьи с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления ООО «ОЮЦ Правис» о процессуальном правопреемстве (в отношении должника Д.) (с учетом вынесения судом решения о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с *** до дня фактического возврата суммы долга кредитору с взиманием <данные изъяты>% годовых, отсутствия доказательств об исполнении решения в этой части, наличия в деле доказательств о переходе прав по кредитному договору С. к ООО «ОЮЦ Правис»).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░., ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░