Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3761/2022 от 11.03.2022

Судья: ФИО2          Гр. дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО9Т» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ООО «АвтоБренд-Т» на заочное решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО12» о взыскании неустойки в рамках закона о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО10 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3938 550 (три миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «ФИО11) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 892 (двадцать семь тысяч восемьсот девяноста два) рубля.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «ФИО13» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу заочным решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «АвтоБренд-Т» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, неустойка в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21700 рублей. На день вынесения решения суда исковые требования истцом в этой части не уточнялись и сумма неустойки увеличена не была. До настоящего времени ответчик не исполнил решение суда.

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выдаче исполнительного листа, но так как гражданское дело находится в Шестом кассационном суде общей юрисдикции для рассмотрении кассационной жалобы ответчика, исполнительный лист выдан на руки истцу не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3938 550 рублей, исходя из следующего расчета: 10850 руб. (1% от стоимости автомобиля 1 085 000 рублей) х 363 дня = 3938550 рублей.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ФИО15» об отмене заочного решения суда

Ответчик ООО «ФИО14», не согласившись с вынесенным судом заочным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить заочное решение суда, снизить размер неустойки до 100000 рублей, поскольку взысканный судом размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «ФИО16» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца ФИО1-ФИО5 (по ордеру и доверенности) в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что цены на автомобиль резко выросли, поэтому необоснованного обогащения истца не имеется.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи автомобиля за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО18» и ФИО1, стоимостью 1085 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Красноярского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ФИО17» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО19Т» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № №, 2020г.в.

Взыскана с ООО «ФИО20» в пользу ФИО1 сумма, уплаченную по договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль № №, 2020г.в., в размере 1085000 (один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскана с ООО «ФИО21» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей.

Взысканы с ООО «ФИО22» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в сумме 5334 (пять тысяч триста тридцать четыре) рубля, из которых: 1750 рублей – госпошлина за государственную регистрацию транспортного средства, 3586 рублей – оплата договора ОСАГО.

Взысканы с ООО «ФИО23» в пользу ФИО1 расходы по уплате процентов по кредитному договору на приобретение товара ненадлежащего качества в сумме 3967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

Взыскана с ООО «ФИО24» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскан с ООО «ФИО25Т» в пользу ФИО1 штраф в размере 563000 (пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей 85 копеек.

Взыскано с ООО «ФИО26» в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов 39640 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей, из которых: оплата госпошлины - 730 рублей, оплата первичного осмотра - 600 рублей, оплата исследования по просьбе продавца у авторизированного дилера - 6500 рублей, оплата технической экспертизы – 30900 рублей, почтовые расходы – 910 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «ФИО27» государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 16215 (шестнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

На ФИО1 возложена обязанность вернуть, а ООО «ФИО28» - принять не ранее, чем в день исполнения ответчиком данного решения, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2020г.в., комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа, уменьшен его размер до 200000 рублей; указано, что государственная пошлина в размере 16215 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета. В остальной части заочное решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФИО29» - удовлетворена частично.

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом решение до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец на основании положений ст. 22, ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3938 550 рублей, исходя из следующего расчета: 10850 руб. (1% от стоимости автомобиля 1 085 000 рублей) х 363 дня = 3938550 рублей.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что решение суда не исполнено до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3938550 рублей. Определяя размер неустойки за заявленный истцом период просрочки -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание возражения ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, в связи с чем не нашел оснований для уменьшения ее размера.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ФИО30" ссылается на завышенный размер взысканной судом неустойки, ее несоответствие последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Не оспаривая выводы районного суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за спорный период, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда об отсутствии оснований для уменьшения ее размера.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ООО «ФИО31» представило письменные возражения на иск с письменным мотивированным ходатайством о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д. 39-40), которое обусловлено тем, что сторона ответчика при определении размера неустойки просила учесть то, что после вступления в законную силу заочного решения Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в адрес ФИО1 с требованием предоставить реквизиты для исполнения решения суда, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 44), однако оставлено без исполнения, реквизиты предоставлены не были. Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное требование о предоставлении банковских реквизитов (л.д. 46), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505061335695 (л.д. 45), которое потребителем получено не было (ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, возврат отправителю по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ). Каких либо уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции от ответчика, истцом не представлено ни суду первой ни апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что до настоящего времени автомобиль находится в пользовании истца.

Вышеуказанные обстоятельства районным судом оставлены без внимания, какой –либо оценки в оспариваемом судебном акте не получили. В связи с чем, выводы суда о взыскании неустойки в выше названном размере не могут считаться обоснованными и не отвечают требованиям действующего законодательства.

По смыслу приведенных законоположений, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки, стоимость спорного автомобиля, а также поведение сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки подлежит снижению до суммы 200000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании частей 1, 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины с взысканием с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины, изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО32» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО33 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО34) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «ФИО35» удовлетворить.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: