Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 15.09.2022

УИД №

М 11-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Касимов

Касимовский районный суд в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пименовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация №17 Касимов» на определение мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области Коньковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ООО «ЖКО №17 Касимов» к Калабухова Н.Н. о взыскании задолженности за содержание жилья, судебных расходов,

установил:

ООО «ЖУО №17 Касимов» обратилось в суд с иском к Калабуховой Н.Н. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, за помещение № в доме № по <адрес>. Мотивирован иск тем, что ответчик является собственником данного помещения, а истец осуществляет управление домом. Задолженность ответчика за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 851 тысяча 24 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 127 рублей 45 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы и судебные расходы за оказание юридических услуг, связанных с взысканием задолженности, в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области Коньковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск не был принят к своему производству и был возвращен истцу на основании п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела указанному мировому судье, так как место жительства ответчика относится к территориальной подсудности судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи истец представил частную жалобу на него, указав, что иск к ответчику Калабуховой Н.Н. был предъявлен мировому судье судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области в связи с нахождением имущества ответчика на территории, относящейся к территориальной подсудности указанного мирового судьи, поскольку истец не обладал сведениями о месте жительства данного ответчика.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом, ч.1 ст.29 ГПК РФ предусматривает возможность предъявления иска к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, в суд по месту нахождения имущества ответчика или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из предъявленного ООО «Жилищно-коммунальная организация №17 Касимов» иска следует, что он предъявлен мировому судьей судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области в связи с нахождением имущества ответчика по адресу – <адрес>, то есть на территории, относящейся к территориальной подсудности указанного мирового судьи.

В подтверждение принадлежности ответчику Калабуховой Н.Н. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, к иску приложена выписка из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Иных данных, в том числе о месте жительства и/или регистрации ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возврата указанного искового заявления в связи с его неподсудностью мировому судьей судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области.Полномочия судьи на стадии принятии искового заявления к своему производству не предполагают выяснение сведений о месте жительства ответчика, если указанные сведения в исковом заявлении отсутствуют и истцу они не известны, а иск предъявлен в соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ. Так в соответствии с п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации. Таким образом, на стадии принятия иска к производству судом могут быть выяснены конкретные обстоятельства, связанные с личностью ответчика гражданина - дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика. Указанные сведения подлежат выяснению с целью убедиться о наличии такого лица. Сведения о месте жительства ответчика, которые истцу не известны, подлежат установлению после принятия иска к своему производству, поскольку отсутствие указанных сведений, при наличии иных данных, позволяющих принять иск к производству судьи, не является основанием к возвращению иска, поскольку не свидетельствует о нарушении правил подсудности. При этом в силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Но такое ходатайство подлежит разрешению только после принятия иска к своему производству. Однако, в нарушение указанных процессуальных норм мировым судьёй в основу возврата истцу искового заявления положено поступившие на запрос судьи до принятия иска к своему производству сведения из Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Касимовский» сведения о месте регистрации ответчика по адресу, относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи иного судебного участка. Согласно п.4 ч. ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.При указанных обстоятельствах суд находит, что мировым судьей при вынесении ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, а поэтому указанное определение не является законным и подлежит отмене.Руководствуясь ст.. п.4 ч.1 ст.330, п.2 ст.334 ГПК РФ, судопределил:

определение мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖКО №17 Касимов» к Калабуховой Н.Н. о взыскании задолженности за содержание жилья, судебных расходов отменить, возвратить исковой материал мировому судье судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области на стадию принятия к производству. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Н. Антипова