Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2016 от 15.11.2016

Дело №12-75

Р Е Ш Е Н И Е

«29» декабря 2016 года г.Пестово

Судья Пестовского районного суда Новгородской области Талызина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Журавлёва И. Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Круглова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Кругловым К.В. в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление №, которым заявитель Журавлёв И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 на автодороге М10 Россия, <адрес> н.<адрес> на 217 км.800 м. водитель транспортного средства марки «Форд Фиеста» гос.рег. знак № Журавлев И.Г. превысил установленную дорожным знаком 3.2.4 "Ограничение максимальной скорости 60 км/ч" скорость движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 51 км/ч), двигаясь со скоростью 111 км/ч, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, видеозаписи КОРДОН идентификатор- КВ 0445.

В жалобе, поданной в Пестовский районный суд <адрес> заявитель Журавлев И.Г. просит отменить данное постановление, указав на то, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № он продал транспортное средство марки «Форд Фиеста» гос.рег. знак № ООО «Инчкейп Олимп», расположенному в <адрес>-А. В этот же день по акту приема- передачи автомобиль им передан новому собственнику. В указанный в постановлении день и время он не управлял данным автомобилем, указанное административное правонарушение не совершал. В связи с чем заявитель Журавлев И.Г. просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Журавлев И.Г., надлежаще и своевременно извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, о чём в деле имеется письменное заявление.

Представитель отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежаще и своевременно извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судья считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся заявителя Журавлёва И.Г. и представителя отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 на автодороге М10 Россия, <адрес> н.<адрес> на 217 км.800 м. специальным техническим средством КОРДОН идентификатор-КВ 0445 зафиксирован факт движения автомобиля марки «Форд Фиеста» гос.рег. знак № со скоростью 111км/час при установленном дорожным знаком 3.24 ограничением скорости на указанном участке дороги 60 км/ч. Заявитель Журавлев И.Г. оспаривает факт управления данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации совершения нарушения Правил дорожного движения.

В положениях примечания к ст. 1.5, ст. 28.1, 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство КОРДОН, идентификатор-КВ0445, которым зафиксирован факт превышения автомобилем марки «Форд Фиеста» гос.рег. знак № установленной скорости, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории <адрес>, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГг. (свидетельство о поверке №), имеет идентификатор №

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Журавлеву И.Г. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на Журавлева И.Г. как на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, заявителем Журавлевым И.Г. судье представлен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Журавлев И.Г. в указанный день продал автомобиль марки «Форд Фиеста» гос.рег. знак № ООО «Инчкейп Олимп», расположенному по адресу :195273 <адрес>-А. В акте приема- передачи названного транспортного средства указана его продажная цена- <данные изъяты> рублей. В паспорте данного транспортного средства <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о регистрации названного транспортного средства, указано свидетельство о его регистрации 5340 №, выданное ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 11.08. 2016 <адрес> о снятии с учёта в ПТС автомобиля марки «Форд Фиеста» гос.рег. знак № не имеется. В то же время имеется отметка о собственнике данного транспортного средства- ООО «Инчкейп Олимп», расположенному по адресу :195273 <адрес>-А.

Согласно справки, представленной ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., транспортное средство FORD FIESTA VIN № 2010 года выпуска, кузов №, цвет малиновый гос. рег. знак № зарегистрирован с заменой гос. рег. знака ( №) ДД.ММ.ГГГГг. на гр. Мелкозерову В. С., проживающую по адресу: <адрес>.

Таким образом, в суде установлено, что заявитель Журавлев И.Г., продав ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки Форд Фиеста» гос.рег. знак № RUS новому собственнику ООО «Инчкейп Олимп», не снял его с регистрационного учёта в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован на нового собственника с заменой государственного регистрационного знака. На момент совершения указанного административного правонарушения заявитель Журавлев И.Г. не являлся собственником указанного транспортного средства.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области ПДД в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключение случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п.2 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы Журавлева И.Г., указанные им в жалобе о том, что правонарушение в момент фиксации было совершено не им, а иным лицом, что автомобиль к моменту совершения данного административного правонарушения был им продан ООО «Инчкейп Олимп», нашли своё подтверждение в суде при рассмотрении жалобы заявителя Журавлева И.Г. Представленные им письменные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к документам и не вызывают у судьи сомнения в их подлинности.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о недоказанности факта нахождения автомобиля марки Форд Фиеста» гос.рег. знак № в момент видеофиксации под управлением заявителя Журавлева И.Г.

При таких обстоятельствах судья полагает, что доводы жалобы нашли своё подтверждение в судебном заседании, а потому опровергают наличие в действиях Журавлева И.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенного в отношении него инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Кругловым К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае имеются основания для удовлетворения жалобы заявителя Журавлева И.Г.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

Жалобу Журавлева И. Г.- удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Круглова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ Журавлева И. Г.- отменить. Производство по делу прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья: Л.В. Талызина