Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2024 от 16.02.2024

Мировой судья Тетерина Ю.Е.

     11-60/2024

24MS0163-01-2023-000737-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Мокрогузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя АО «ЦДУ» Копелевич А.И. на определение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от 28.07.2023 о повороте исполнения судебного приказа №2-357/163/2023 от 20.03.2023 по гражданскому делу по заявлению АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении Прозоркина Олега Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Прозоркин О.Н. обратился к мировому судье судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-357/163/2023 от 20.03.2023 по гражданскому делу по заявлению АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении Прозоркина Олега Николаевича.

Определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 28.07.2023 вышеуказанное заявление Прозоркина О.Н. удовлетворено, судом постановлено:

«Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 20.03.2023 № 2-357/163/2023, взыскав с АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) в пользу Прозоркина Олега Николаевича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 8890 рублей 57 копеек.».

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 28.07.2023 представитель АО «ЦДУ» Копелевич А.И. обратилась в суд с частной жалобой.

В частной жалобе представитель АО «ЦДУ» Копелевич А.И. просит определение мирового судьи от 28.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу мотивирует тем, что оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения у суда не имелось, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения к производству мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска было принято исковое заявление АО «ЦДУ» о взыскании с Прозоркина О.Н. задолженности по договору займа №, в отношении которой был вынесен ранее судебный приказ, возбуждено гражданское дело №02-2205/89/2023.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены принятого мировым судье определения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, помимо прочего, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возврат должнику взысканных по отмененному судебному приказу денежных средств осуществляется только в случае, если после отмены судебного приказа требования не заявлены в порядке искового производства, либо если после нового рассмотрения дела в порядке искового производства судом принято решение об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ №2-357/163/2023 от 20.03.2023 по заявлению АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прозоркина Олега Николаевича, заключенному между должником и ООО МКК «Макро», за период с 09.08.2022 по 13.01.2023 в размере 12230 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 244 рубля 60 копеек, всего взыскано 12474 рубля 60 копеек.

Взыскателем судебный приказ предъявлен к исполнению, согласно справке ПАО Сбербанк от 12.05.2023 со счетов Прозоркина О.Н. № и № удержаны денежные средства на общую сумму 8890 рублей 57 копеек по исполнительному документу в связи с поданными ответчиком возражениями.

Определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 25.05.2023 судебный приказ №2-357/163/2023 от 20.03.2023 отменен в связи с поданными ответчиком возражениями, судебный приказ отозван с принудительного исполнения.

Учитывая, что судебный приказ №2-357/163/2023 от 20.03.2023, которым с Прозоркина О.Н. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявления Прозоркина О.Н. о повороте исполнения судебного приказа.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как было указано выше возврат должнику взысканных по отмененному судебному приказу денежных средств осуществляется только в случае, если после отмены судебного приказа требования не заявлены в порядке искового производства, либо если после нового рассмотрения дела в порядке искового производства судом принято решение об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения мировым судьей вышеуказанные обстоятельства не проверены.

Как следует из материалов дела, АО «ЦДУ», после отмены судебного приказа, 12.07.2023 обратилось к мировому судье судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с Прозоркина О.Н. задолженности по договору займа №.

Указанное исковое заявление 14.07.2023 принято к производству мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска, гражданскому делу, возбужденному на основании искового заявления АО «ЦДУ» присвоен номер 02-2205/89/2023, судебное заседание назначено на 07.09.2023.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения – 31.07.2023, требования АО «ЦДУ» к Прозоркину О.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены в порядке искового производства, приняты к производству суда, судебных постановлений об отказе в иске полностью или в части либо о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении заявления Прозоркина О.Н. о повороте исполнения судебного приказа отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от 28.07.2023 о повороте исполнения судебного приказа №2-357/163/2023 от 20.03.2023 по гражданскому делу по заявлению АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении Прозоркина Олега Николаевича, - отменить.

Рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении заявления Прозоркина О.Н. о повороте исполнения судебного приказа №2-357/163/2023 от 20.03.2023 по гражданскому делу по заявлению АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении Прозоркина Олега Николаевича отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: