Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2023 (1-895/2022;) от 02.11.2022

У

У

ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Варавка А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Х А7,

подсудимого Горелова А.Ю.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Х Х Тихинской С.А., представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГОРЕЛОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, Z, не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горелов А.Ю. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб гражданину, в Х, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в вечернее время, но не позднее 22 часов 40 минут Горелов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в Х, расположенной по адресу: Х, бульвар Ботанический, Х, у своего ранее знакомого А3, где увидел телевизор марки «Haier», и у него возник умысел, направленный на его тайное хищение. Реализуя преступный умысел, Горелов А.Ю., в тот же день и время, находясь в квартире по указанному выше адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и в связи с тем, что А3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул, взял телевизор марки «Haier», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий А3, тем самым тайно его похитил. С места преступления Горелов А.Ю. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А3 значительный материальный ущерб в указанном выше размере.

В судебном заседании подсудимый Горелов А.Ю. вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил, как достоверные свои показания, данные на следствии.

Виновность Горелова А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями Горелова А.Ю., данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года по адресу: Х, бульвар Ботанический он встретил своего знакомого А3, который пригласил его в гости для распития спиртного. Они вместе прошли до магазина «Х расположенный по адресу: Х, Х Х, по пути встретили общего знакомого Кирилла. После того, как они приобрели спиртное, то все вместе пошли домой к А3 Они втроем стали распивать спиртное, после чего Кирилл ушел, а они вместе с Погребным В.С. снова сходили в магазин за алкоголем и продолжили распивать. Когда А3 уснул, то у него (Горелова) возник умысел на хищение телевизора марки «Хаер» и его продажу в ломбард, так как у него не было денежных средств. Он взял вышеуказанный телевизор марки «Хаер», вышел из квартиры и направился в ближайший ломбард по адресу: Х, первый этаж. Придя в ломбард, он сдал телевизор за 5 000 рублей. В ближайшем магазине полученные денежные средства он потратил на свои нужды (Т.1 л.д. 58-61, 126-127).

Показаниями потерпевшего А3, данными на следствии, о том, что он является пенсионером по выслуге лет. 00.00.0000 года около 21 часов 00 минут к нему домой пришли А12 и ранее знакомый А4, который был в гостях у него впервые. Они принесли спиртное и стали все вместе распивать. Все ушли, а А4 остался у него ночевать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и боялся идти домой. Они уснули, а когда он (А3) проснулся в 04 часа утра, А4 уже не было. Также он обратил внимание на то, что на доске, которая служила подставкой под телевизор, самого телевизора марки «Haier» нет, хотя в ходе распития спиртного и после ухода А11, телевизор стоял на месте. Дверь квартиры была открыта. Он сразу же, подумал, что телевизор похитил А4, так как когда он ложился спать, телевизор находился на месте. Данный телевизор он в настоящее время с учетом износа, оценивает в 20 000 рублей, он был в корпусе черного цвета, повреждений не имел. Дистанционный пульт управления был также темного цвета, без повреждений. Позже, со слов сотрудников полиции, ему стало известно о том, что данное преступление совершил Горелов Андрей Юрьевич, который ночевал у него дома. В результате хищения телевизора ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей (Т.1 л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля А8, данными на следствии, о том, что она работает в должности товароведа-оценщика в магазине «Комиссионыч» и в ее обязанности входит прием и оценка товара. Согласно имеющейся программе, 00.00.0000 года около 22 часов 40 минут к ним обратился Горелов Андрей Юрьевич, 00.00.0000 года года рождения, с просьбой о продаже телевизора «Haier», он был оценен в 5000 рублей. Горелова А.Ю. данная сумма устроила и с ним был заключен договор купли-продажи и переданы денежные средства. При продаже Горелов А.Ю. предъявил водительское удостоверение, в связи с чем он был занесен в базу. О том, что телевизор является краденным, Горелов А.Ю. не сообщал. В последующем телевизор был реализован (Т.1 л.д. 104-105).

Кроме того, виновность Горелова А.Ю. в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Заявлением А3 от 00.00.0000 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение телевизора марки «Хаер», его он оценивает в 24 000 рублей, в чем он подозревает мужчину по имени А4 (Т.1 л.д. 16);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - квартиры, расположенной по адресу: Х, Х, Х, с участием заявителя А3 (Т.1 л.д. 24-28);

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому А3 выдал гарантийный талон на телевизор «Хаер», он осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (Т.1 л.д. 92-94, 95-99, 100);

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому А8, находясь в комиссионном магазине «Х», выдала договор купли-продажи от 00.00.0000 года о покупке телевизора марки «Хаер» у Горелова А.Ю., который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (Т.1 л.д. 107-109, 110-111, 112-113);

- Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, в котором Гореловым А.Ю. собственноручно изложено признание о том, что в начале июля 2022 года он находился по адресу: Х, Х, Х, откуда совершил кражу телевизора марки «Хаер» черного цвета и сдал его в ломбард по Х, за 5000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (Т.1 л.д. 51);

- Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому Горелов А.Ю. указал на квартиру, расположенную по адресу: Х, Х Х, из которой 00.00.0000 года он совершил хищение телевизора «Хаер» (Т.1 л.д. 116-118).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше признательных показаниях самого Горелова А.Ю., данных им на следствии, потерпевшего А3, свидетеля А8 об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированного ему преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, а именно заявлением потерпевшего А3, протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, документов, проверки показаний на месте, явки с повинной, изложенными судом выше.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Горелова А.Ю. в ходе судебного разбирательства не добыто.

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого Горелова А.Ю. в инкриминированном ему преступлении. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий Горелова А.Ю., а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего, у суда не имеется.

    Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность доказательств по делу, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия Горелова А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние Горелова А.Ю., исходя из логического мышления, исследованных судом медицинских справок, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Горелову А.Ю., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Горелова А.Ю.

Горелов А.Ю. не женат, не трудоустроен, на учете в ККНД, ККПНД у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции У характеризуется удовлетворительно, имеет проблемы со здоровьем (грыжу позвоночника, хронический левосторонний отит).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горелова А.Ю., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горелова А.Ю., не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание Горелова А.Ю. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при их совершении, а также личность подсудимого Горелова А.Ю., не состоящего на диспансерном учете у врача нарколога и удовлетворительно характеризующегося. Само по себе совершение Гореловым А.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

     Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения деяний, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Горелову А.Ю. у суда отсутствуют.

    Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть инкриминированного Горелову А.Ю. преступления, совокупность смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде в виде исправительных работ, но с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на Горелова А.Ю. определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания Горелову А.Ю. суд не усматривает.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Горелову А.Ю. оставить без изменения.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Погребным В.С. заявлены исковые требования на сумму 20000 рублей.

Подсудимый Горелов А.Ю. исковые требования полностью признал.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого в совершении преступления в указанной сумме, размер материального ущерба установлен и подтвержден документально, поэтому исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

                 ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГОРЕЛОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Горелова А.Ю. не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении Горелову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего А3 удовлетворить. Взыскать с Горелова Андрея Юрьевича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу А3 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон на телевизор «Haier», хранящийся у потерпевшего А3 – оставить в распоряжении последнего;

- копию договора купли-продажи - хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник