Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-61/2022 от 16.06.2022

уголовное дело № (№)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 г.                             г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В., при секретаре Исраелян К.А., с участием: помощника прокурора Советского района г. Красноярска Еременко Д.А., обвиняемого Сергеев Н.Н., защитника в лице адвоката Чевгун Р.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Василенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска Шишкиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

уголовное дело в отношении Сергеев Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом,

изучив представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора Еременко Д.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене; мнение обвиняемого Сергеев Н.Н., защитника в лице адвоката Чевгун Р.П., полагавших разрешение доводов апелляционного представления оставить на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сергеев Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска Шишкиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сергеев Н.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Василенко А.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что прокурором принимались меры по установлению места нахождения Сергеев Н.Н. с целью вручения ему копии обвинительного акта, и поскольку обвиняемый по адресам, указанным в обвинительном акте, не проживал, место его фактического нахождения не было известно, у прокурора имелись основания для направления уголовного дела в суд в соответствии с ч. 4 ст. 222 УПК РФ. Факт уклонения Сергеев Н.Н. от получения обвинительного акта документально подтвержден имеющимися в деле материалами (поручением, ответом на поручение), направление обвиняемому копии обвинительного акта уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. В соответствии с ч.1 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Согласно ч.4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В нарушение указанных норм, судебное разбирательство по уголовному делу рассмотрено в отсутствие обвиняемого Сергеев Н.Н. Ходатайство Сергеев Н.Н. о рассмотрении дела в предварительном слушании в отсутствие последнего не поступало. Судебное заседание ввиду отсутствия подсудимого не отложено, подсудимый принудительному приводу не подвергнут, мера пресечения в отношении Сергеев Н.Н. судом не избиралась. Таким образом, вопрос о вручении копии обвинительного акта с Сергеев Н.Н. в судебном заседании не обсуждался, чем нарушено право подсудимого на защиту. Кроме того, ч.1 ст. 6.1 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Поскольку Сергеев Н.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, необоснованное возвращение судом дела прокурору повлекло нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также возможность прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое в порядке ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 222 УПК РФ вручение копии обвинительного заключения обвиняемому является обязательным.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (часть 4 статьи 222 и часть 3 статьи 226 УПК РФ) и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения (обвинительного акта) не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 227 УПК РФ. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных главой 36 УПК РФ, за исключением изложенных в части 2 статьи 265 УПК РФ положений, установивших, что судебное разбирательство может быть начато не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта).

Вместе с тем суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья указал, что сделать вывод о том, что прокурором принимались меры с целью вручения копии обвинительного акта Сергеев Н.Н. и как следствие признать законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ, не представляется возможным.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 222 УПК РФ если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

В данном случае обвиняемый уклонился от получения обвинительного акта, в целях установления местонахождения Сергеев Н.Н. сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия, по месту проживания и иным возможным адресам он не проживает, Сергеев Н.Н. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, прокурором принимались меры по установлению места нахождения Сергеев Н.Н. с целью вручения ему копии обвинительного акта, однако установить его не представилось возможным. После утверждения обвинительного акта прокурор согласно уголовно-процессуальному закону не может вернуть уголовное дело для производства дополнительного расследования.

Кроме того, прокурор не может после утверждения обвинительного заключения, не направляя уголовное дело в суд, объявить обвиняемого в розыск, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 210 УПК РФ розыск скрывшегося обвиняемого может быть объявлен только в рамках предварительного расследования.

При этом, при направлении уголовного дела в суд прокурор указал причины, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

При таких обстоятельствах суд должен был руководствоваться не п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а ч. 2 ст. 238 УПК РФ, согласно которой в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой обжалуемого постановления по процессуальным нарушениям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционного представления оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░