Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2110/2023 ~ М-1171/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2110/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001751-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 06 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

с участием помощника прокурора             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Рослякова Г. Е. к Росляковой В. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Росляков Г.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Росляковой В.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем жилого помещения - <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, что подтверждается ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ С этого времени он постоянно в нём проживает.

ДД.ММ.ГГГГ Рослякова В.Г. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства на правах <данные изъяты>. С момента регистрации Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет. С указанной даты по настоящее время Ответчик фактически проживает по адресу: <...>. Одной из причин непроживания ответчика с ним на указанной жилой площади является факт <данные изъяты>, что подтверждается заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###. <данные изъяты> Истца Рослякова Г.Е. с Ответчиком Росляковой В.Г. отсутствует. По его информации, на данный момент Ответчик проживает совместно с <данные изъяты> точный адрес неизвестен.

Препятствий Ответчику в пользовании жилым помещением не создавалось, что может быть подтверждено показаниями свидетелей - <данные изъяты>. Обязанность по содержанию указанного жилого помещения выполнялась исключительно Росляковым Г.Е., что подтверждается платежными документами.

Таким образом, Рослякова В.Г. в течение всего периода, начиная ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение не въезжала, хотя имела реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нём.

Приведённые обстоятельства исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ дают основания для вывода о добровольном отказе Ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учётом того, что её отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Ответчиком правом пользования спорным жилым помещением, поскольку она не намерена проживать в нём, что согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права истца.

После того, как Росляковой В.Г. исполнилось <данные изъяты> Истцом была предпринята попытка урегулировать спорный вопрос миром, однако она от предложенных вариантов отказалась.

На основании вышеизложенного, Росляков Г.Е. просит суд: признать Рослякову В.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Судом в судебном заседании на разрешение поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Истец Росляков Г.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Рослякова В.Г. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении спора по существу.

Помощник прокурора г.Владимира ФИО4 в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении спора по существу.

Представитель третьих лиц администрации г.Владимира, МКП г.Владимира «ЖКХ» на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц УВМ УМВД России по Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управления образования администрации города Владимира в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не явился в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рослякова Г. Е. к Росляковой В. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.Н. Селянина