Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4731/2022 ~ М-1610/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-4731/22

УИД: 23RS0047-01-2022-002571-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                    13 июля 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина О. В. к ООО «МэджорАвто», Суворову А. В. о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2021 между Маркиным О.В. и ООО «МэджорАвто» был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство от имени и за счет истца совершить сделку по реализации транспортного средства марки, модель ХЭНДЭ СОЛЯРИС, VIN №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 4.1 агентского договора цена транспортного средства составила 520 000 руб. 23.10.2021 на основании агентского договора ответчик заключил договор купли-продажи автомобиля с Суворовым А.В. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи за проданный автомобиль ответчик получил 510 000 руб. Цена автомобиля по договору купли-продажи не соответствует стоимости, установленной в п. 4.1 агентского договора. Согласия на продажу автомобиля по цене 510 000 руб. истец не давал. Считает, что при заключении договора купли-продажи с Суворовым А.В. ответчик действовал вне рамок своих полномочий, установленных агентским договором. Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «МэджорАвто» и Суворовым А.В. 23.10.2021 недействительным; истребовать автотранспортное средство ХЭНДЭ СОЛЯРИС, VIN №, государственный регистрационный знак №, из пользования Суворова А.В.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование указал, что 14.10.2021 между Маркиным О.В. и ООО «МэджорАвто» был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство от имени и за счет истца совершить сделку по реализации транспортного средства марки, модель ХЭНДЭ СОЛЯРИС, VIN №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 4.1 агентского договора цена транспортного средства составила 520 000 руб. Автомобиль и документы на него были приняты на реализацию обществом по акту-приема передачи от 14.10.2021. В декабре 2021 истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был продан 23.10.2021 Суворову А.В. за 510 000 руб. 06.12.2021 ООО «МэджорАвто» выдано истцу гарантийное письмо, согласно которому общество гарантирует выплату ему денежной суммы в размере 450 000 руб. на основании агентского договора. Также 06.12.2021 истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежную сумму по договору от реализации транспортного средства. До настоящего времени общество свои обязательства не исполнило. Просит суд взыскать с ООО «МэджорАвто» денежную сумму в размере 450 000 руб., неустойку за пользование денежными средствами в размере 28 110 руб., неустойку по защите прав потребителей в размере 450 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Ответчик Суворов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. До судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 23.10.2021 между ним и ООО «МэджорАвто» заключен договор купли-продажи автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС, VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 510 000 руб. Денежные средства оплачены им в полном объеме в момент подписания договора. Считает, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным не имеется.

Представитель ответчика ООО «МэджорАвто» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика возвращена в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства не поступало, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.10.2021 между Маркиным О.В. и ООО «МэджорАвто» заключен агентский договор № на реализацию автомобиля, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить сделку по реализации транспортного средства марки, модель ХЭНДЭ СОЛЯРИС, VIN №, государственный регистрационный знак №.

На основании ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 4.1 агентского договора цена транспортного средства составляет 520 000 руб.

Пунктом 4.2 агентского договора стороны предусмотрели, что цена транспортного средства может быть изменена по взаимному согласию, в случае изменения цены транспортного средства, подтверждением является "SMS" - уведомление от имени принципала.

В соответствии с п. 4.5 агентского договора вознаграждение агента составляет 20000 рублей.

Агентский договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств /п. 5.1/.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 14.10.2021, ООО «МэджорАвто» и Маркин О.В. подписали настоящий акт приема-передачи во исполнение агентского договора на реализацию автомобиля от 14.10.2021, на демонстрационную стоянку по адресу: <адрес>, для показа и продажи автомобиля третьим лицам по поручению и за счет принципала. Также при приеме транспортного средства агенту переданы документы на автомобиль.

Как следует из материалов дела, 23.10.2021 автомобиль истца продан Суворову А.В., что подтверждается договор купли-продажи от 23.10.2021.

В силу п. 4.6. агентского договора агент в течении 14 рабочих дней с момента передачи транспортного средства покупателю, обязан выплатить денежные средства из кассы или на расчетный счет принципала и удержать сумму вознаграждения.

До настоящего времени указанная сумма не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты денежной суммы по агентскому договору суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «МэджорАвто» в пользу Маркина О.В. сумму, причитающуюся истцу вследствие прекращения агентского договора, в размере 450 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 03.06.2022 составляет 28 109 руб. 58 коп.

Учитывая, что представленный расчет ответчиком не оспорен, в том числе путем предоставления контррасчета, суд считает возможным требования в указанно части удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из расчета истца, неустойка за период с 16.12.2021 по 03.06.2022 составляет 450 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным взыскать за ненадлежащее исполнение обязательств неустойку в размере 200 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд учитывает соотношение суммы штрафа к сумме неисполненного обязательства, а также количество дней просрочки, в связи с чем приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина составляет 11 681 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Краснодар.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маркина О. В. к ООО «МэджорАвто», Суворову А. В. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МэджорАвто» в пользу Маркина О. В. денежные средства в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 110 руб., неустойку в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего 848 110 (восемьсот сорок восемь тысяч сто десять) руб.

Взыскать с ООО «МэджорАвто» государственную пошлину в размере 11 681 руб. в доход бюджета МО г. Краснодара.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                         В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 18.07.2022.