Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-790/2022 от 21.04.2022

                                          Дело №2-790/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года           город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Волкову ФИО18 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Волкову Е.И. о взыскании в порядке регресса убытков – выплаченного страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем LEXUS, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям Toyota, гос.номер № (собственник ФИО7), Ford, гос.номер № (собственник ФИО8), SKODA, гос.номер № (собственник ФИО9), Mitsubishi, гос.номер № (собственник ФИО10). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля LEXUS, которым управлял ответчик, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. По заявлениям потерпевших в порядке прямого возмещения убытков по договорам ОСАГО и по заявлению потерпевшего по договору добровольного страхования страховыми компаниями ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 770617 руб. Таким образом, общая сумма, выплаченная САО «ВСК» по данному страховому случаю – 770617 руб. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также вред имуществу был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец полагает, что у него возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, просит взыскать с ответчика 770617 руб. убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10906,17 руб.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.01.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в суд не явился. Судебное извещение, направлявшееся по месту жительства (регистрации) ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как его личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля LEXUS, гос.номер №, Волков Е.И. управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункты 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: при движении на автомобиле выбрал скорость без учета дорожных, погодных, метеорологических условий, а также особенностей и состояния транспортного средства, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не убедился в безопасности своих действий, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota, гос.номер № (собственник ФИО7), который от удара опрокинуло на припаркованный спереди автомобиль Ford, гос.номер № (собственник ФИО8). Затем автомобиль LEXUS, продолжая движение, наехал на припаркованный автомобиль Mitsubishi, гос.номер № (собственник ФИО10). Далее продолжил движение и совершил наезд на припаркованный автомобиль SKODA, гос.номер № (собственник ФИО9), который от удара опрокинуло на припаркованный спереди автомобиль Датсун, гос.номер №, водитель ФИО11, который от удара опрокинуло не впереди стоящий автомобиль Мерседес, гос.номер №, водитель ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14, учитывая, что за нарушение п.п.8.1,10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Е.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В момент ДТП Волков Е.И. управлял автомобилем LEXUS, гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Волкова Е.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Собственником автомобиля LEXUS, гос.номер №, является ФИО15 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля LEXUS, гос.номер №, была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серии МММ № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Волков Е.И. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилям Toyota, гос.номер № (собственник ФИО7), Ford, гос.номер № (собственник ФИО8), SKODA, гос.номер А998ОХ178 (собственник ФИО9), Mitsubishi, гос.номер № (собственник ФИО10).

В соответствии со статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшие в ДТП обратились к страховщикам своей гражданской ответственности с заявлениями о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании заявлений потерпевших страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность потерпевших, признали случай страховым и, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатили в счет возмещения ущерба страховые возмещения в следующем порядке:

1) ПАО СК «Росгосстрах» (а/м SKODA, гос.номер №, потерпевшая ФИО9) – <данные изъяты> рублей;

2) САО «РЕСО-Гарантия» (а/м Toyota, гос.номер №, потерпевший ФИО7) – <данные изъяты> рублей;

3) СПАО «Ингосстрах» (а/м Ford, гос.номер №, потерпевшая ФИО8) – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании заявления потерпевшего ФИО16, у которого с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, полис №, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку автогражданская ответственность при управлении автомобилем LEXUS, гос.номер №, была застрахована в САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес САО «ВСК» требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

На основании произведенной калькуляции ущерба, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплату по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

Таким образом, общая сумма, выплаченная САО «ВСК» по данному страховому случаю составила 770617 руб. (197000+177500+145217+250900).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпунктам «б», «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вина в нарушении Правил дорожного движения РФ и возникновении дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в постановлении должностного лица, ответчиком не оспаривается, факт причинения ущерба и его размер ответчиком не отрицается, возражений на иск не представлено.

Суд с учетом представленных доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что причиненный ущерб вышеуказанным автомобилям причинен в результате виновных действий ответчика Волкова Е.И.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку виновник ДТП Волков Е.И. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения и не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК», в размере 770617 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10906,17 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Волкову ФИО19 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Волкова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 770617 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10906,17 руб., всего 781523,17 руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Н.В. Плесовская

Верно Н.В. Плесовская