Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2022 от 04.08.2022

Дело № 11-36/2022

УИД 21MS0012-01-2022-002399-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канашстрой» о выдаче судебного приказа о взыскании с Капитонова А.Ю., Капитоновой И.В. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, поступивший в суд по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канашстрой» Васильева Ю.М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канашстрой» (далее по тексту - ООО «УК «Канашстрой») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Капитонова А.Ю., Капитоновой И.В. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, поскольку последним не представлен расчет взыскиваемой суммы, не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя (взыскатель является управляющей компанией по дому должников, какой утвержден тариф по содержанию жилья и т.д.), в заявлении не указано за какой период образовалась задолженность, в том числе и пени.

Не согласившись с вынесенным определением мирового суда, ООО «УК Канашстрой» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определения мирового судьи отменить, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложен расчет взыскиваемой суммы, произведенный программой.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, установил, что в заявлении не конкретизирован вид коммунальных услуг, оказанных должникам; период, за который образовалась задолженность; к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие факт того, что взыскатель являлся управляющей компанией, и доказательства, подтверждающие установленные на коммунальные услуги тарифы на период образования задолженности, поэтому пришел к мнению, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а также их бесспорность.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канашстрой» о выдаче судебного приказа о взыскании с Капитонова А.Ю., Капитоновой И.В. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УК «Канашстрой» Васильева Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья         Л.М. Андреева