Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2023 от 28.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           05 октября 2023            г.Новокуйбышевск

      Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Радаевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей Строганкова И.Ю., Алямкиной Е.Д.,

потерпевшей ФИО2, представителей потерпевшей ФИО2 –адвокатов ФИО3, ФИО8,

подсудимого Бондарева А.П.,

защитника Никульшиной Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1255/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-002149-62) в отношении:

Бондарева А. П. <данные скрыты>,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Бондарев А.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<Дата> примерно в 14 часов 23 минуты, водитель Бондарев А.П., управлял технически исправным автомобилем «НиссанПатрол», государственный регистрационный знак <№>, двигался в условиях естественного освещения, ясной погоды, по асфальтированной, горизонтальной без дефектов проезжей части автодороги по ул.Промышленная, со стороны п. Маяк в направлении г.Новокуйбышевск Самарской области, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

Осуществляя управление указанным автомобилем, Бондарев А.П., в вышеуказанное время, двигаясь по проезжей части автодороги по ул. Промышленная со стороны п.Маяк в направлении г. Новокуйбышевска Самарской области, на участке автодороги, находящемся в административных границах г.Новокуйбышевска Самарской области, напротив дома <№> по ул. Промышленная, г. Новокуйбышевск Самарской области, в нарушение требований п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (Далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движения механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно–эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения; п. 10.1 ПДДРФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, действуя по неосторожности, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным предвидеть возможность их наступления, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего выехал на обочину, расположенную справа по ходу движения его автомобиля, где допустил столкновение со стоящим без нарушений ПДД РФ автомобилем «РеноФлюенс», государственный регистрационный знак <№>, в котором на водительском сидении находился ФИО1, <Дата> рождения.

После удара автомобиль «Рено Флюенс» отбросило на световую опору и дорожные знаки, в результате чего, по неосторожности, была причинена смерть ФИО1, <Дата> рождения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <№> от <Дата> при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения:

- <данные скрыты>.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, указанные в п. 1 настоящей экспертизы, образовались, в месте приложения травмирующей силы, в результате ударного, ударно-давящего взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, что подтверждается самим наличием, характером и локализацией данных повреждений.

Смерть ФИО1 последовала от закрытой тупой травмы органов грудной клетки осложнившаяся травматическим гиповолемическим шоком, что подтверждается следующими данными, <данные скрыты>.

Из числа обнаруженных повреждений, ведущим являлась – закрытая тупая травма органов грудной клетки, <данные скрыты>, и в соответствии с п.п. 6. 1. 10., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ 194н 24.04.2008 г., далее «Медицинские критерии.. .... ») по своему характеру, являлась опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <№> от <Дата>, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «НиссанПатрол», государственный регистрационный знак <№> – Бондарев А.П., располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «РеноФлюенс», государственный регистрационный знак <№>, в котором на водительском сидении располагался ФИО1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бондаревым А.П. пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

         В судебном заседании подсудимый Бондарев А.П. вину в совершении преступления признал и показал, что <Дата> он на своем автомобиле «Ниссан Патрол» двигался со стороны п. Маяк в сторону г.Новокуйбышевска по ул. Промышленная. Он находился в трезвом состоянии, подъезжая к повороту стал снижать скорость, двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч. Он съехал с дороги на грунтовую дорогу, поскольку увидел какое-то препятствие и допустил столкновение с автомобилем «Рено Флюенс», который он не видел. Перед столкновением он пытался затормозить, но у него не получилось полностью остановиться, а в связи, с чем он врезался передней частью своего автомобиля в автомобиль «Рено Флюенс». Что происходило дальше, он не помнит, т.к. получил повреждения. Через некоторое время он очнулся в отделении городской больницы.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Бондарева А.П. в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что погибший ФИО1 являлся её сыном. <Дата> ей позвонили из медицинского учреждения и сообщили о том, что её сын ФИО1 скончался в больнице от полученных в результате травм ДТП. Она проживала с сыном ФИО1, который оказывал ей материальную помощь, помогал по хозяйству. В связи с гибелью её сына ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 300 000 рублей, также просит возместить ей расходы, связанные с погребением умершего сына ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ без возражений подсудимого и его защитника были оглашены показания:

        - свидетеля ФИО4, согласно которым в настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ СО НЦГБ в должности врача травматолога. Его трудовой стаж на вышеуказанной должности составляет – 17 лет. <Дата> в травматологическое отделение ГБУЗ СО НЦГБ после дорожно-транспортного происшествия поступил гражданин Бондарев А. П., <Дата> рождения. Бондарев А.П. находился в удовлетворительном состоянии. В ГБУЗ СО НЦГБ БондаревА.П. находился на стационарном лечении с <Дата> по <Дата>. <Дата> Бондарев А.П. выписан на амбулаторное лечение с диагнозом: <данные скрыты>. Данному гражданину была выдана выписка к врачу неврологу. Каких-либо психических отклонений он за данным гражданином не наблюдал. Диагноз «инсульт» у БондареваА.П. установлен не был. (том 1 л.д. 130-132),

- свидетеля ФИО5, согласно которым он является директором в ООО «<данные скрыты>» на протяжении семи лет. Данная организация занимается ремонтом, строительством и реконструкцией предприятий химической промышленности. ФИО1 работал в вышеуказанной организации с <Дата> мастером монтажного участка. В его обязанности входило: открытие и закрытие нарядов на проведение работ, организация контроля за проведением работ. ФИО1 был добропорядочным сотрудником, каких-либо нарушений трудовой дисциплины он за ним не наблюдал. На работе в нетрезвом состоянии он не появлялся. На работу приходил вовремя, без прогулов. <Дата> ФИО1 в 08 часов 00 минут открыл наряды для работы бригады по изоляции трубопровода, который располагался через автодорогу напротив дома <№> по ул. Промышленная, г. Новокуйбышевск, а именно, эстакада АО ННК ВПЭ в цех <№> отстойки <№> достойки <№>. В 14 часов 00 минут ФИО1 закрыл наряд. ФИО1 в этот день отпросился у него пораньше с работы, в связи с тем, что ему нужно было отправиться к своей матери. В этот же день, примерно в 14 часов 30 минут ему позвонил мастер ФИО9, который как раз подъезжал по данному адресу, и сообщил, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, он отправился на место происшествия. Когда он прибыл на место происшествия, он увидел, как ФИО1 медицинские сотрудники погрузили на носилках в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего госпитализировали в ГБУЗ СО НЦГБ. Автомобиль ФИО1 «РеноФлюенс», государственный регистрационный знак <№> был расположен на обочине справа от дорожного знака «Фотовидеофиксация», расположенного справа по ходу движения автомобиля «НиссанПатрол» государственный регистрационный знак <№>. Его передняя часть смотрела по направлению к вышеуказанному дому. Автомобиль «Ниссан Патрол»государственный регистрационный знак <№> располагался справа от вышеуказанного автомобиля и дорожного знака. Его задняя часть была расположена по направлению к вышеуказанному дому. На месте происшествия он видел водителя автомобиля «НиссанПатрол»государственный регистрационный знак <№>. Он находился во вменяемом состоянии в автомобиле скорой медицинской помощи, ему мерили давление. Через некоторое время данного гражданина госпитализировали в ГБУЗ СО НЦГБ. До прибытия автомобиля скорой медицинской помощи данный водитель самостоятельно доходил до своего автомобиля и забирал из него свои документы. После того, как вышеуказанных лиц госпитализировали, автомобиль ФИО1 на эвакуаторе отправили на охраняемую базу по адресу: <Адрес>. До настоящего времени автомобиль находится по вышеуказанному адресу. На месте происшествия он увидел в салоне автомобиля «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак <№> видео регистратор на лобовом стекле. (том 1 л.д. 97-99),

- свидетеля ФИО6, согласно которым <Дата> он выполнял работы по наряду <№> «Эстакада АО «ННК» ВПЭ цех <№> от <№> ст. <№> в составе бригады двух человек. Они располагались около газопровода, который был расположен через автодорогу по ул. Промышленная, г. Новокуйбышевск напротив дома <№>по ул. Промышленная, г. Новокуйбышевск. На данном объекте они стали выполнять работы в 08 часов 00 минут. Стойка к газопроводу, около которой они работали, располагалась на обочине. Их работа никаким образом не мешала движению автомобилей по автодороге и не угрожала безопасности движения автомобилей. Контролирующим лицом их бригады был мастер ФИО1 В 08 часов 00 минут в тот день он открыл наряд. Сам ФИО1 располагался на обочине напротив вышеуказанного здания в своем автомобиле «РеноФлюенс», государственный регистрационный знак <№>. ФИО1 находился один в своем автомобиле. Он был в трезвом и вменяемом состоянии. В тот день ФИО1 хотел пораньше уйти с работы, так как ему нужно было ехать к своей матери в Саратовскую область. Примерно в 14 часов 20 минут их бригада находилась на обеде. От места их работы они никуда не уходили, устроили перерыв прямо около техники, которая стояла на обочине. В один момент он увидел, как автомобиль «Ниссан Патрол» выехал с автодороги и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, в котором находился ФИО1 От удара автомобиль ФИО1 отбросило на столб, который располагался около него, в результате чего, данный стол обрушился и упал. После дорожно-транспортного происшествия они всей бригадой побежали к автомобилю ФИО1 Когда он подошел к автомобилю, он увидел, что тело ФИО1 зажало внутри салона. После этого они стали дожидаться спасателей и сотрудников скорой медицинской помощи. (том 1 л.д. 133-135),

- свидетеля ФИО7, согласно которым <Дата> он выполнял работы по наряду <№> «Эстакада АО «ННК» ВП цех <№> от <№> ст. <№> в составе бригады двух человек. Они располагались около газопровода, который был расположен через автодорогу по ул. Промышленная, г. Новокуйбышевск напротив дома <№>по ул. Промышленная, г. Новокуйбышевск. На данном объекте они стали выполнять работы в 08 часов 00 минут. Стойка к газопроводу, около которой они работали, располагалась на обочине. Их работа никаким образом не мешала движению автомобилей по автодороге и не угрожала безопасности движения автомобилей. Контролирующим лицом их бригады был мастер ФИО1 В 08 часов 00 минут в тот день он открыл наряд. Сам ФИО1 располагался на обочине напротив вышеуказанного здания в своем автомобиле «РеноФлюенс», государственный регистрационный знак <№>. ФИО1 находился один в своем автомобиле. Он был в трезвом и вменяемом состоянии. В тот день ФИО1 хотел пораньше уйти с работы, так как ему нужно было ехать к своей матери в Саратовскую область. Примерно в 14 часов 20 минут их бригада находилась на обеде. Он в это время находился наверху грузоподъемного крана. В один момент, находясь наверху грузоподъемного крана, он увидел, как автомобиль «Ниссан Патрол» выехал с автодороги и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, в котором находился ФИО1 Автомобиль Ниссан Патрол двигался по автодороге со стороны п. Маяк в сторону вышеуказанного здания. Какова была скорость данного автомобиля, он сказать не может. От удара автомобиль ФИО1 отбросило на столб, который располагался около него, в результате чего, данный стол обрушился и упал на обочину. После дорожно-транспортного происшествия они всей бригадой побежали к автомобилю ФИО1 Когда он подошел к автомобилю, он увидел, что тело ФИО1 зажало внутри салона. После этого они стали дожидаться спасателей и сотрудников скорой медицинской помощи. Более ему добавить нечего. Кто вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, он не помнит. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он был хорошим человеком. (том 1 л.д. 136-138).

Кроме того, вина подсудимого Бондарева А.П. в совершении преступления также подтверждается:

- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата> с иллюстрационной схемой места дорожно–транспортного происшествия от <Дата>, с иллюстрированной фототаблицей, согласно которому дорожные условия: асфальтированная проезжая часть, сухая, горизонтальная без дефектов, шириной 7.2 м. для двух направлений движения шириной 3.6 м. для каждой полосы. Освещение – естественное. Погода – ясная. Температура воздуха - +20 градусов по Цельсию. Видимость – неограниченная. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.24. Место столкновения расположено на расстоянии 6.2 м. от световой опоры, расположенной на обочине справа походу движения автомобиля «НиссанПатрол», государственный регистрационный знак <№> и на расстоянии 2.0 м. от световой опоры, расположенной на обочине справа походу движения вышеуказанного автомобиля. /том 1 л.д. 11-15, 60-64/,

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с иллюстрированной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги по ул.Промышленная г. Новокуйбышевск напротив дома <№> по ул. Промышленная, г. Новокуйбышевск. /том 1, л.д. 40-47/,

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <Дата> с иллюстрированной фототаблицей, согласно которому, по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная, д. <№> изъят CD-R диск с видеозаписью. /том 1, л.д. 48-53, 196/,

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому по адресу: <Адрес>, изъят автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <№>. /том 1, л.д. 119-123/,

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата> с иллюстрированной фототаблицей и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому, по адресу: <Адрес>, осмотрен автомобиль РеноФлюенс, государственный регистрационный знак <№>. Данный автомобиль признан вещественным доказательством. /том 1, л.д. 124-129, 196/,

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата> с иллюстрированной фототаблицей и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому, по адресу: <Адрес>, в служебном кабинете <№> СО О МВД России по г. Новокуйбышевску осмотрен CD-R диск с видеозаписями. Данный CD-R диск признан вещественным доказательством. /том 1, л.д. 155-159, 196/,

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому, по адресу: <Адрес>, изъят автомобиль Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <№>. /том 1, л.д. 185-189/,

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата> с иллюстрированной фототаблицей и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому, по адресу: <Адрес> осмотрен автомобиль НиссанПатрол, государственный регистрационный знак <№>. Данный автомобиль признан вещественным доказательством. /том 1, л.д. 190-195, 196/,

- Заключением судебной медицинской экспертизы <№> от <Дата>, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения:

- <данные скрыты>.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, указанные в п. 1 настоящей экспертизы, образовались, в месте приложения травмирующей силы, в результате ударного, ударно-давящего взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, что подтверждается самим наличием, характером и локализацией данных повреждений.

Смерть ФИО1, последовала от закрытой тупой травмы органов грудной клетки осложнившаяся травматическим гиповолемическим шоком, что подтверждается следующими данными, <данные скрыты>, и в соответствии с п.п. 6. 1. 10., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом Минздрав соцразвития РФ 194 н 24.04.2008 г., далее «Медицинские критерии.. .... ») по своему характеру, являлась опасной для жизни, следовательно, причинила Тяжкий вред здоровью ФИО1, и состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти. /том 1, л.д. 25-29/,

- Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у ФИО1 установлен диагноз: <данные скрыты>. /том 1, л.д. 32/,

- Заключением автотехнической судебной экспертизы <№> от <Дата>, согласно которому:

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях двигаясь в пределах проезжей части, выполняя требования п. 9.9 ПДД РФ водитель автомобиля «Ниссан Патрол», гос. рег. знак <№> Бондарев А.П. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Рено Флюенс», г. р. з. <№>.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «Ниссан Патрол» г.р.з. <№> Бондарев А.П. должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями абз. 1 п.10.1 и п. 9.9 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля «Рено Флюенс» г. р. з. <№> должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями, изложенными в п. 12.1 ПДД РФ. /том 1, л.д. 80-82/,

- Протоколом осмотра трупа ФИО1 от <Дата> с фото иллюстрационной таблицей от <Дата>, согласно которому, в помещении ГБУЗ СО НЦГБ по адресу: <Адрес> осмотрен труп ФИО1 /том 1, л.д. 21-22/.

Органами предварительного следствия действия подсудимого верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина Бондарева А.П. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей и подсудимого, оглашенные показания свидетелей суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом.

Кроме того, приведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, у суда не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ. Все заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Таким образом, вина подсудимого доказана в полном объеме.

          При назначении Бондареву А.П. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и его личность: <данные скрыты>.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное в ходе следствия и поддержанное в суде ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба в размере 17500 рублей и частичное возмещение морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также то обстоятельство, что подсудимый является пенсионером, участие двоих сыновей в СВО.

        Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

        При этом суд считает, что оснований для назначения наказания с учетом требований ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью, целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Бондареву А.П. наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд полагает, что цели исправительного воздействия наказания могут быть достигнуты, только при реальном отбывании наказания, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый относится к лицам, указанным в ч.7 ст.53.1 УК РФ.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

При определении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимым совершено преступление по неосторожности, и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленным потерпевшей ФИО2 и уточненном ею в судебном заседании на сумму 1 334 040 рублей (материальный ущерб в сумме 34 040 рублей, моральный вред в сумме 1 300 000 рублей), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Подсудимый в судебном заседании уточненные исковые требования потерпевшей признал частично, не согласившись с размером морального вреда, считая его завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает, тяжесть наступивших последствий в виде смерти.

ФИО2 лишилась единственного сына, с которым совместно проживала, смерть которого тяжело переживает, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, суд так же учитывает материальное положение подсудимого, который является пенсионером, пенсия которого составляет 25 000 рублей в месяц.

Исходя из степени вины подсудимого и наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая, что подсудимый выплатил в качестве частичного возмещения морального вреда потерпевшей ФИО2 300 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Бондарева А.П. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Разрешая требования потерпевшей в части возмещения материальных расходов на погребение, учитывая, что подсудимый иск признал, представленные суду документы, подтверждают размеры понесенных потерпевшей материальных расходов, в связи с чем, суд исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба, считает подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу ФИО2 16540 рублей, с учетом того, что им выплачено 17500 рублей.

        На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

         В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

           В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (ред. от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

         Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

       Как следует из материалов уголовного дела, в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Бондарева А.П. принимал участие адвокат ФИО8 на основании ордера <№> от <Дата> в качестве представителя потерпевшей ФИО2. Потерпевшей в суд был представлен документ, подтверждающий факт оплаты труда адвоката на сумму 50000 рублей, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>, а также документы, подтверждающие затраты на проезд. В связи с тем, что необходимо исследование дополнительных доказательств, связанных с заявленными требованиями, а также учитывая, что потерпевшей не предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, суд считает необходимым данные требования оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке Главы 47 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

       Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

                                       П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Бондарева А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев                          лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

        Меру пресечения в отношении Бондарева А. П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

       В соответствии со ст.75-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить осужденному порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

       Обязать Бондарева А.П. по вступлении приговора суда в законную силу, явиться в УФСИН РФ по Самарской области по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева д. 42 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Бондареву А.П., что в случае уклонения в получении предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем.

       Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия Бондарева А.П. в колонию-поселение.

        В срок лишения свободы зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования Бондарева А.П. в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Уточненный гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева А. П. в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, в качестве возмещения материального ущерба в размере 16540 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

Требования потерпевшей ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя потерпевшему, расходов, связанных с затратами по проезду оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данными требованиями в порядке Главы 47 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле,

- автомобиль марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <№> переданный ФИО2, оставить последней,

- автомобиль марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <№> переданный Бондареву А.П., оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

                    Судья         подпись                          Н.В. Рыжкова