Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-332/2021 от 19.03.2021

Дело № 1-332/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тамбов                         29 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

при секретаре                 Савостьяновой С.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова Стрыковой Я.О.,

подсудимого Фадина Н.А.,

его защитника - адвоката Кириллова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Фадина Никиты Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, инвалидности не имеющего, работающего в АО «МЗП» оператором, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гарнизонным военным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фадин Н.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на площади Льва Толстого <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 10 минут, точное время не установлено, находясь около магазина «Спартак», расположенного по адресу: <адрес>, площадь Льва Толстого, <адрес>, ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, вступил в преступный сговор с Фадиным Никитой Алексеевичем на хищение имущества, находящегося в помещении указанного магазина. Сразу после этого, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, совместно с Фадиным Н.А., с целью проникновения в вышеуказанный магазин, вдвоем взяли, находящуюся возле него металлическую велопарковку, которую бросили в уличную витрину магазина «Спартак», разбив ее. Далее, в тот же период времени, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, совместно с Фадиным Н.А. через образовавшееся отверстие, в связи с повреждением уличной витрины, незаконно проникли в помещение магазина «Спартак», откуда совместными действиями совершили хищение товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, а именно: сетки для хоккейных ворот, стоимостью 1711 рублей 08 копеек; пары гетр футбольных «TORRES Sport Team», стоимостью 193 рубля 00 копеек; пары бутс футбольных марки «Puma», стоимостью 2 354 рубля 10 копеек, а всего на общую сумму 4 258 рублей 18 копеек.

В судебном заседании подсудимый Фадин Н.А. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного и формой вины, фактическими обстоятельствами инкриминируемого преступления, размером ущерба, указанными в обвинительном заключении, согласен.

Защитник ФИО4 поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении, а также государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Фадин Н.А. осознанно и добровольно выразили согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Фадина Н.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им 25.12.2020г., как преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает следующее.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фадина Н.А., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, положительные характеристики по месту жительства, месту бывшей учебы и месту работы (т. 1 л.д. 239, 243, 244, 245, 246), инвалидность близкого родственника.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Фадина Н.А., суд учитывает, что ФИО2 холост, детей не имеет, работает АО «МЗП» оператором с дохо<адрес> 000 рублей в месяц, инвалидом не является, на учете у врачей психиатра, нарколога в ОГБУЗ «ТПКБ», ТОГБУЗ «МПБ» не состоит (т. 1 л.д. 236, 238).

Каких-либо сведений о наличии у Фадина Н.А. других смягчающих или иным образом характеризующих личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения Фадину Н.А. наказания с применением ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Фадиным Н.А. преступления на менее тяжкое.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Фадину Н.А. наказание в виде обязательных работ, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении Фадину Н.А. наказания суд не применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания.

Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

Избранную в отношении Фадина Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, оснований для избрания иной меры пресечения у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фадина Никиту Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Фадину Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу:

акт инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с камер видеонаблюдения магазина «Спартак», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

металлическую велопарковку, переданную на хранение свидетелю ФИО8, оставить по принадлежности;

бутсу марки «Puma», гетры «TORRES Sport Team», коробку от бутс марки «Puma», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО7, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий     /подпись/              А.А. Торозов