Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-158/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-1179/2018,

материал № 13-158/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Партизанск                                   27 августа 2021 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Ягубкин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булавкиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №___,

    У С Т А Н О В И Л :

ООО «Энергия» обратилось в Партизанский городской суд Приморского края с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу №___: с АО «Россельхозбанк» на ООО «Энергия». В обоснование заявления указано, что решением Партизанского городского суда по делу №___ исковые требования АО «Россельхозбанк» к Танченко И.А. удовлетворены, с Танченко И.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности в размере 364 757,11 рублей. Ссылаясь на статью 44 ГПК РФ, указывает, что в соответствии с договором уступки права требования от <Дата> №___ права взыскателя по гражданскому делу №___ к должнику Танченко И.А. в сумме 364 757,11 рублей перешли к ООО «Энергия», о чем должник уведомлен письмом.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Энергия» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств или заявлений в адрес суда не поступало.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств или заявлений в адрес суда не поступало.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств или заявлений в адрес суда не поступало, представлены копии материалов исполнительного производства.

Должник Танченко И.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась по известному суду адресу, ходатайств или заявлений в адрес суда не поступало.

Почтовый конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <Дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение Танченко И.А. судебного извещения не может свидетельствовать о ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению ее явки в судебное заседание. Танченко И.А. не контролировала поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат не явилась, тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное извещение Танченко И.А. о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Суд, исследовав материал, материалы архивного гражданского дела               №___, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Танченко И.А. заключено соглашение №___ от <Дата> по продукту «Кредит пенсионный», согласно условий которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 602 104 рублей 23 копеек под 17 % годовых сроком до <Дата>.

Вступившим в законную силу заочным решением Партизанского городского суда от <Дата> по делу №___ исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены, с Танченко И.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана сумма задолженности по соглашению №___ от <Дата> в размере 549 476 руб. 32 коп., из них: основной долг 467 246 руб. 93 коп., просроченный основной долг 40 487 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом 38 073 руб. 13 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга 1 962 руб. 59 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 1 706 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8695 руб.

<Дата> на основании выданного <Дата> судом исполнительного листа серии №___ ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №___, которое находится на исполнении названного отдела судебных приставов.

<Дата> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Энергия» заключён договор уступки прав требования №___, в соответствии с которым Кредитор (АО «Российский Сельскохозяйственный банк») передаёт, а Новый кредитор (ООО «Энергия») принимает в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающие из кредитных договоров / договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов. Пеней), судебных расходов по взысканию долга (при из наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права требованиям по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Как следует из Приложения №___ к договору уступки прав требования <Дата> №___, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уступил ООО «Энергия», в том числе право требования по соглашению №___ от <Дата>, заключенному с Танченко И.А. (пункт 21).

Оценивая законности уступки прав требования по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, согласие на уступку права требования любому лицу, должно быть согласовано сторонами до его заключения и включено в условия кредитного договора

В соответствии с п. 13 соглашения №___ от <Дата> по продукту «Кредит пенсионный», заемщик, то есть Танченко И.А., дала свое согласие на уступку кредитором, то есть АО «Российский Сельскохозяйственный банк», прав требований, возникающих из договора любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

<Дата> в адрес Танченко И.А. направлено уведомление, которым ООО «Энергия» известило заемщика о заключении договора уступки прав требования от <Дата> №___ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Энергия» с указанием реквизитов для оплаты задолженности, остатка задолженности.

С учетом того, что Танченко И.А. при заключении кредитного договора не возражала относительно передачи прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Энергия» договор уступки права требования (цессии) ее прав не нарушает, закону соответствует.

Уступка права (требования) носит возмездный характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела сделка является возмездной и фактически оплаченной в рамках исполнения ее условий, в связи с чем не может считаться ничтожной применительно к статьям 168, 575 ГК РФ с точки зрения запрета безвозмездных сделок между юридическим лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Как следует из ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ООО «Энергия» о процессуальном правопреемстве заявлено в рамках исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от <Дата>. Указанное решение вступило в законную силу <Дата>.

При этом <Дата> на основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство №___, которое находится на исполнении названного отдела судебных приставов, что прервало срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу №___ к исполнению не истёк

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя по гражданскому делу №___ с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Энергия».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны - взыскателя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в правоотношении, установленном вступившем в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по делу №___, которым с Танченко И.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана сумма задолженности по соглашению №___ от <Дата> в размере 549 476 рублей 32 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8695 рублей, его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия».

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

         Председательствующий                                                     А.В. Ягубкин