Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2021 от 28.04.2021

Дело №11-31/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ворониной О.В.,

представителя лица, в интересах которого подано исковое заявление – Территориального отдела фонда ОМС Ставропольского края – Федоровой А.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску прокурора г.Невинномысска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда ОМС Ставропольского края к Омельченко Таисии Ивановне о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи,

по апелляционной жалобе представителя территориального фонда ОМС Ставропольского края и апелляционного представления помощника прокурора г.Невинномысска на решение мирового судьи с/у №5 г.Невинномысска от 10.03.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Невинномысска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края в порядке ст.45 ГПК РФ обратился к мировому судье с/у №5 г.Невинномысска с исковыми требованиями к Омельченко Т.И. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего 21.07.2017г. с участием автомобиля марки «Хендэ Крета» р/з № регион под управлением Омельченко Т.И. и мотоцикла «Honda CBR» без р/з под управлением ФИО1 последнему в результате неосторожных действий ответчика причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

21.07.2017г. водителю ФИО1. оказана скорая медицинская помощь ГБУЗ СК «Невинномысская городская станция СМП», с последующей госпитализацией в ГБУЗ СК «Городская больница г.Невинномысска».

Ссылаясь на положения п.1 ст.1064 ГК РФ об обязанности возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, такой вред причинившим, на положения ч.1 ст.31 Закона РФ от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» о том, что расходы, осуществленные в соответствии с данным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, а также на ч.6 ст.39 названного Закона о том, что оплата медицинской помощи застрахованному лицу на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты такой помощи по ОМС, установленным правилам ОМС, сторона истца указывает, что согласно информации о случаях оказания медицинской помощи, выписок из реестров по случаю лечения, предоставленных Ставропольским филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М», на лечение ФИО1 затрачено 20142 руб. 81 коп., их которых 1262 руб. 60 коп. – за оказание медицинской помощи в ГБУЗ СК «Невинномысская ССМП», и 18880 руб. 21 коп. – за стационарное лечение в ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска, которые возмещены страховой организации Территориальным фондом ОМС Ставропольского края в соответствии с п.1 ч.1 ст.28 Закона РФ от 29.11.2010г. №326-ФЗ

Ссылаясь также на положения ст.ст.6 и 10 Бюджетного Кодекса РФ о том, что бюджеты государственных внебюджетных организаций являются частью бюджетной системы РФ, и в силу ст.13. ч.2 ст.14, 83 и ч.2 ст.85 БК РФ предназначены для исполнения расходных обязательств РФ и субъекта РФ, указывая, что в соответствии с п.3 ч.2 и ч.3 ст.144 БК РФ бюджет ФФОМС является бюджетом государственных внебюджетных фондов РФ, а бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов являются бюджеты территориальных фондов ОМС, сторона истца полагает, что в результате совершенного Омельченко Т.И. преступления государству причинен имущественный ущерб.

Сумму понесенных расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу в общей сумме 20142 руб. 81 коп. просил взыскать с ответчика.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представители процессуального и материального истцов заявленные исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Омельченко Т.И., не явившись в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности применительно к настоящему спору.

Представитель третьего лица – ООО «Ингосстрах-М», в суд первой инстанции не явился.

Решением мирового судьи с/у №5 г.Невинномысска от 10.03.2021г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано по причине пропуска без уважительных причин срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, представителем процессуального истца – пом. прокурора г.Невинномысска Галаган Я.А. подано на него апелляционное представление (л.д.168-171), а представителем материального истца – Территориального ФОМС Ставропольского края подана апелляционная жалоба (л.д.120-122).

В обосновании доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, стороной истца указано на то, что применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности на момент обращения прокурора с настоящим иском, не истек ввиду того, что вина Омельченко Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлено на основании постановления Невинномысского городского суда СК от 31.05.2018г., которое вступило в законную силу, так как начинал течь с момента вступления постановления в законную силу, то есть с 11.06.2018г.

Как полагает автор апелляционной жалобы, в силу ч.3 ст.28 Закона РФ от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» получение страховой медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования не влечет за собой перехода этих средств в собственность медицинской организации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. При этом, ни Законом РФ №326-ФЗ, ни иными нормативными актами, регулирующими деятельность в сфере обязательного медицинского страхования сведений о неправомерных действиях лиц, причинивших вред здоровью застрахованным лицам, о совершенных преступлениях в отношении таких лиц, о вступивших в законную силу приговорах в отношении причинителя вреда, а также иных сведений, необходимых для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью, при том, что п.11 ч.7 ст.34 названного Закона закреплено право территориального органа ОМС на предъявление иска к лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, потраченной на оказание медицинской помощи.

По мнению апеллянта, непредъявление исков объясняется отсутствием механизма уведомления территориального органа ФОМС о лице, причинившем вред здоровью потерпевшего, недоступностью сведений о вступившем в законную силу судебном акте в отношении такого лица, а также отсутствием каких-либо подтверждений того, что вред здоровью пролеченного пациента причинен именно в результате противоправных действий третьих лиц.

На основании указанных доводов, каждый из апеллянтов просит отменить решение мирового судьи с/у №5 г.Невинномысска от 10.03.2021г., и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования прокурора удовлетворить.

В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник прокурора г.Невинномысска Воронина О.В., а также представитель материального истца – территориального ФОМС Ставропольского края Федорова А.Г. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы соответственно поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Омельченко Т.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, письменных возражений на апелляционные представление и жалобу не представила.

Представитель третьего лица – ООО «Ингосстрах-М», также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

И с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст.167 и 327 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, а также представителя истца.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» разъяснены положения данной нормы, о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами, 21.07.2017г. в период времени с 10 час. 35 мин. до 10 час. 41 мин. Омельченко Т.И., управляя технически исправным автомобилем «Хэндэ Крета» р/з № регион, принадлежащем на праве собственности ООО «НАСКО» (лизингополучатель) и двигаясь в г.Невинномысске по второстепенной дороге ул.Октябрьская, при выезде на главную дорогу ул.Калинина, проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила требования п.1.3, аб.1 п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требование горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 (по приложению №1 к ПДД РФ), то есть, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не предприняла мер предосторожности, не обеспечила безопасности дорожного движения, в частности, при наличии по ходу ее движения перед перекрестком дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» при выезде с ул.Октябрьская на проезжую часть ул.Калинина продолжила движение прямо, пересекла сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 и создала помеху и опасность для движения водителю мотоцикла «Honda CBR» без регистрационных знаков ФИО1 движущемуся по своей левой полосе проезжей части ул.Калинина со стороны ул.Гагарина в направлении ул.Степная, в результате чего допустила с ним столкновение. В результате неосторожных действий Омельченко Т.И. водителю мотоцикла ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Данные фактические обстоятельства установлены постановлением Невинномысского городского суда СК от 31.05.2018г., которым уголовное дело в отношении Омельченко Т.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.8-9).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вследствие ДТП, имевшего место 21.07.2017г. оказана медицинская помощь. Так, согласно выписок из реестров по случаю лечения – счета № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленных Ставропольским филиалом ООО «СК Ингосстрах-М», на оказание медицинской помощи в ГБУЗ СК «Невинномысская ССМП» - 1262 руб. 60 коп., и стационарное лечение в ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска – 18880 руб. 21 коп. (л.д.12-13, 14, 15-16). Указанные денежные средства выплачены медицинским организациям ООО «СК Ингосстрах-М» на основании заключенных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-21) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-26), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-31). Денежные средства в общей сумме 20142 руб. 81 коп. возмещены страховой медицинской организации территориальным фондом ОМС на основании п.1 ч.1 ст.28 Закона РФ от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ».

В силу ч.1 ст.31 Закона РФ от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

А согласно п.1 ч.7 ст.34 названного Закона, территориальный орган ФОМС вправе предъявить иск к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции указал на пропуск трехлетнего срока исковой давности, полагая, что указанный срок начал течь с момента производства последнего платежа, который мог включать оплату за проведенное лечение ФИО1 то есть с 10.08.2017г.

Однако, с данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, с учетом разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указано в п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, а согласно п.2 ст.196 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса о применении исковой давности», срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого это срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Законом РФ от 06.03.2006г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.181 и абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

В данном случае указанный срок составляет три года, и течение данного срока начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушение своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или в случаях, когда такое право предоставлено законом (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 ГПК РФ), начало течение срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом, следует учитывать, что из положений п.1 ст.1081 ГК РФ следует, что регрессный иск представляет собой право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу, в размере предоставленного возмещения, если иной размер не установлен законом. Следовательно, к регрессному иску относится иск юридического лица, возместившего потерпевшему причиненного незаконными действиями виновного вред при использовании источника повышенной опасности.

В данном случае заявленное прокурором требование о возмещении ущерба в виде затрат на оказание медицинской помощи лицу, потерпевшему в результате ДТП, имевшему место 21.07.2017г., является по своей природе регрессным требованием, поскольку направлено на восстановление нарушенных прав Российской Федерации в лице территориального ФОМС, связанных с возмещением средств, затраченных на восстановление здоровья потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.30 Закона РФ от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со ст.76 Закона РФ от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с ч.9 ст.36 настоящего Федерального закона. Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются Федеральным фондом.

А в силу ч.3 приведенной нормы, тарифы на оплату медицинской помощи в одной медицинской организации являются едиными для всех страховых медицинских организаций, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, оплачивающих медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Ч.1 ст.49 Конституции РФ установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что виновность Омельченко Т.И. в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 21.07.2017г., установлена постановлением Невинномысского городского суда СК от 31.05.2018г., вступившим в законную силу 11.06.2018г. В ходе расследования уголовного дела и разбирательства его в суде представитель территориального ФОМС не участвовал, и соответственно, фонд не обладал сведениями о том, что вред здоровью ФИО1. причинен в результате противоправных действий ответчика.

Следует также учитывать, что ни Законом РФ №326-ФЗ, ни иными нормативными актами, регулирующими деятельность в сфере обязательного медицинского страхования сведений о неправомерных действиях лиц, причинивших вред здоровью застрахованным лицам, о совершенных преступлениях в отношении таких лиц, о вступивших в законную силу приговорах в отношении причинителя вреда, а также иных сведений, необходимых для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности начинается именно с момента вступления в законную силу постановления Невинномысского городского суда СК от 31.05.2018г., то есть с 11.06.2018г.

Исковое заявление о возмещении стоимости затрат на оказание медицинской помощи подано прокурором г.Невинномысска 01.02.2021г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, а также в рамках процессуальных полномочий, определенных ч.1 ст.45 ГПК РФ и ст.35 Закона РФ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности постановлено при неправильном применении норм материального права, а потому на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

А поскольку материалами дела подтверждается то, что территориальным ФОМС произведена оплата затрат медицинских учреждений на лечение ФИО1 исходя из фактических затрат, данные затраты понесены в результате виновных действий Омельченко Т.И., заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

А согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, в размере 20 142 руб. 81 коп., требования удовлетворены именно в указанном размере, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 804 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, п.3-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2021░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, 20142 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 81 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░/░░ 04215025910) ░░░░ 40101810300000010005 ░░░ 39511621090090000140 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░ 040702001 ░░░ 2634033112 ░░░ 263401001 ░░░░░ 07701000001 ░░░░ 1022601932935 ░░░░ 36833810 ░░░░░ 84.3.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 804 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 28 ░░░░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 263101001, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2631055559, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ 07724000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40101810300000010005, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░ 040702001, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░) 18210803010011000110).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░