Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7952/2022 ~ М-7357/2022 от 14.10.2022

Дело №2-7952/2022

N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца Мацвай Е.В., действующего на основании доверенности, ответчика Лыгина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамова С. И. к Лыгину Е. Н., Тарасову С. С.чу, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гамов С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ... в ..., произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак N принадлежащего Гамову С.И. на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX N и автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак N под управлением Лыгина Е.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лыгин Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ N. Гамов С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 60 500 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 150200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 89700 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2891 рубль, по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Тарасов С.С., Ибидов Ш.С.о.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечен Тарасов С.С., из числа третьих лиц исключен.

Представитель истца Мацвай Е.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Лыгин Е.Н. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП находился за рулем автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, являлся виновником ДТП, о том, что произошло ДТП с его участием он Тарасову С.С. сообщал. Полис ОСАГО на момент ДТП имелся, без ограничений. На автомобиль ему были переданы страховой полис, свидетельство о государственной регистрации ТС. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

В судебное заседание истец Гамов С.И., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Ибидов Ш.С.о. не явились, в материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц, а также сведения о направлении судебных извещений по адресу истца, который в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представили в суд письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение всех участников процесса надлежащим.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N под управлением Гамова С.И., автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, под управлением Лыгина Е.Н.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, управляля Лыгин Е.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Лыгин Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению от ... Лыгин Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Гамов С.И., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

... Гамов С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере ... рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП Лыжина С.И. N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета падения стоимости запасных частей из-за их износа составляет ... рублей.

Оценивая заключения ИП Лыжина С.И. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Доказательство, представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет 150200 рублей.

При этом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с Лыгина Е.Н. сумму ущерба в размере 89700 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Лыгина Е.Н. в пользу истца Гамова С.И. в счет возмещения ущерба 89700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ....

Указанные вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лыгина Е.Н. в пользу истца данные расходы в размере 4000 рублей.

Кроме того при подаче иска Гамовым С.И. уплачена государственная пошлина в размере 2891 рубль, что подтверждено чек - ордером от ....

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с Лыгина Е.Н. расходы по госпошлине в размере 2891 рубль, почтовые расходы в размере 53 рубля (что подтверждено квитанцией АО «Почта России» от ...).

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от ..., следует, что она выдана Мацвай Е.В. на представление интересов Гамова С.И. как в суде, так и в иных организациях, т.е. не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,    

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Гамова С. И. к Лыгину Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Лыгина Е. Н. в пользу Гамова С. И. сумму ущерба в размере 89700 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2891 рубль, почтовые расходы в размере 53 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Тарасову С. С.чу отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Куценко Е.И.    

...

...

...

...

...