Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2786/2022 ~ М-1875/2022 от 18.07.2022

Дело №

УИД 18RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                                                                         <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Беляковой ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - истец, Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском, которым просит расторгнуть кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Беляковой ФИО7 (далее – ответчик, Беляков В.К.), взыскать с Беляковой В.К. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 101 458,67 руб., а также судебные расходы, обосновав свое требование нарушением ответчиком срока исполнения своих договорных обязательств.

ПАО «Сбербанк» надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания в суд явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило. В исковом заявлении представитель банка по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебными извещениями, направленными по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 2 статьи 160 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Беляковой В.К. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 107 758,62 руб. сроком на 42 (сорок два) месяца с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 19,90 % годовых, а ответчик обязался погашать кредитную задолженность перед Банком путем внесения ежемесячно 14 числа платежей в размере 3 582,46 руб..

    О заключении между Банком и Беляковой В.К. кредитного договора на указанных выше условиях свидетельствует факт соблюдения сторонами обязательной для данного вида договоров письменной формы (ст.ст. 434, 820 ГК РФ), а также наличие между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, порядок и сроки его возврата, порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

    Данный договор был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия «Сбербанк Онлайн» путем подписания ответчиком оферты специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), полученным в SMS-сообщении от Банка.

    Исходя из изложенного, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон в процессе, считает факт заключения сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установленным.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент подачи Банком настоящего иска в суд заключенный между сторонами кредитный договор был расторгнут либо признан недействительным, судом не установлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупность представленных стороной истца доказательств подтверждает факт ненадлежащего исполнения Беляковой К.В. своих кредитных обязательств перед Банком.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств перед Банком не представил.

В связи с нарушением Беляковой К.В. принятых на себя обязательств по исполнению условий кредитного договора Банк направил заемщику требование (претензию), в котором просил досрочно погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком кредитных обязательств послужило основанием для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение (гражданское дело №).

    Из представленного истцом расчета - выписки о движении денежных средств по банковскому счету ответчика следует, что в течение срока действия кредитного договора Беляковой К.В. неоднократно были нарушены сроки и размеры погашения кредитной задолженности.

Учитывая, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд считает, что представленный Банком расчет кредитной задолженности подтверждает факт нарушения ответчиком кредитных обязательств перед Банком.

    Пункт 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ допускает, что при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

    При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 14 Закона №353-ФЗ, в соответствии с которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона № 353-ФЗ, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

    Из представленного стороной истца расчета кредитной задолженности Беляковой К.В. следует, что кредитные обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к формированию задолженности в размере 103164,78 руб.. Учитывая период, в течение которого ответчик не исполняет свои кредитные обязательства перед Банком, принимая во внимание размер задолженности по просроченным платежам, суд считает, что допущенное Беляковой К.В. нарушение условий кредитного договора по своему характеру является существенным, что дает Банку право в одностороннем порядке требовать досрочного расторжения кредитного договора.

    Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования возникшего спора истцом соблюден, суд усматривает основания для расторжения кредитного договора между сторонами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

    Учитывая, что настоящим решением суд расторгает кредитный договор между сторонами, Банк имеет право требовать с ответчика Беляковой К.В. возврата всей суммы кредитной задолженности, включая сумму задолженности по просроченным текущим платежам и ссудную задолженность.

    Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Беляковой К.В. перед Банком, с учетом возврата суммы ссудной задолженности, составляет 103 164,78 руб., из которых:

- 86 228,95 руб. - просроченный основной долг;

- 15 229,72 руб. – просроченные проценты;

- 1 036,27 руб.– неустойка по кредиту;

- 669,84 руб. – неустойка по процентам.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд считает, что факт нарушения ответчиком кредитных обязательств перед Банком нашел свое подтверждение, соответственно, в силу статей 809-811 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга, процентов, установленных условиями кредитного договора, являются обоснованными.

    При определении размера задолженности по кредитному договору суд руководствуется ч.3 ст.196 ГПК РФ и принимает решение по заявленным истцом требованиям исходя из заявленной суммы 101458,67 руб.. При определении размера основного долга по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, суд, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, находит его достоверным и обоснованным. Поступившие ранее от Беляковой В.К. кредитные платежи были учтены при расчете в полном объеме, алгоритм арифметических действий, направленных на определение суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами является верным, сам расчет составлен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по просроченному основному долгу составляет 86 228,95 руб., по просроченным процентам 15 229,72 руб. и подлежит взысканию с Беляковой К.В. в пользу ПАО «Сбербанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3229,17 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с требованиями, установленными пп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что требования Банка удовлетворены, понесенные Банком судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Беляковой ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Беляковой ФИО9.

Взыскать с Беляковой ФИО10 (паспорт 9417 №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 458,67 руб., из них основной долг в размере 86 228,95 руб., а также просроченные проценты в размере 15 229,72 руб..

Взыскать с Беляковой ФИО11 (паспорт 9417 №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 229,17 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                        М.Ю. Шубин