Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3252/2023 ~ М-2396/2023 от 26.10.2023

УИД 02RS0001-01-2023-005410-77                    Дело № 2-3252/2023

Категория 2.217

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

28 ноября 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельника С.Б. о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

Мельник С.Б. обратился в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным постановления нотариуса Горно-Алтайского нотариального округа Золотарева И.Ю. от 17 октября 2023 года об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве наследования по закону на долю в указанном имуществе, указывая, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2022 года частично удовлетворены требования Мельника С.Б. и встречные требования Кашина И.В., Кашина В.Б. В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 сентября 2023 года указано, что суд не исследовал денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» на дату смерти наследодателя, и что в данной части наследственное имущество подлежит разделу согласно нормам ГК РФ. Тем не менее нотариусом Золотаревым И.Ю. 17 октября 2023 года вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче Мельнику С.Б. свидетельства о праве наследования по закону на долю в указанном имуществе.

В судебном заседании Мельник С.Б. заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Нотариус Золотарев И.Ю., заинтересованное лицо Кашин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленное заявление, заслушав заявителя Мельника С.Б., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, поименованного Мельником С.Б. как жалоба, требования основаны на положениях главы 37 ГПК РФ (рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Статья 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 г. № 4463-1, определены нотариальные действия, совершаемые нотариусом.

Согласно п. 27 указанной статьи нотариусы выдают свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Судебный контроль за совершением нотариальных действий осуществляется судами по правилам главы 37 ГПК РФ посредством рассмотрения в порядке особого производства заявлений о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении.

По смыслу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ во взаимосвязи с другими нормами гражданского процессуального и нотариального права соответствующее дело в порядке особого производства может быть возбуждено по заявлению заинтересованных лиц, то есть граждан или организаций, в отношении которых совершено нотариальное действие или которым отказано в его совершении.

Если между заинтересованными лицами имеется спор о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, он подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

Отличительной чертой искового производства является спор о праве, который ведется между сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данной правовой нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам – правилам искового производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 г. № 508-О, от 19.06.2007 г. № 389-О-О, от 15.04.2008 г. № 314-О-О, от 22.03.2012 г. № 467-О-О).

К таким федеральным законам относится и ГПК РФ, который устанавливает, в частности, особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства, исключать наличие спора о праве, который судьей может быть установлен как на стадии принятия заявления, так и в ходе рассмотрения.

Проанализировав возникшие между Мельником С.Б. и Кашиными наследственные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что в отношении наследуемого предмета в виде денежных средств усматривается наличие спора о праве, поскольку, действительно, наследственная масса изменена решением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2022 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 28 сентября 2023 года, однако не определена в отношении прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк».

Само по себе наличие судебных разбирательств между наследниками в отношении наследства, открывшегося после смерти Кашиной Е.Г., свидетельствует о наличии между наследниками Кашиной Е.Г. спора в отношении наследственного имущества.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 28 сентября 2023 года, Мельником С.Б. заявлен довод о необходимости включения в наследственную массу и распределения между наследниками денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» в общей сумме около 2 500 000 рублей, однако судом апелляционной инстанции указано, что данные исковые требования не были заявлены в суде первой инстанции.

Оценивая данный довод Мельника С.Б., судебной коллегией указано, что стороны не лишены права на обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на остаток денежных средств на счетах наследодателя в соответствии с причитающимися им долями: Мельник С.Б. в размере 1/3 доли, Кашин И.В. в размере 2/3 доли, в случае отказа в совершении нотариального действия на обращение в соответствующими требованиями в суд.

Данный вывод судебной коллегии носит разъяснительный характер, тем самым, во-первых, для суда не имеет преюдициального значения, во-вторых, судебной коллегией не указано, что в случае отказа в совершении нотариального действия стороны обращаются с заявлением в порядке главы 37 ГПК РФ и суд первой инстанции обязан рассмотреть данное заявление с принятием именно решения, как ошибочно полагает Мельник С.Б. Как полагает суд, в данном разъяснении идет речь именно о разрешении спора между наследниками в судебном порядке в отношении спорных денежных средств, то есть в таком же порядке как было поделено все остальное имущество между наследниками, учитывая спорные правоотношения между наследниками.

Что касается долей наследников в отношении спорных денежных средств, то 21 сентября 2021 года Кашин В.Б. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему доли пережившего супруга в порядке ст. 34 СК РФ в отношении спорных денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк».

Учитывая, что заявлением от 26.07.2021 г. Кашин В.Б. отказался от наследования причитающейся ему доли на наследство после смерти Кашиной Е.Г. в пользу своего сына Кашина И.В., то доли наследников на спорные денежные средства на день смерти наследодателя (01 июля 2021 года) составляют в следующих размерах: ? доли Кашин В.Б., 1/3 доли Кашин И.В. и 1/6 доли Мельник С.Б.

21 сентября 2021 года наследнику Кашину В.Б. уже выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в отношении ? доли в праве на общее имущество супругов. Следовательно, оставшиеся ? доли денежных средств подлежат распределению между остальными двумя наследникам Кашиным И.В. и Мельником С.Б. в соответствии с вышеуказанными долями. Если говорить об этих денежных средствах как об остатках после выдачи Кашину В.Б. данного свидетельства, то доли действительно составляют 1/3 (Мельник С.Б.) и 2/3 (Кашин И.В.) соответственно.

В то же время говорить об этих денежных средствах как об остатках с определением долей Мельнику С.Б. и Кашину И.В. как 1/3 и 2/3 соответственно, следует сначала установить факт получения Кашиным В.Б. ? доли денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк».

Кроме того, как следует из решения Майминского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 28 сентября 2023 года, наследник Кашин В.Б., несмотря на отказ от причитающейся доли в пользу сына Кашина И.В., заявил в судебном порядке о наличии своих прав в отношении 1/3 доли на наследственное имущество.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии спора о праве на наследственное имущество между всеми наследниками после смерти Кашиной Е.Г.

Поскольку необходимость разрешения спора о субъективном праве других наследников Кашиной Е.Г. на получение денежных средств не зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действия нотариуса, возникший между заявителем и другими наследниками Кашиной Е.Г., спор не может быть преодолен посредством разрешения заявленных Мельником С.Б. требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом производстве.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку при рассмотрении данного дела имеет место спор о праве, настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, а настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Мельника С.Б. о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия оставить без рассмотрения.

Разъяснить Мельнику С.Б. его право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сумачаков