Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2022 ~ М-2330/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-2380/2022                        23 декабря 2022 года                            город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-003270-03

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиновой Татьяны Васильевны к Тисову Николаю Валерьевичу, Шошину Максиму Александровичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Коломинова Т.В. обратилась в суд с иском к Тисову Н.В., Шошину М.А. о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Тисова Н.В., Шошина М.А. основной долг по договору займа от __.__.__ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей, пени за неисполнение обязательства по договору займа в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей. Исковые требования обосновала неисполнением ответчиками обязательств по договору займа от __.__.__.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчики извещались по последнему известному месту жительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заключая договор займа, ответчик Тисов Н.В. указал адрес регистрации: ...., в объяснениях от __.__.__ указал адрес проживания: ...., а ответчик Шошин М.А. указал адрес: ..... Согласно сведениям, представленным отделом по вопросам миграции ОМВД России «Котласский», ответчик Тисов Н.В. с __.__.__ зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...., а ответчик Шошин М.А. зарегистрирован по адресу: .....

Документы и судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялись ответчикам по всем имеющимся в деле адресам, однако письма возвращены. В связи с этим ответчики считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчиков.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от __.__.__, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено, что __.__.__ между ответчиками Шошиным М.А. (заемщик), Тисовым Н.В. (созаемщик) и истцом (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму денег в срок до __.__.__.

В соответствии с п.2.1. договора сумма займа, указанная в п.1.1. договора, предоставляется заемщику путем передачи ее наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей распиской. Заем предоставляется под ....% в месяц от предоставленной суммы. Начисленные проценты за пользование займом, заемщик обязуется выплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца до дня возврата займа (п.2.2. договора).

Расписка в материалы дела не представлена. Между тем факт передачи истцом денежных средств подтверждается объяснениями ответчиков, имеющихся в материалах КУСП № от __.__.__, представленных суду ОМВД России «Котласский».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из иска и письменных объяснений ответчиков следует, что ответчики выплачивали проценты по .... руб. в месяц (всего выплатили .... руб.), также выплатили сумму основного долга в размере .... руб., но проценты за последний месяц (__.__.__) в размере 50 000 руб., а также сумма займа в размере 1 500 000 руб. ответчиками истцу не возвращены.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки Коломиновой Т.В. о получении требуемой в иске денежной суммы долга от ответчиков или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа суду не представлено.

Таким образом, требование Коломиновой Т.В. о взыскании с ответчиков основного долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, процентов в размере 50 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2.5. договора за несвоевременный возврат займа предусмотрена уплата пени в размере ....% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с __.__.__ по __.__.__ составляет 4 552 500 руб., но истец на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку, окончательно просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 1 000 000 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, условия договора, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков неустойки в заявленном истцом размере 1 000 000 руб. заявлены истцом обоснованно, поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа в пределах заявленных требований составляет 2 550 000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя. Истцом в подтверждение указанных расходов предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от __.__.__, согласно которой .... городской коллегией адвокатов № Архангельской области принято от Коломиновой Т.В. 5000 рублей 00 копеек за составление иска о взыскании долга.

Судом установлено, что фактически представителем истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с принципом разумности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Ответчики не заявили возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, а также не представили доказательств, опровергающих разумность заявленного размера расходов, подтверждающих их чрезмерное завышение.

Учитывая фактические обстоятельства спора, объем права, получившего защиту и его значимость, сложность дела, характер спора, объем оказанных необходимых услуг по подготовке искового заявления, суд с учетом требований разумности признает необходимыми и разумными понесенные истицей и подтвержденные документально судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5000 рублей (по 2500 руб. с каждого).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5000 руб., при этом общий размер госпошлины по делу составляет 20950 руб.

На основании указанных норм права с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков в равных долях в размере 15 950 руб. (20950 - 5000), т.е. по 7975 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Коломиновой Татьяны Васильевны к Тисову Николаю Валерьевичу, Шошину Максиму Александровичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тисова Николая Валерьевича (паспорт серия .... № от __.__.__), Шошина Максима Александровича (паспорт серия .... № от __.__.__) в солидарном порядке в пользу Коломиновой Татьяны Васильевны (паспорт серия .... № от __.__.__) задолженность по договору займа от __.__.__ в размере 2 550 000 рублей, в том числе основной долг в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, проценты за размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Тисова Николая Валерьевича (паспорт серия .... № от __.__.__) в пользу Коломиновой Татьяны Васильевны (паспорт серия .... № от __.__.__) государственную пошлину в порядке возврата в размере 2500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шошина Максима Александровича (паспорт серия .... № от __.__.__) в пользу Коломиновой Татьяны Васильевны (паспорт серия .... № от __.__.__) государственную пошлину в порядке возврата в размере 2500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Тисова Николая Валерьевича (паспорт серия .... № от __.__.__) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 7975 рублей.

Взыскать с Шошина Максима Александровича (паспорт серия .... № от __.__.__) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 7975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                               Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__.