Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2022 от 01.08.2022

    Дело № 1-98/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    15 августа 2022 года     с.Барда                         

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием государственного обвинителя Ашировой Л.А.,

защитника Касимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

    Рахмангулова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, несудимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рахмангулов управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ Рахмангулов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у Рахмангулова изъято водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Бардымский».

ДД.ММ.ГГГГ Рахмангулов, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и около 02:05 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» возле <адрес> в <адрес>. В ходе проверки документов инспекторами ДПС у Рахмангулова были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Тогда инспектором ДПС Рахмангулову было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest-6810» № ARZJ-0402, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ в 02:42 часов, в ходе освидетельствования у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,22 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым Рахмангулов нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Рахмангулов свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, признал полностью, обвинение ему понятно и с обвинением он согласен в полном объеме.

    В ходе предварительного расследования Рахмангулов согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство было заявлено добровольно, и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения ст.ст.316 и 317 УПК РФ. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Касимова А.Р. с ходатайством подсудимого согласна и поддерживает.

В судебном заседании государственный обвинитель Аширова Л.А. была согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Рахмангулов обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и в соответствии со ст.314 УПК РФ вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Удостоверившись в отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, условия для проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, суд постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

    Суд находит вину Рахмангулова полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании ст.6 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.№), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.№), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения Рахмангулову наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания ст.64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает. С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

    Вещественные доказательства: диск СD-R с видеозаписями, находящийся при уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо оставить на хранение при уголовном деле, две бутылки из под пива, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Бардымский», необходимо уничтожить.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном расследовании в размере 5 175 руб., на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Рахмангулова А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    Вещественные доказательства по делу: диск СD-R с видеозаписями хранить при уголовном деле, две бутылки из под пива, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Бардымский», уничтожить.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном расследовании, в сумме 5 175 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     К.И.Илибаев