Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-352/2021 от 26.07.2021

Дело № 11-352/2021

Мировой судья Катаева А.А. дело № 2-799/3-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                             г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Д.,

при участии представителя истца ФИО9, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, МВД России, ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления ФК по <адрес> ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО9, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице МВД России, Главному Управлению МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице МВД России, Главному Управлению МВД России по <адрес>, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 42 800 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а так же почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО9, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Выводы мирового судьи:

-доводы истца и его представителя о некачественно проведенной проверке не являются основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом, поскольку отсутствуют доказательства незаконных действий сотрудников полиции при проведении проверки по сообщению ФИО1, так как установление виновных лиц в силу нормативных актов, является обязанностью сотрудников полиции только в случае установления признаков преступления;

- причинно-следственная связь между действиями УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> и понесенными истцом убытками отсутствует, поскольку убытки понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, из решения по которому следует, что истец не реализовал свое право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, решения Свердловского районного суда и Определения о взыскании судебных расходов,

основаны на неверном применении норм права.

Заявитель указывает, что целью доследственной проверки является проверка сообщения о преступлении на предмет наличия или отсутствия в нем достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Порядок проведения доследственной проверки регламентируется ст. 140-145 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях работников ООО «СДМ».

Вывод о необходимости предварительного признания действий сотрудников отдела МВД России по <адрес> незаконными в порядке статьей 124,125 УПК РФ не основан на нормах действующего законодательства РФ.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действием (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействий) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Наличие и размере убытка подтверждается: платежными документами, постановлением о возбуждении исполнительного производства, решением Свердловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Противоправность поведения причинителя вреда выражается в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. несоответствующего требованиям действующего законодательства. Действия по принятию постановления не соответствующего действующему законодательству являются виновными.

Причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда выражается в том, что именно в результате принятия УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2018г. при неполном выяснении обстоятельств дела, на истца была возложена обязанность по компенсации расходов на представителя ответчика по гражданскому делу.

На основании изложенного представитель истца ФИО9 просит решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, МВД России, ФИО10 в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить в силе.

Представитель Управления ФК по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить в силе.

Третье лицо-Отдел МВД России по <адрес> -извещено, в суде своего представителя не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи отмене не подлежит.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских права относится в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков, ему причинен вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 по факту повреждения его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО4 была завершена проверка по заявлению ФИО1, в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «СДМ» по ст. 167 УК РФ отказано.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СДМ» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, отказано в полном объеме. Из мотивированной части решения следует, что истцом не представлено доказательств, причинения ущерба действиями работников ООО «СДМ».

По ходатайству ООО «СДМ» определением Свердловского районного суда <адрес> с ФИО1 взысканы денежные средства в пользу ООО «СДМ» в размере <данные изъяты> руб. и удержанные в полном объеме по исполнительному производству.

Истец полагает, что взысканная с него сумма <данные изъяты> руб. является убытками, понесенными им в связи с некачественно проведенной участковым уполномоченным ОУПП ОМВД России по <адрес> проверкой по факту повреждения его автомобиля, которые следует взыскать с Управления Федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице МВД России, Главного Управления МВД России по <адрес>.

Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" пунктом 47 которой установлено В случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.

В соответствии с ч.2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно ст. 24 УПК РФ предусмотрены основания отказа возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, в том числе, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии события преступления; отсутствие деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с сообщением в полицию о падении с автомобиля «Урал» бревна на его автомобиль, указанный факт зафиксирован в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия, принято объяснение от ФИО1 и от директора ООО «СДМ» ФИО6

По результатам проверки УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> не установлено признаков преступления и отказано в возбуждении уголовного дела, и мировой судья пришел к выводу, что принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению виновного или виновных не имелось оснований. Приятое решение утверждено исполняющим обязанности руководителя Отдела МВД России по <адрес>, копия направлена прокурору и заявителю, постановление не было отменено либо обжаловано в установленном законом порядке.

Мировой судья доводы истца и его представителя проверил и пришел к выводу, что доводы о некачественно проведенной проверке не являются основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, поскольку отсутствуют доказательства незаконных действий сотрудников полиции при проведении проверки по сообщению ФИО1, так как установление виновных лиц в силу нормативных актов, является обязанностью сотрудников полиции только в случае установления признаков преступления.

Так же мировой судья пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 и понесенными истцом убытками отсутствует, поскольку убытки понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела-Свердловским районным судом <адрес>, из решения по которому следует, что истец не доказан факт причинения ущерба действиями ООО «СДМ». Истец не реализовал свое право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, решения Свердловского районного суда и Определения о взыскании судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что указанные выводы суда основаны на неверном применении норм права не мотивированы и являются состоятельными.

Мировым судьей, верно, применены нормы права.

При этом доказательств того что вред в виде расходов истца на оплату услуг представителя по гражданскому делу в котором он являлся истцом, причинен действиями УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 либо иными действиями сотрудников отдела полиции суду не представлено.

Указанные расходы истец понес при реализации своего права и обращением с гражданским иском, к предполагаемому причинителю вреда.

Доводы заявителя о том, что выводы о необходимости предварительного признания действий сотрудников отдела МВД России по <адрес> незаконными в порядке статьей 124,125 УПК РФ не основан на нормах действующего законодательства РФ и что факт того, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действием (бездействием) несостоятельны.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Доказательств того, что вина должностного лица установлена судебными актами, либо действия сотрудников являлись противоправными, либо незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признана в судебном порядке в материалы дела не представлены.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения сотрудника проводившего проверку и вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и их вины в причинении ущерба истец суду не представил.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) сотрудника полиции и причинением вреда.

Между тем, доказательств причинения истцу вреда и морального вреда в результате действий ответчиков, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующих вопросы взыскания вреда и компенсации морального вреда.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░