Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2019 ~ М-365/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-425/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием истца Попова С.В.,

представителя ответчика Гилева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по иску Попова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Попов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Стандарт» с учетом уточненных требований о взыскании денежных средств за не переданный дополнительный комплект шин в размере 20000 рублей, неустойки за период с 12.04.2019 по 15.05.2019 в размере 300300 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 30.03.2019 между истцом и ООО «Стандарт» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого был приобретен автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 910000 рублей. Согласно условий договора истцом был внесен первоначальный взнос в размере 100000 рублей. Для оплаты оставшейся части суммы стоимости автомобиля истцом 30.03.2019 с АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор №. В процессе передачи товара был обнаружен недостаток, а именно отсутствие дополнительного комплекта шин (зимних), что предусмотрено приложением к договору купли-продажи №1 Спецификации автомобиля, в связи с чем 09.04.2019 в адрес ООО «Стандарт» была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец Попов С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика Гилев А.Г. исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль истцу передан в полной комплектации, о чем указано в акте за подписью покупателя. Недостатков автомобиль не имеет. Претензионный порядок не соблюден, претензия в адрес продавца не направлялась. Предоставленная истцом претензия направлена по неверному адресу, таким образом, досудебный порядок не соблюден, просит отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по договору лежит на продавце, то есть на ответчике.

Судебным разбирательством установлено, что 30.03.2019 между Поповым С.В. и ООО «Стандарт» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 910000 рублей (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями договора истцом был внесен первоначальный взнос в размере 100000 рублей.

Для оплаты оставшейся части суммы стоимости автомобиля истцом 30.03.2019 с АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор № на сумму 920280 руб., из стоимости которого 820000 рублей перечислены в счет оплаты автомобиля (л.д. 30).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. При фактической передаче товара истцом был обнаружено отсутствие дополнительного комплекта шин (зимних), что предусмотрено приложением №1 к договору Спецификации автомобиля.

09.04.2019 в адрес ООО «Стандарт» была направлена претензия. Требование оставлено без удовлетворения.

После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования о взыскании денежных средств за не переданный дополнительный комплект шин, суд приходит к следующим выводам.

Согласно спецификации автомобиля, являющейся приложением №1 к договору № от 30.03.2019, предусмотрен дополнительный комплект шин, что истцу предоставлено не было.

Указанные обстоятельства были подтверждены истцом и свидетелем Пинаевым А.С., подтвердившим, что при выдаче автомобиля покупателю, было обнаружено, что автомобиль укомплектован летними шинами, дополнительный комплект шин отсутствовал. В его присутствии на вопрос Попова С.В. почему при проведении предпродажной подготовки не произвели замену шин в соответствии с сезоном на зимние, менеджер ответил, что руководитель отказал в предоставлении указанного товара.

Доводы представителя ответчика о том, что все дополнительное оборудование передано и принято покупателем без претензий, опровергается показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что при выдаче автомобиля Попову С.В. было обнаружено несоответствие комплектации шин, на автомобиле стояли летние шины, по документам значилось наличие дополнительного комплекта шин, однако менеджером в выдаче зимних шин было отказано. При этом с учетом погодных условий на дату продажи автомобиля в салоне, необходимостью его доставки до места жительства покупателя, автомобиль должен был быть оборудован зимними шинами.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств за не переданный дополнительный комплект шин, подлежит удовлетворению.

Согласно представленной истцом распечатки с сайта о средней стоимости шин, средняя цена за 1 шину составляет – 5169 руб.

Обратного доказательства стороной ответчика не предоставлено.

Истцом заявлена сумма к взысканию за комплект шин в размере 20000 рублей (5000х4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в неисполнении обязательств по передаче приобретенного и оплаченного товара, с учетом фактических обстоятельств по делу, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма за непереданный дополнительный комплект шин в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Вместе с тем установлено, что претензия в адрес продавца с соответствующим требованием не поступала.

Согласно данных договора купли-продажи, значится адрес для корреспонденции продавца: <адрес>.

Претензия от 05.04.2019 предъявленная в адрес ООО «Стандарт» с требованием о передаче дополнительного комплекта шин от 05.04.2019 ошибочно направлена покупателем по адресу <адрес> (л.д.11-12,13).

Таким образом, установлено, что с заявленными требованиями истец к ответчику до предъявления иска не обращался, как следствие, ответчик не отказывал в их добровольном удовлетворении, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 3 ст. 23.1, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, не имеется.

Вместе с тем, отсутствие досудебного обращения покупателя с заявленными требованиями, не препятствует обращению в суд с соответствующим иском, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров в сфере защиты прав потребителей, вытекающий из исполнения договора купли-продажи, законом не предусмотрен.

Таким образом, доводы представителя ответчика, заявляющего необоснованность рассмотрения иска судом, основаны на неверном применении закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера в размере 20000 руб. и неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Стандарт» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек (800,00 +300,00).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Попова С.В. уплаченные денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019.

Судья              И.В.Мохнаткина