Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-332/2023 ~ М-301/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-332/2023

УИД № 29RS0003-01-2023-000499-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года                                                                                село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

проведя предварительное судебное заседание по гражданскому делу по иску ГрИ.а И. А. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ГрИ. И.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице Архангельского филиала (далее - САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 01 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «Шевролет Авео» с государственным регистрационным знаком №__, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №__ под управлением виновника ДТП Ядрихинского С.В. В связи с произошедшим ДТП, ответчику были направлены документы на выплату страхового возмещения и 25 апреля 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 84 400 рублей 00 копеек, а также за услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек. При этом в заявлении на страховое возмещение истец указал на наличия у автомобиля множественных скрытых повреждений, однако выплата страхового возмещения была произведена только по внешним повреждениям. В связи с чем, в адрес ответчика 26 мая 2023    года была подана претензия с требованием о необходимости произвести осмотр автомобиля на наличие скрытых повреждений, а также произвести доплату страхового возмещения в недостающей части и выплатить неустойку. Письмом от 05 мая 2023 года ответчик уведомил истца о согласовании даты и время проведения осмотра транспортного средства. При этом, автомобиль истца для осмотра был доступен вплоть до вынесения 26 июня 2023    года решения службой финансового уполномоченного, которым требования истца были удовлетворены частично и взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, однако в остальной части требований истцу было отказано. С данным решением истец не согласен, поскольку по вине ответчика не был надлежащим образом организован осмотр скрытых повреждений автомобиля и как следствие истцом не получено страховое возмещение в полном объеме и потому ответчик не подлежит освобождению от выплаты неустойки и штрафа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойку начиная с 03 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

    Истец ГрИ. И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по делу, в суд не явился, его представитель по доверенности Трубина И.В. представила заявление, в котором ходатайствовала о направлении дела по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области по месту жительства истца, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, а также в связи с заключением договора страхования гражданской ответственности в городе <адрес>.

Ответчик - САО «Ресо-Гарантия», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ядрихинский С.В., ФИО5 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились и о его отложении не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Представителем истца ГрИ.а И.А. - Трубиной И.В. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области по месту жительства истца, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, которое, как следует из справки ОМВД России по Ленскому району от _____.__г, совпадает с местом регистрации истца.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Территория, на которой проживает и зарегистрирован истец ГрИ. И.А., относится к подсудности Котласского городского суда Архангельской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя истца Трубиной И.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку данный спор не подсуден Вилегодскому районному суду Архангельской области и дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту жительства и регистрации истца в Котласский городской суд Архангельской области.

При этом суд учитывает, что несоблюдение правил подсудности при рассмотрении данного спора в Вилегодском районном суде Архангельской области будет являться безусловным основанием к отмене принятого судом по данному делу решения.

Руководствуясь статьями 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░., ░. 27, ░░. 3, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 165300).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░