Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2023 ~ М-47/2023 от 17.01.2023

УИД №RS0№-11

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года                          Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                         судьи Коротковой Л.М.

                                         при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Носова Дмитрия Витальевича к ГУП РК «Крымтроллейбус» о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключения трудового договора, взыскании упущенной выгоды и морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

                              Истец Носов Д.В. обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит признать незаконным отказ ответчика о приеме его на работу в должности водителя автобуса, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в должности водителя автобуса, взыскать 113 646 рублей упущенной выгоды и 15 000 рублей морального вреда.

                               Свои исковые требования мотивирует тем, что он ранее работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса на Керченском участке, уволился по собственному желанию. Однако, когда он обратился в ДД.ММ.ГГГГ года вновь с заявлением о приеме на работу, то ему письменно был дан отказ в приеме на работу. Считает такие действия работодателя незаконными, просит обязать ответчика принять его на работу на должность водителя автобуса, поскольку обладает соответствующими деловыми качествами для занятия такой должности, взыскать упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей-неполученную заработную плату за три месяца и <данные изъяты> рублей морального вреда за нарушение его трудовых прав.

                             В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что в отношении него ответчик проявил дискриминацию. Когда он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса, то его привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что он в нарушение рабочей инструкции не выдавал пассажирам, оплатившим проезд, билеты. Считает, что таким образом ответчик проявил дискриминацию к нему, т.к. проверяли только его, снимали показания видеорегистратора, фиксировали нарушения, направляли в ГИБДД сведения о том, что он нарушал ПДД(курил на рабочем месте и разговаривал по телефону во время движения автобуса), за это его привлекали к административной ответственности. Однако, все эти нарушения не опровергают того обстоятельства, что по деловым качествам он может занимать указанную должность, поскольку ответчик испытывает дефицит водителей автобуса. Просит удовлетворить иск.

                             Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по делу. В своих возражениях ответчик указал, что истец по своим деловым качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к водителям автобуса. При нахождении в трудовых отношениях с ним имели место неоднократные нарушения за невыдачу пассажирам оплатившим проезд билетов, за что он был подвергнут дисциплинарному взысканию с лишением премии, что подтверждается соответствующим приказом. Никаких дискриминационных оснований при отказе в приеме на работу к истцу не было проявлено, оценивались его только деловые качества и, поэтому в его трудоустройстве было отказано, т.к. заключение трудового договора с работником является правом, а не обязанностью работодателя. Просит отказать в удовлетворении иска.

                           Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                           Судом установлено, что истец Носов Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ГУП РК «Крымтроллейбус» по вопросу заключения с ним трудового договора в должности водителя автобуса, ДД.ММ.ГГГГ ему было письменно отказано в трудоустройстве по причине несоответствия его деловых качеств требованиям, указанным в рабочей инструкции водителя автобуса.

                         Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

                         Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

                          Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

                             Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

                             Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

                               Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

                                Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

                               В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

                            Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

                              Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

                             Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

                           Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

                           Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

                        Отказывая истцу в заключении трудового договора ответчик указал, что истцом нарушались требования рабочей инструкции водителя автобуса в период его работы в ГУП РК «Крымтроллейбус» (л.д.7).

                         Данные обстоятельства не оспариваются и самим истцом и подтверждаются письменными доказательствами.

                           Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ГУП РК «Крымтроллейбус» водителем автобуса и согласно п.4.1.1 договора работник обязан своевременно и добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, круг его обязанностей определяется в рабочей инструкции водителя(л.д.31).

                            Из п.2.6.1.5. рабочей инструкции водителя автомобиля категории «Д» усматривается обязанность водителя производить реализацию абонентских билетов(л.д.52).

                            На основании служебной записки начальника Керченского участка ГУП РК «Крымтроллейбус», где истец непосредственно работал, было установлено, что истцом за ДД.ММ.ГГГГ года 4 раза перевозились пассажиры, а наличная оплата не зарегистрирована на общую сумму <данные изъяты> рублей(л.д.76).

                           Из письменного объяснения Носова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выявленные нарушения признал(л.д.78).

                           Приказом № в от ДД.ММ.ГГГГ Носову Д.В. за нарушение рабочей инструкции объявлен выговор и он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 100% (л.д.81). Указанный приказ не оспорен.

                            Согласно копии трудовой книжки истца он ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ(л.д.84).

                              Определяя деловые качества истца и отказывая ему в заключении трудового договора ответчик располагал данными о том, что истец имел факты нарушения дисциплины на той должности на которую он претендует, поэтому это обстоятельство влияло именно на деловые качества истца, а не свидетельствовало о его дискриминации.

                              Более того, в судебном заседании истец сам подтвердил, что нарушение трудовой дисциплины во время его трудовой деятельности у ответчика было многократным, по данным видеорегистратора, установленного в салоне автобуса были зафиксированы факты нарушения истцом ПДД во время исполнения трудовых обязанностей( курение в салоне, разговор по телефону во время движения), по данным фактам решение о привлечении к ответственности принимали соответствующие органы ГИБДД, что подтверждается платежными поручениями об оплате истцом трижды штрафов. Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что истцом не выполнялись требования ПДД, выполнение которых в силу п.2.1.1 рабочей инструкции водителя входит в должностные обязанности.

                                       Суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ в заключении трудового договора с истцом со стороны ответчика был связан только с его деловыми качествами, истец по своим профессионально-квалификационным качествам не отвечает требованиям, предъявленным работодателем к вакансии водитель автобуса, что подтверждено представленными сторонами доказательствами по делу.

                                  При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, поскольку отказ ответчика в заключении с истцом трудового договора соответствовал требованиям закона.

                                 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

                  В удовлетворении иска Носова Дмитрия Витальевича к ГУП РК «Крымтроллейбус» о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключения трудового договора, взыскании упущенной выгоды и морального вреда отказать.

                  Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья