Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2023 (2-1214/2022;) ~ М-861/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-83/2023

УИД 39RS0020-01-2022-001228-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 г.                                                                      город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КДА-Сервис» о взыскании денежных средств по договору, возмещении неустойки за нарушение сроков выполнения работ

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДА Сервис» (далее - ООО «КДА Сервис») о взыскании денежных средств в общем размере 503 329,58 руб., из которых аванс, внесенный по договору подряда на строительно-монтажные работы в размере 40 000 руб., проценты за просрочку выполнения работ в размере 80 000 руб., денежные средства, внесенные по договору на материалы, в размере 290 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 429,58 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 8 000 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата> между сторонами заключен договор подряда на строительно-монтажные работы <№>, по условиям которого Общество обязалось произвести строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу металлического навеса с покрытием кровли из поликарбоната по адресу: <Адрес>.

Общий срок выполнения работ - два месяца с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет или в кассу предприятия.

<Дата> истец Волкова Т.В. внесла в кассу предприятия денежные средства в размере 280 000 руб. Оплатила авансовый платеж 50% (40 000 руб.) от стоимости работ, согласно сметы и 100% (240 000 руб.) стоимость материалов.

Кроме того, <Дата> Волковой Т.В. были дополнительно внесены денежные средства в размере 100 900 руб.

Таким образом, истец Волкова Т.В. свои обязательства по договору выполнила.

Вместе с тем подрядчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору.

Переписка посредством одной из социальной сети способствовала возврату денежной суммы только в размере 50 000 руб. Другие денежные средства ответчиком истцу не возвращались.

Если исполнитель своевременно не выполнил услуги, потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков окончания работы. Следовательно, ответчик обязан выплатить проценты за каждый день просрочки выполнения работ за 309 дней просрочки (с <Дата> по <Дата>) в размере 741 600 руб. (80000х3%х309). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, то к выплате подлежит денежная сумма в размере 80 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средства за период с <Дата> по <Дата> в размере 34 429,58 руб.

Договор подряда является публичным договором и на него распространяются положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

В этой связи истец Волкова Т.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб. (за составление претензии и искового заявления) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Волкова Т.В. и ей представитель Кияницкая А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика - ООО «КДА-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля <ФИО>5, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Волковой Т.В. (заказчик) и ООО «КДА-Сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы <№>, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу металлического навеса с покрытием кровли из поликарбоната по адресу: <Адрес> (л.д. 6).

По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу. За работу, выполненную субпродрядчиками и другими контрагентами подрядчика, подрядчик отвечает как за свою собственную работу (пункт 1.3).

Подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.9 обеспечение работ материалами и оборудованием несет подрядчик.

Оплата работ по договору производится тремя частями: первая часть авансовый платеж в размере 50% от сметной стоимости работ - 40 000 руб., вторая часть 100% от сметной стоимости материалов - 240 000 руб., которые оплачиваются до начала работ и третий платеж в размере 50% от сметной стоимости работ - 40 000 руб. после подписания акта выполненных работ подрядчиком и заказчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно (раздел 4).

Договор вступил в силу с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет или в кассу подрядчика и действовал в течение двух месяцев от этой даты (пункт 6.1).

Истцом в материалы дела представлены квитанции, из которых следует, что ООО «КДА-Сервис» получило от Волковой Т.В. по договору подряда <Дата> - 40 000 руб. (квитанция <№>, авансовый платеж), <Дата> - 240 000 руб. (квитанция <№>, оплата материала), <Дата> - 100 900 руб. (оплата материалов).

Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных истцом Волковой Т.В. ООО «КДА-Сервис» составила 380 900 руб.

Заключение договора подряда, получение денежных средств ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспорено.

При этом <Дата> Волковой Т.В. от генерального директора ООО «КДА-Сервис» получены, в счет возврата средств, уплаченных по договору от <Дата> <№>, денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской истицы (л.д. 14).

Обращаясь в суд за защитой своих прав, Волкова Т.В. ссылалась на то, что обязательства по договору подряда ООО «КДА-Сервис» не исполнены: строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу металлического навеса с покрытием кровли из поликарбоната не произведены.

При разрешении настоящего спора по существу судом установлено, что договор подряда Волковой Т.В. заключен для личных бытовых нужд (навес должен быть возведен по адресу проживания истца), следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, суд, исходя из того, что истцом по договору подряда от <Дата> <№> оплачена сумма в размере 380 900 руб., при этом работы ответчиком не выполнены, из полученных денежных средств возвращены 50 000 руб., приходит к выводу о взыскании с ООО «КДА-Сервис» в пользу истца денежных средств в размере 330 900 руб. (380000-50000) за невыполненные строительные работы на объекте, из которых 40000 руб. - авансовый платеж, 290 900 руб. - денежные средства, переданные на закупку материалов.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом не добыты, а стороной ответчика не предоставлены доказательства исполнения по договору подряда от <Дата> <№> обязательств в полном объеме в определенный договором срок; условиями договора подряда не определен размер неустойки (пени) при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, то требования Волковой Т.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 000 руб. (стоимость работ по договору) законны и обоснованы.

Также истцом Волковой Т.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере 34 429,58 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Установив уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, а также от уклонения по истечении договора подряда от <Дата> возврата Волковой Т.В. денежных средств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 34 429,58 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Установив факт нарушения прав потребителя Волковой Т.В., что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, суд, определяя ее размер, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «КДА-Сервис» в пользу истца 3 000 рублей.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «КДА-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований в размере 224 164,79 руб. (40000+80000+290900+34429,58+3000/2).

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ с ООО «КДА-Сервис» в пользу Волковой Т.В. также подлежат взысканию расходы по договору на оказание юридических услуг от <Дата>, связанные с составлением претензии и искового заявления, в размере 8000 руб. Указанные расходы непосредственно связаны с материалами настоящего спора и реально понесены стороной истца, что подтверждается материалами дела (л.д. 19-20).

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «КДА-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7953,29 руб., из которых 7653,29 руб. госпошлина по материальным требованиям, 300 руб. - госпошлина по нематериальным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КДА-Сервис» о взыскании денежных средств по договору, возмещении неустойки за нарушение сроков выполнения работ - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДА-Сервис» в пользу Волковой Т.В. денежные средства, уплаченные в счет авансового платежа по Договору подряда на строительно-монтажные работы <№> от <Дата>, в размере 40 000 руб., проценты за просрочку выполнения строительных работ за период с <Дата> по <Дата> в размере 80 000 руб., денежные средства, выплаченные на строительные материалы, в размере 290 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 34 429,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 224 164,79 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДА-Сервис» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 953,29 руб.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене указанного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме изготовлено <Дата>

Судья:                О.В. Севодина