Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2023 (2-6825/2022;) от 23.12.2022

Дело №2-360/2023

64RS0043-01-2022-006151-76

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,

с участием истца, Чеботарева С.Е., представителя истца Захарова Я.Г., представителя ответчика Гарайшиной С.Э., третьего лица Запарожцева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева С.Е. к ИП Фабрикант С.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Запарожцев Н.Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чеботарев С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Фабрикант С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 10 февраля 2022 г. напротив дома по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 84А, корп. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства, собственником которого является истец марки LAND ROVER DISCAVERY3, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства погрузчика LG936L, государственный регистрационный знак №, под управлением Запарожцева Н.Н., принадлежащего на праве собственности ИП Фабрикант С.М. В соответствии с документами ГИБДД виновником ДТП был признан Запорожцев Н.Н. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП зарегистрирована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Для установления стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» от № 1466 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых деталей, по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 417668 рублей. По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 303000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7377 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 347 рублей, почтовые расходы в размере 347 рублей.

Истец Чеботарев С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Захаров Я.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, пояснил, что автомобиль отремонтирован полгода назад и исполнить требования ответчика о возврате заменяемых деталей не представляется возможным, т.к. его доверителю какие-либо детали после проведенного ремонта не возвращены.

Ответчик ИП Фабрикант С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. В судебном заседании от 13 марта 2023 года ответчик пояснил, что признает исковые требования в размере ущерба, установленном проведенной по делу судебной экспертизы, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, также полагал необходимым разделить расходы по проведению экспертизы между сторонами, и обязать истца вернуть ответчику заменяемые детали.

Представитель ответчика Гарайшина С.Э. в судебном заседании поддержала позицию Фабриканта С.М.

Третье лицо Запарожцев Н.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал свою вину в ДТП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела, транспортное средство погрузчик LG936L, государственный регистрационный знак №, принадлежит Индивидуальному предпринимателю Фабриканту С.М., что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи № 2С/12 от 24 октября 2012 года, карточкой самоходной машины (л.д. 18-19, 94-96, 119).

10 февраля 2022 года водитель Запарожцев Н.Н. управлял транспортным средством погрузчиком LG936L, государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 84А, корп. 5, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LAND ROVER DISCAVERY3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чеботарева С.Е., в результате чего транспортное средство LAND ROVER DISCAVERY3, государственный регистрационный знак № получило повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП (л.д. 11-17, 71-81).

В отношении Запарожцева Н.Н. вынесены постановления о привлечении к административной ответственности от 14 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления т/с, лицом управляющим т/с без регистрационных документов, за управление т/с без полиса ОСАГО (л.д. 14-16).

Определением от 11 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Запарожцева Н.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17).

Из материалов о ДТП также следует, что ответственность водителя Запарожцева Н.Н. и собственника транспортного средства LAND ROVER DISCAVERY3, государственный регистрационный знак №, ИП Фабрикант С.М. не застрахована, что подтверждается материалами о ДТП и сведениями Российского союза страховщиков от 18 ноября 2022 года (л.д. 109-110).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании третье лицо водитель Запарожцев Н.Н. вину в совершении административного правонарушения не отрицал, также пояснил, что в трудовых отношениях с ИП Фабрикантом С.М. он не состоял, его попросили перегнать погрузчик, который находился на территории предприятия ИП Фабрикант С.М., двери погрузчика были открыты, ключи находились внутри погрузчика, он сел перегонять погрузчик, и в какой-то момент наехал на автомобиль Чеботарева С.Е., который попал в мертвую зону, он его не видел.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Фабрикант С.М., согласно сведениям ЕГРЮЛ, является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является аренда и управление собственными или арендованными нежилым недвижимым имуществом, также в дополнительных видах его деятельности указано техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. В судебном заседании стороной ответчика не отрицалось, что у ответчика имеется отдельная загороженная территория напротив дома по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 84А, корп. 5, и что погрузчик, с использованием которого причинен вред имуществу истца, в момент ДТП находился на указанной территории. Каких-либо доказательств, что транспортное средство – погрузчик в момент ДТП выбыло из владения ИП Фабрикант С.М. на каких-либо законных основаниях, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП и причинения вреда имуществу истца собственником и законным владельцем погрузчика LG936L, государственный регистрационный знак 42-13 CP64, являлся ИП Фабрикант С.М., доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика на каких-либо законных основаниях, в материалах дела не имеется, гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем требования Чеботарева С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, подлежащего выплате, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза» № 1466 от 27 апреля 2022 года, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений автомобиля LAND ROVER DISCAVERY3, государственный регистрационный знак У167ОК116, поврежденного в результате ДТП 10 февраля 2022 года, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области, без учета износа заменяемых деталей, составляет 417668 руб. (л.д. 21-40).

По ходатайству стороны ответчика Фабриканта С.М. определением суда от 13 января 2023 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки»№007-2023 от 08 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCAVERY3, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2022 года в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 303000 руб. (л.д. 126-173).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро рыночной оценки» Будылин Е.С. пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта, указанная в ООО «Техническая экспертиза» № 1466 от 27 апреля 2022 года и в заключении проведенной им по делу судебной экспертизы объясняется тем, что в заключении ООО «Техническая экспертиза» определена стоимость ремонта на дату ее проведения - от 27 апреля 2022 года, а им, в соответствии с поставленным судом вопросом, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – 10 февраля 2022 года, а в связи с введенными санкциями, в указанный период – с февраля 2022 года по апрель 2022 года рыночные цены на ремонт автомобилей существенно возросли в связи с резким и значительным удорожанием запасных частей к зарубежным транспортным средствам. Также в дополнительных письменных пояснениях от 15 марта 2023 года экспертом Будылиным Е.С. приведены алгоритм расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применением ретроспективного метода с использованием архивных данных цен на запасные части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное исследование ООО «Бюро рыночной оценки» №007-2023 от 08 февраля 2023 года, с учетом дополнительных пояснений от 15 марта 2023 года, является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ИП Фабрикант С.М. свидетельствует о наличии оснований в силу ст. 1072 ГК РФ для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба в размере, определенном экспертным заключением ООО «Бюро рыночной оценки» №007-2023 от 08 февраля 2023 года – в размере 303000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с квитанцией №002329 от 03.12.2020 стоимость заключения ООО «Техническая экспертиза» № 1466 от 27 апреля 2022 года, проведенного по инициативе истца, составила 5060 руб. (л.д. 41,42). Указанные расходы подлежат взысканию с ИП Фабрикант С.М. в пользу истца, поскольку расходы на проведение указанной экспертизы были понесены истцом для понимания величины причиненного ущерба в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права.

Расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением № 62 от 08 февраля 2023 года. Оснований для распределения расходов на оплату судебной экспертизы между сторонами не имеется, поскольку судом установлена вина ответчика в причинении ущерба имущества истца в результате ДТП вне зависимости от суммы ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с договором поручения от 17 марта 2022 года, заключенным между Чеботаревым С.Е. и Захаровым Я.Г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 17 марта 2022 года, истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 20000 руб., (л.д.44, 45).

Проанализировав в совокупности фактическое оказание юридических услуг и исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении иска и участии в подготовительных действиях, количество судебных заседаний, в которых реально участвовал представитель истца, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 12000 руб.

С ответчика ИП Фабриканта С.М. подлежат взысканию в пользу истца являющиеся необходимыми, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 347 руб. (л.д. 20), почтовые расходы в размере 143 руб. 40 коп. за отправку искового заявления (л.д. 8,9).

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 6230 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чеботарева С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом их уточнения, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Фабриканта С.М., ИНН 645108167937, в пользу Чеботарева С.Е., паспорт <данные изъяты> <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303000 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 5060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 347 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6230 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение
месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 27 марта 2023 года.

Судья И.А. Белякова