Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2022 ~ М-2720/2022 от 11.11.2022

Дело №2-2715/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004955-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.12.2022                                                                                г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ульяновское отделение 8588 к Овсянниковой М. С., Савельеву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения 8588 обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, сто между банком и С* 08.10.2021 заключен кредитный договор №*, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 295404,81 руб. под 21,2% годовых на срок 43 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. С* умер 28.11.2022. Наследниками после его смерти являются ответчики, которые приняли в установленном порядке наследственное имущество. Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 18.10.2022 образовался долг в размере 337058,27 руб., из которых просроченные проценты 40462,51 руб., просроченный основной долг 286063,37 руб., просроченные проценты на просроченный долг 10532,39 руб.     Просил о расторжении кредитного договора, заключенного с наследодателем и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 337058,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Петрова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила о его удовлетворении.

Ответчики Савельев Д.С., Овсянникова М.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Савельева Д.С. – Савельева К.Г., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что доказательств заключения кредитного договора, на который ссылается банк, как на основание своих требований, не представлено. У наследодателя был кнопочный телефон, в связи с чем он был лишен возможности в порядке электронного взаимодействия заключить указанный договор. Подлинный договор не представлен, а представленные суду копии не заверены надлежащим образом, в связи с чем имеются сомнения в подлинности указанных документов. Полагает, что и кредитный договор и договор страхования нарушали права потребителя. График платежей не подписан, что также свидетельствует о недействительности договора. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела следует, что 08.10.2021 между ПАО Сбербанк и С* заключен кредитный договор №*, по условиям которого банк выдал заемщику потребительский кредит в размере 295404,81 руб. под 21,2% годовых на цели личного потребления на срок 43 месяца, считая с даты его фактического предоставления (л.д.28-29 т.1).

По условиям кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, включительно.

     Заемщик с условиями кредитного договора, графиком платежей по кредиту был ознакомлен и согласен, что подтверждается фактом подписания договора электронной подписью заемщика.

С* воспользовался кредитными денежными средствами, что    подтверждено выпиской по счету (л.д.39 т.1).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пунктов 1-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с абзацем 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

Из представленного суду списка операций (л.д.56 т.1) следует, что 12.12.2020 С* успешно прошел регистрацию в Сбербанк Онлайн.

Из журнала регистрации входов, представленного в виде скрина страницы компьютера (л.д.33 т.1) следует, что 08.10.2021 С* совершил вход в Сбербанк Онлайн в 14.14.00.

Протоколом проведения операций в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн подтверждено, что 08.10.2021 в 14.20.10 С* подана заявка на потребительский кредит, после подтверждения указанной заявки паролем, указанный кредит ему выдан 14.33.05 (л.д.57 т.1).

Историей погашений по договору (л.д.65 т.1) подтвержден факт погашения указанного кредитного долга заемщиком.

Из представленного суду скрина информации по связкам (л.д.72 т.1) следует, что указанные действия совершены С* с помощью устройства сотрудника банка.

В соответствии с п.1 Правил электронного взаимодействия (л.д.134об. т.1) указанные правила и заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключенным между клиентом и банком соглашением об использовании электронной подписи.

Такое заявление С* написал еще 24.11.2011 (л.д.160 т.1), обратившись в банк с просьбой выпустить на его имя дебетовую карту в рамках договора банковского обслуживания от 21.07.2011.

В соответствии с п.3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы Сбербанк-Онлайн, при этом проведение кредитных операций в указанной системе осуществляется с учетом требований Порядка предоставления банком услуг через удаленные каналы обслуживания (п.3.9.2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанный кредитный договор от 08.10.2021 №* заключен между ПАО Сбербанк и С* Доказательств обратному в суд не представлено.

Напротив, из исследованных материалов дела достоверно следует, что в порядке электронного взаимодействия с использованием электронной подписи С* обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, стороны согласовали условия кредитования путем подписания соответствующих соглашений, и денежные средства были перечислены заемщику.

Доводы представителя ответчика о невозможности заключения договора в электронном виде, поскольку у С* не было соответствующего устройства, не опровергают сделанных судом выводов, поскольку как достоверно установлено судом вход в систему Сбербанк-Онлайн был произведен заемщиком в банке с помощью устройства сотрудника банка, что не запрещается действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, заемщик С* умер 28.11.2021, что подтверждено копией актовой записи о смерти (л.д.184 т.1).

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу С* заведено 08.12.2021 по обращению наследника Савельева Д.С. (л.д.186-229 т.1).

31.05.2022 нотариус выдал наследнику Савельеву Д.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры, расположенной в <адрес> (л.д.227 т.1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.192об-193 т.1) стоимость указанной квартиры на 08.12.2021 составила 792321,07 руб., с чем участники процесса согласились.

В соответствии с п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Савельев Д.С. является наследником по завещанию после смерти С* и должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности просроченный долг по договору, заключенному между банком и С*, составил на 18.10.2022 337058,27 руб., из которых просроченные проценты 40462,51 руб., просроченный основной долг 286063,37 руб., просроченные проценты на просроченный долг 10532,39 руб.

Данный расчёт ответчиками не оспорен, иного расчёта суду не представлено.

Так как смерть заёмщика не прекращает кредитное обязательство, и наследник, принявший наследство, обязан исполнять договор, в том числе вносить ежемесячные платежи по договору, что наследником С*    сделано не было, в том числе и после получения требования банка, суд считает требования банка о взыскании суммы кредита с наследника С* – ответчика Савельева Д.С. обоснованными.

Учитывая изложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Савельева Д.С. в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от 08.10.2021 №* в размере 337058,27 руб., учитывая что стоимость наследственного имущества значительно превышает образовавшийся по кредитному договору долг, удовлетворив тем самым заявленные требования в указанной части.

Кроме того, надлежит расторгнуть кредитный договор от 08.10.2021 №*, заключенный между банком и С*

В удовлетворении исковых требований к Овсянниковой М.С. надлежит отказать, поскольку она не является наследником ни по закону, ни по завещанию после смерти С*, в права наследования после его смерти не вступала, доказательств обратному в суд не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что долг по кредитному договору должен быть перекрыт страховой выплатой по заключенному С* договору страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно представленным документам, при заключении кредитного договора С* заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в соответствующем заявлении (л.д.162 об.-164 т.1) и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Заявление о страховании также подписано электронной подписью заемщика.

Разрешая доводы стороны ответчика о том, что смерть С* является страховым случаем, судом проанализированы правила страхования по договору, заключенному между наследодателем и страховой компанией (л.д.23-95 т.2), соглашение об условиях и порядке страхования, заключенное между банком и страховой компанией 30.05.2018 (л.д.12-22 т.2).

Из представленной суду справки о смерти С* (л.д.99 т.2) следует, что его смерть наступила в результате заболевания.

С* родился (ДАТА), на момент подписания договора страхования ему было 66 лет, в связи с чем он мог быть застрахован только по базовому страховому покрытию, в которое входит только смерть от несчастного случая (глава 3 условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (л.д.62-66 т.2).

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Савельева Д.С. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6570,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор №*, заключенный 08.10.2021 между ПАО Сбербанк и С*.

Взыскать с Савельева Д. С., паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 08.10.2021 №* в размере 337058,27 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6570,58 руб., а всего 343628,95 руб. (триста сорок три тысячи шестьсот двадцать восемь рублей девяносто пять копеек).

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Овсянниковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.12.2022.

Председательствующий судья                             О.П. Кочергаева