Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2022 от 23.06.2022

Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 11-56/2022

Октябрьского района г. Пензы УИД 58MS0013-01-2021-001871-67

Мысякова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеевой Татьяны Владимировны в лице ее представителя по доверенности Тартыгина Ильи Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы от 02 марта 2022 года, вынесенное по делу по иску Елисеевой Татьяны Владимировны к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Елисеевой Татьяны Владимировны к ООО СК «Согласие-Вита» о защите
прав потребителей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы обратилась Елисеева Т.В. с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, указав, что 29.02.2020 заключила с АО «Тойота Банк» договор потребительского кредитования № AN-20/86759 на оплату части стоимости автомобиля Toyota RAV4 в ООО «Пенза-Авто». В рамках кредитного договора истцу была навязана услуга со страховой компанией ООО СК «Согласие-Вита», в связи с чем на весь срок кредитования был заключен договор добровольного страхования жизни № 7770072418 от 28.02.2020. Истцу был предоставлен кредит в размере 60992 руб. по ставке 11,782% годовых на срок 36 месяцев. Из указанной суммы 41992 руб. были перечислены ООО СК «Согласие-Вита» в качестве страховой премии по договору страхования. 02.11.2020 г. истец досрочно и в полном объеме погасила кредитные обязательства перед банком, в том числе с учетом суммы страховой премии.

В связи с полным исполнением финансовых обязательств перед банком кредитный договор прекратил свое юридическое действие, наряду с этим автоматически прекратил действие полис страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора полностью отпала в связи с его прекращением.

Из договора страхования следует, что страховая сумма равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору на момент заключения договора страхования и в период действия договора страхования уменьшается, а ее размеры равны остатку ссудной задолженности. При таких обстоятельствах при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равны нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. В таком случае страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая, что истец в полном объеме погасила свои обязательства перед банком, она имеет право на часть неиспользованной страховой премии, начиная с 03.11.2020 г.

16.11.2020 г. истец направила ответчику заявление (претензию) с требованием расторжения договора страхования и возврата части страховой премии, но ответ получен не был.

10.12.2020 г. истец направила ответчику повторную претензию с тем же требованием, ответа не последовало.

После этого истец обратилась к Финансовому уполномоченному, однако 17.06.2021 г. получила решение об отказе в удовлетворении требований. Истец считает отказ финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

Полагает, что поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, ее отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Руководствуясь ст.958, 395 ГК РФ, ст. 13,15,32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 32 348,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Елисеева Т.В. в лице ее представителя по доверенности Тартыгина И.В. просит отменить решение мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы указывает: анализ ст. 958 ГК РФ позволяет сделать вывод, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, следовательно, проводит к досрочному прекращению договора страхования. Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, как и то, что согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ перечень оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. В данной ситуации имеет место не отказ страхователя от договора, а его досрочное прекращение в связи с исполнением страхователем своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Дополнительно указал, что 14 апреля 2021 года по данному делу вынесено заочное решение, которым исковые требования Елисеевой Т.В. удовлетворены в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы от 21.06.2021 г. участка №2 Октябрьского района г. Пензы заочное решение отменено; о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда истец надлежащим образом извещена не была; после отмены заочного решения суд намеренно затягивал процесс принятия решения. На основании изложенного, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 02.03.2022 г. отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель (истец) Елисеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель заявителя (истца) Тартыгин И.В., действующий на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 02.03.2022 г. отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (ответчик) ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (третье лицо) АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи в связи со следующим.Судом установлено, что 29 февраля 2020 года между Елисеевой Т.В. и АО «Тойтота Банк» заключен договор потребительского кредита № AN-20/86759, общая сумма кредита – 610 992 руб., срок возврата – 02.03.2023 г., процентная ставка – 11,80 % годовых.

28 февраля 2020 года между Елисеевой Т.В. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор добровольного страхования жизни № 7770072418 сроком действия с 28.02.2020 г. по 27.02.2023 г. Во исполнение условий договора истицей уплачена страховая премия в размере 41 992 руб.

Согласно п. 5.6 страхового полиса в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в указанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия возвращается в порядке, предусмотренном в п.п. 6.9.1 Условий.

Согласно справке банка задолженность Елисеевой Т.В. по кредитному договору от 29 февраля 2020 г. по состоянию на 03 ноября 2020 г. полностью погашена.

16 ноября 2020 года Елисеева Т.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора добровольного страхования жизни от 28.02.2020 г., начиная с 03.11.2020 г., возврате услуги добровольного страхования жизни пропорционально, начиная с 03.11.2020 г. и до окончания действия договора, в размере 32 445 руб. 34 коп., которое было оставлено без удовлетворения.

17 декабря 2020 года Елисеева Т.В. обратилась в адрес ответчика с претензией с аналогичными требованиями, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 17.06.2021 г. в удовлетворении требований Елисеевой Т.В. к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда оставлены без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истицей и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Страховая сумма не уменьшается в течение действия кредитного договора, является самостоятельным условием отдельного договора, в связи с чем возможность уменьшения страховой суммы в зависимости от производимых выплат по договору отсутствует.

Из представленных документов следует, что размер страховой суммы напрямую не зависит от размера задолженности заявителя по кредитному договору, поскольку договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности.

В связи с этим мировой судья на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании со страховщика части страховой премии.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 02 марта 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Ссылка представителя истца Тартыгина И.В. на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, затягивании судьей процесса рассмотрения дела, не являются юридически значимыми при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 02.03.2022 г., истцом не использовано право на представление возражений относительно указанного определения.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки мирового судьи, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судьей первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 323-325 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы от 02 марта 2022 года, вынесенное по делу по иску Елисеевой Татьяны Владимировны к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Татьяны Владимировны в лице ее представителя по доверенности Тартыгина Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий