Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3198/2022 ~ М-2992/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-3198/2022

УИД: 50RS0044-01-2022-004496-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яговдик И.А.,

с участием:

ст. помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В.,

истца Егоровой С.И. (ИНН <номер>),

представителя ответчика ООО «Стандарт» (ОГРН 1095043002900, ИНН 5043039883) Юдина А.А., действующего на основании доверенности от 30.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Светланы Ивановны к ООО «Стандарт» о признании незаконным приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Егорова С.И. обратилась в суд с иском, и с учетом уточнения исковых требований, просит:

- признать незаконным приказ генерального директора ООО «Стандарт» от 01.08.2022 г. <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора от 30 января 2015 г <номер>, заключенного между ООО «Стандарт» и работником Егоровой Светланой Ивановной;

- признать недействительным п. 28 в ее трудовой книжке о расторжении трудового договора на основании приказа генерального директора ООО «Стандарт» от 01.08.2022 г. <номер>, о чем обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке;

- восстановить ее на работе у ответчика в должности контролёра;

- взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда в виде физических и нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением в размере 150 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела <номер> в размере 200 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 30 января 2015 г. между истцом и ООО «Стандарт» в лице Генерального директора Г. заключен трудовой договор <номер>, истец принята на работу на должность контролера. 02 февраля 2015 г. - дата приема на работу в ООО «Стандарт» согласно Приказа <номер>-ЛС от 02.02.2015 г. в трудовой книжке. Трудовой договор с ответчиком заключен после упразднения ЧОП «СМПК Охрана», в котором в должности охранника Егорова С.И. работала ранее на этом же месте. Устно Г. обещал истцу, что условия работы сохранятся такими же, каковы были в ЧОП «СМПК Охрана» с соблюдением всех норм трудового законодательства. В обязанности входило обеспечение контрольно-пропускного режима и видеонаблюдение. Место работы было определено в охранном помещении на первом этаже трехэтажного капитального строения административного здания ООО «Стандарт» возле проходной. Место работы и обязанности остались прежними. График работы сутки через трое обещано было сохранить. Однако, в первый же месяц выяснилось, что на должности контролеров в ООО «Стандарт» принято лишь три бывших охранника из ЧОП «СМПК Охрана», включая истца. График изменился с суток через трое на сутки через двое (нарушение ст. 91 ТК РФ). У истца согласия на работу сутки через двое никто не спрашивал, и она его не давала ни устно, ни письменно. Графики работы ответчиком не составлялись и не утверждались, а определялись устно. График отпусков ни разу не был составлен и оформлен за все годы с 2015 по настоящее время (нарушение ст. 123 ТК РФ). И отпусков также не было. Работа у ответчика сутки через двое составляла 10-11 суток в месяц или 240 - 264 часов в месяц, что на 80 рабочих часов в месяц превышает установленную законом норму рабочего времени, является сверхурочной и подлежит дополнительной оплате. Однако оплата сверхурочной работы с 01.03.2015 г. по 01.06.2022 года ни производилась ни разу за весь период трудовых отношений. Таким образом, невыплата зарплаты за сверхурочную работу имеет длящийся характер, так как работодатель обязан в течение всего периода действия трудового договора выплачивать зарплату, а тем более задержанные суммы. Работа сутки через двое в среднем на 80 рабочих часов в месяц превышает установленную законом норму рабочего времени (нарушение ст.99 ТК РФ). К тому перестали предоставляться очередные отпуска, были прекращены выплаты отпускных и оплата больничных листов. Оплата с 01.03.2015 года по 02.06.2022 года за 80 сверхурочных рабочих часов в месяц также ни разу не выплачивалась. С 2015 года по 2020 год включительно для прохождения оздоровительного лечения истца в санатории сутки по графику брали два других сотрудника, работая сутки через сутки без дополнительной оплаты. По возвращении из санатория Егорова С.И. оплачивала им отработанные за нее сутки, либо отрабатывала их сутки по графику помимо своих суток так же сутки через сутки. Ответчик, нарушив п.4.3 Трудового договора компенсацию за отпуск не выплачивал в 2015,2016, 2017,2018,2019, 2020 годах. Задолженность образовалась из-за нарушения ответчиком п.1.1. Трудового договора, где ответчик обязался в полном размере выплачивать заработную плату. В 2021 и 2022 года ответчик все же предоставлял истцу очередные отпуска. В апреле и мае 2022 года по причине увольнения одного из трех контролеров пришлось работать сутки через сутки, то есть по 15 суток в месяц. С 2 июня по 29 июня включительно 2022 года Егорова С.И. находилась в очередном оплачиваемом отпуске. По окончании отпуска 30 июня 2022 г. истец узнала, что без предварительного письменного уведомления и без ее письменного согласия, без заключения нового трудового договора существенно изменены условия ее труда и обязанности. А именно: новым местом работы определен простоявший более 20 лет в качестве неотапливаемого сарая сгнивший вагончик, обшитый сайдингом, не имеющий фундамента, водоснабжения, водоотведения и отопления, стеклопакеты с одним стеклом. Толщина сгнивших стенок из ДСП вместе с обшивкой 10 см., дверь фанерная со щелями. Данное помещение не соответствует нормам СанПиН для постоянного нахождения там людей. Ответчик нарушил пункты 1.1 и 4.2 Трудового договора, где обязался обеспечить условия труда. Существенно изменились и мои трудовые функции. При изменении условий труда одновременно с изменением трудовых функций письменное согласие работника является необходимым, чего сделано не было. Таким образом, ответчиком изменен смысл действующего трудового договора без заключения сторонами соглашения (нарушение ст. 72 ТК РФ).Не уведомив истца письменно за два месяца об изменении условий трудового договора, работодатель нарушил ст. 74 ТК РФ. 30 июня 2022 года узнав после выхода из очередного отпуска о новых условиях труда и новых обязанностях, Егорова С.И. потребовала в заявлении работодателю оплатить длящуюся задолженность по зарплате за сверхурочную работу и компенсацию за отпуск с 2015 по 2020г. Согласно ст. 142 ТК РФ истец была вынуждена приостановить работу с 30 июня 2022 года до выплаты задержанной суммы. В этот же день заявление с изложением требований к работодателю отправлено сотруднику отдела кадров ООО «Стандарт» и бухгалтеру, а также начальнику отдела контролеров ООО «Стандарт» В. по системе «Ватсап». Заявление доставлено 30 июля 2022 года также и на рабочее место контролеров ООО «Стандарт» по юридическому адресу ответчика и отправлено заказным письмом на юридический адрес ООО «Стандарт» (номер РПО 14220372010008). Письмо получено ответчиком 11 июля 2022 г. 8 июля 2022г. истцом получено письмо от ответчика в котором он требовал с письменных объяснений несмотря на полученное им заявление от 30 июня 2022 г. Требуемое ответчиком объяснение о причинах приостановления истцом работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ с предъявлением доказательств того, что 30 июня и 2 июля 2022 года ей использованы все имеющиеся средства оповещения ответчика о законных требованиях и причинах приостановления работы разослано в тот же день 8 июля 2022 года трем сотрудникам ООО «Стандарт», по «Ватсап», и направлено заказным письмом на юридический адрес ответчика (РПО 14221173000564). Объяснение получено ответчиком 13 июля 2022 г. 23 июля 2022 года истец отправила ответчику по почте заявление с предложением досудебного разрешения спорной ситуации (РПО <номер>). Заявление получено ответчиком 28 июля 2022 г. Копии заявления отправлены по «Ватсап» бухгалтеру Нине Ивановне и начальнику отдела контролеров ООО «Стандарт» Савину Константину. В данном заявлении от 23.07.2022 г. Егорова С.И. просила выплатить ей 645 975 рублей с последующим увольнением меня с 1 августа 2022 года по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Ответчик 01.08.2022 года, не дожидаясь получения истцом 8 августа 2022 года уведомлений с предупреждениями, уволил ее за прогул незаконно. Таким образом, получив письма от ответчика 8 августа Егорова С.И. лишена была возможности явиться в двухдневный срок после получения писем на рабочее место для письменного объяснения, так как была уволена ответчиком 1 августа 2022 г. В уведомлениях сказано, что истец не представила объяснений. Однако до 01.08.2022 г. истцом отправлены ответчику пять объяснений от 30 июня, от 02, 08, 23 и 29 июля 2022 г. о причине приостановления работы. Ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте датированные 02.06 и 05.06.2022 г., что неопровержимо доказывает организацию рабочего графика контролеров с периодичностью сутки через двое. 08.08.2022г. после ознакомления с приказом об увольнении за прогул у истца подскочило давление, закружилась голова и она вынуждена была обратиться к врачу за медицинской помощью (справка врача от 08.08.2022г.). Диагноз - гипертонический криз. Это доказывает, что действиями ответчика был нанесен моральный и физический вред.

Истец Егорова С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить и пояснила, что приказ, приложенный ответчиком в материалы дела она не видела. Пояснила, что продолжать работу у ответчика не намерена, хочет внести изменения в трудовую книжку, в подтверждение того, что она не прогуливала работу, в дальнейшем планирует уволиться в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. На письмо с просьбой ее уволить ответчик не ответил, но получил данное письмо 13 июля.

Представители ответчика ООО «Стандарт» Юдин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований истца. Пояснил, что по со 2 июня по 29 июня истец находилась в очередном отпуске, по графику должна была выйти на работу 2 июля. После выхода на работу 30 июня истцу показалось, что изменились условия труда. Егорова С.И. просила уволить ее по соглашению сторон, просила выплатить ей заработную плату за переработку, однако у предприятия задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, поэтому возник спор. Истцом были нарушены нормы законодательства, которые выразились в том, что объяснения истцом были даны поздно. Приказы истцом не были подписаны, однако они были ею получены. Недочеты в приказах не являются основанием для признания приказов недействительными. В письменном приказе написано основание увольнения - расторжение трудового договора за прогулы - произошла опечатка в формулировке. Письмо от 6-7 июля от Егоровой С.И. ответчик получил. После получения письма, истцу звонили на мобильный телефон, была проведена внутренняя проверка, которая была выражена в распечатанных платежных поручениях. Проверка проведена по устному приказу. Письменного ответа не давалось на письмо. Графики отпусков не составлялись. При приеме на работу Егорова С.И. ознакомлена с должностной инструкцией, с правилами трудового распорядка имеется ее подпись.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе подлежат, поскольку необходимым учитывать первый приказ, который был приложен к материалам дела истцом, приказ представленный ответчиком по причине увольнения за неоднократные прогулы предусматривает иную норму прекращения трудовых отношений, ответчик также проигнорировал письмо Егоровой С.И. от 23.07.2022 с просьбой уволить ее с 01.08.2022 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, также полагавшего необходимым внести изменения в трудовую книжку истца, пункт 28 признать недействительным и возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере не более 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

В силу статьи 71 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егорова С.И. принята на работу в ООО «Стандарт» на должность контролера на основании трудового договора <номер> от 30.01.2015 (л.д. 12-13,90-91), заявления о приеме на работу от 30.01.2015 (л.д. 92) и приказа о приеме на работу <номер>-ЛС от 02.02.2015 (л.д.26-30,93).

Приказом <номер> от 01.08.2022 трудовой договор прекращен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, основанием явились докладные записки от 02.06.2022 и 05.06.2022, акты об отсутствии на рабочем месте от 02.06.2022 и 05.06.2022, объяснение Егоровой С.И. от 08.06.2022 (л.д. 25, 128). Указанная копия приказа представлена истцом, была направлена ответчиком по адресу ее проживания.

Одновременно ответчиком в материалы дела представлен Приказ <номер> от 01.08.2022, на основании которого трудовой договор с Егоровой С.И. прекращен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, основанием явились акты об отсутствии на рабочем месте от 02.07.2022 и 05.07.2022, объяснение Егоровой С.И. от 08.07.2022 (л.д. 127).

30.06.2022 Егоровой С.И. в адрес ответчика было направлено заявление о приостановлении трудовой деятельности с 30.06.2022 в связи с нарушением условий трудового договора до письменного уведомления об изменении условий труда, обязанностей и заключения нового трудового договора на новых условиях (РПО <номер>)(л.д. 14-15,120-121,122-123).

02.07.2022 начальником контролеров В. в присутствии контролеров Б. и А. составлен акт <номер> об отсутствии работника Егоровой С.И. на рабочем месте с 09:00 02.07.2022 по 21:00 02.07.2022. Подпись контролера Б. в акте отсутствует (л.д. 114).

Уведомлением от 02.07.2022 <номер> ответчик просил истца представить объяснение причин отсутствия на рабочем месте 02.07.2022 в письменном виде (л.д. 19,20,115-116).

05.07.2022 начальником контролеров В. в присутствии контролера Б. составлен акт <номер> об отсутствии работника Егоровой С.И. на рабочем месте с 09:00 05.07.2022 по 21:00 05.07.2022 (л.д. 117)

Уведомлением от 05.07.2022 <номер> ответчик просил истца представить объяснение причин отсутствия на рабочем месте 05.07.2022 в письменном виде (л.д. 21,22,118-119).

08.07.2022 Егорова С.И. в адрес ответчика объяснение, в котором пояснила, что ей 30.06.2022 было направлено в адрес ООО «Стандарт» заявление о приостановлении рабочей деятельности в связи с изменением условий труда. Заявление было направлено заказным письмом, а также по электронной системе «Ватсап» начальнику отдела контролеров Савину К. (л.д. 111), сотруднику отдела кадров Эвелине (л.д. 112), бухгалтеру Нине Ивановне (л.д. 113). Не получив ответа, истец направила исковое заявление в суд, копию искового заявления ответчику (л.д. 124-125).

Уведомлением от 01.08.2022 №3 ответчик известил истца об увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте 02.07.2022 и 05.07.2022 (л.д. 23,24,126).

01.08.2022 ответчиком в адрес истца был направлен оригинал трудовой книжки, без согласия истца о направлении почтовым отправлением (л.д. 144,146).

Частью 2 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Однако работодателем положения приведенных норм нарушены, с приказом <номер> от 01.08.2022 Егорова С.И. не ознакомлена, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

Сторонами в судебном заседании представлены изданные ответчиком приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, но разные по своему содержанию. Так, в экземпляре, представленном истцом, указано, что истец уволена за совершение прогула, основанием к увольнению послужили докладные записки от 2 и 5 июня 2022 и акты об отсутствии на рабочем месте 02.06.2022 и 05.06.2022, объяснение Егоровой С.И. от 08.06.2022. В данный период времени, как указывает истец, она находился в очередном, предоставленном ответчиком отпуске, что стороной ответчика не оспаривается.

В приказе, представленном ответчиком, указано, что истец уволена за прогулы, основанием к увольнению явились акты об отсутствии на рабочем месте от 02.07.2022 и 05.07.2022, объяснение Егоровой С.И. от 08.07.2022. Представитель ответчика указал на наличие технической ошибки секретаря в подготовке приказа, который был направлен истцу и является проектом. Вместе с тем, такой приказ подписан руководителем, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что данный экземпляр, направленный истцу, является проектом. Объяснение представителя истца о том, что указание дат составленных актов и докладных записок является технической ошибкой суд находит несостоятельным, поскольку такие технические ошибки не могут быть исправлены путем издания другого приказа об увольнении.

В представленном ответчиком экземпляре приказа формулировка основания увольнения не соответствует приведенному основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Увольнение по указанному основанию может последовать только за однократное грубое нарушение (прогул), тогда как в основании увольнения истца указывает два разных акта по двум дням. Несоответствие содержания приказа актам, положенным в основание увольнения, доказывает его незаконность.

Приказ ответчика <номер> от 01.08.2022 об увольнении Егоровой С.И. является незаконным, соответственно, истец в силу части 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности. В связи, с чем подлежит признанию недействительным п. 28 в трудовой книжке Егоровой С.И. о расторжении трудового договора на основании приказа генерального директора ООО «Стандарт» от 01.08.2022 <номер> от 01.08.2022.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве Серпуховского городского суда находится гражданское дело по иску Егоровой С.И. к ООО «Стандарт» о взыскании заработной платы, в котором заявлены требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, в связи с чем, вопрос о взыскании соответствующей компенсации в рамках данного гражданского дела судом не разрешается.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., поскольку указанный размер явно не соразмерен объему и характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, который незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенным был вынужден доказывать незаконность своего увольнения. Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Стандарт" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 200 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанция о направлении искового заявления ответчику на сумму 85 рублей 40 копеек (л.д. 11). Такие расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егоровой Светланы Ивановны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Стандарт» от 01.08.2022 г. <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора от 30 января 2015 г <номер>, заключенного между ООО «Стандарт» и Егоровой Светланой Ивановной, об увольнении Егоровой Светланы Ивановны по подп. «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись за <номер> в трудовой книжке Егоровой Светланы Ивановны о расторжении трудового договора на основании приказа генерального директора ООО «Стандарт» от 01.08.2022 г. <номер>, обязать ООО «Стандарт» внести изменения в трудовую книжку Егоровой Светланы Ивановны, указав на недействительность записи <номер> о расторжении трудового договора.

Восстановить Егорову Светлану Ивановну на работе в ООО «Стандарт» в должности контролера (основное производство) со 2 августа 2022 года.

Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Егоровой Светланы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей 40 копеек, а всего 20085 (двадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 40 копеек.

Во взыскании с ООО «Стандарт» компенсации морального вреда в большем размере Егоровой Светлане Ивановне отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022.