Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4658/2022 ~ М-4258/2022 от 01.12.2022

Дело 2-4658/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-006267-13

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 (с учетом выходных и праздничных дней с 31.12.2022 по 08.01.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                         26 декабря 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4110/2022 по иску Штатновой Варвары Александровны к Савельевой Анастасии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Штатнова В.А. обратилась в суд с иском к Савельевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.08.2022 по адресу: <адрес> в размере 100 078 руб. 95 коп., судебных расходов, из которых: 7 500 рублей – расходы на составление экспертного заключения, 25 000 рублей – оплата юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Савельевой А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Штатновой В.А. Виновной в совершении данного ДТП является ответчик Савельева А.А., которая не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения специалиста ООО «Р-оценка» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была определена в размере 100 078 руб. 95 коп. Просит взыскать ущерб и указанные в иске судебные расходы с ответчика.

Истец Штатнова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Савельева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик Савельева А.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Савельевой А.А. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Савельевой А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Штатновой В.А., в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Савельевой А.А. не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается отсутствием сведений о страховом полисе в сведениях об участниках ДТП (л.д. 8)

Виновной в ДТП является водитель Савельева А.А., которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Вина ответчика Савельевой А.А. в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение Савельевой А.А. требований дорожного знака 2.4. ПДД РФ (л.д. 10).

Вины второго участника ДТП в столкновении транспортных средств не имеется.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С целью определения размера причиненного ущерба Штатнова В.А. обратилась для проведения независимой оценки в ООО «Р-оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была определена в размере 100 078 руб. 95 коп.

Доказательств опровергающих размер ущерба, конртрасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба Савельевой А.А. не оспорен, не доверять расчету произведенному экспертом-техником у суда не имеется оснований, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с непосредственным осмотром транспортного средства, экспертом-техником, который обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, суд полагает взыскать с ответчика сумму в размере 100 078 руб. 95 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом Штатновой В.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов: 7 500 рублей – расходы на составление экспертного заключения, 25 000 рублей – оплата юридических услуг, 3 202 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, доказательств обратного суду не предоставлено, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штатновой Варвары Александровны к Савельевой Анастасии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Савельевой Анастасии Алексеевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Штатновой Варвары Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации №) возмещение ущерба в сумме 100 078 руб. 95 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 7 500 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 202 руб. 00 коп., всего взыскать 135 780 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>