Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-418/2022 от 20.07.2022

Дело № 21-418/2022 Судья Михайлов Ю.И. РЕШЕНИЕ по жалобе по делу об административном правонарушении 16 сентября 2022 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарёва Николая Яковлевича на определение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2022 года, которым Пономарёву Н.Я. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике от 8 декабря 2017 года № 09-18,

установил:

определением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике от 8 декабря 2017 года № 09-18 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с крайней необходимостью.

Пономарёвым Н.Я. подана жалоба в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного определения.

Определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2022 года жалоба и ходатайство Пономарёва Н.Я. переданы в Ядринский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности.

Определением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2022 года Пономарёву Н.Я. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике от 8 декабря 2017 года № 09-18.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Пономарёв Н.Я. просит отменить определение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2022 года и направить жалобу в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие надлежаще извещенного Пономарёв Н.Я., прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

По смыслу статьи 30.3 КоАП РФ бремя доказывания уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления лежит на заявителе.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике от 8 декабря 2017 года № 09-18 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с крайней необходимостью.

Из текста данного определения следует, что основанием для его вынесения послужили выводы должностного лица о том, что ТСН «Родник» в лице председателя Пономарева Н.Я., осуществляя добычу подземных вод без лицензии на пользование недрами, действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением населения в целях предотвращения неступления неблагоприятных последствий, в том числе, ухудшения санитарно–эпидемиологического состояния, вызванного отсутствием воды в населенном пункте.

О принятом решении заявитель Пономарев Н.Я. уведомлен письмом, которое было направлено в его адрес 8 декабря 2017 года исх. №02/5797.

18 марта 2022 года Пономарёв Н.Я. обратился в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением (жалобой) об отмене определения старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике от 8 декабря 2017 года № 09-18 и принятия нового определения. Заявление направлено на адрес электронной почты административного органа и не содержит подписи заявителя.

Определением и.о. заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике от 8 апреля 2022 года жалоба Пономарёва Н.Я. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 09-18 от 08 декабря 2017 года возвращена Пономарёву Н.Я. без рассмотрения.

Пономарёвым Н.Я. указано, что оспариваемое определение от 8 декабря 2017 года № 09-18 получено им 15 марта 2022 года.

Отклоняя ходатайство Пономарева Н.Я. о восстановлении срока обжалования определения старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике от 8 декабря 2017 года № 09-18, судья районного суда установил, что предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок для обжалования определения истек 28 марта 2022 года, вместе с тем жалоба подана Пономаревым Н.Я. в суд лишь 26 мая 2022 года по истечении установленного КоАП РФ десятидневного срока на обжалование, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить процессуальный срок, не имеется.

Повода не согласиться с определением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2022 года не имеется.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на конкретных обстоятельствах настоящего дела и нормах действующего законодательства об административных правонарушениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

После получения 15 марта 2022 года копии определения должностного лица от 8 декабря 2017 года № 09-18 заявитель не был лишен возможности подать жалобу на определение в установленный десятидневный срок в суд лично, либо направить жалобу по почте.

Направление заявителем жалобы, не оформленной надлежащим образом, вышестоящему должностном лицу, которая возвращена определением и.о. заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике от 8 апреля 2022 года, не препятствовала подаче Пономаревым Н.Я. жалобы на определение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике от 8 декабря 2017 года № 09-18 в установленный законом срок непосредственно в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, исключающих возможность подачи суд жалобы непосредственно в суд в десятидневный срок со дня, следующего за днем получения копии определения, Пономарёвым Н.Я. не представлено.

Вопреки утверждению заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судеи Ядринского районного суда Чувашской Республики в исходе дела, и исключающих в соответствии со статьей 29.2 КоАП РФ возможность рассмотрения дела судьями означенного суда, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2022 года, которым Пономарёву Н.Я. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике от 8 декабря 2017 года № 09-18, оставить без изменения, жалобу Пономарёва Н.Я. - без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев