Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5029/2023 ~ М-3240/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-5029/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года     Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д..А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Высокие стандарты качества-сервис к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКУ,

установил:

Истец АО Высокие стандарты качества-сервис обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКУ.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры в МКД под управлением истца по адресу: МО, г. Химки, ул. Молодежная, <адрес>, кв. 661.

С 2021 года ответчик не оплачивает ЖКУ из-за чего образовалась задолженность.

Истец обращался за вынесением судебного приказа, но ввиду возражений ответчика был отменен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата> в размере 87 971,16 рублей, а также пени в размере 18 612,44 рублей за период с <дата> по <дата> на период основного долга с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332,00 рублей.

Истец АО Высокие стандарты качества-сервис в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик не выполняет свои обязательства по оплате ЖКУ, что подтверждается справкой о начислениях и оплате.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Судебная повестка с РПО 80092686024797 возвращена по истечении срока хранения <дата>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление <адрес> "Государственная жилищная инспекция <адрес>" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 661 по адресу МО, г. Химки, ул. Молодежная, <адрес>.

В подтверждении управления спорного МКД истцом представлен протокол общего собрания № 02.М-52 от <дата>.

Вместе с тем, решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №2- 2059/2023 указанный протокол был признан недействительным.

Согласно сведениям финансового счета по оплате ЖКУ по квартире истца <№ обезличен> имеется долг за период с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата> в размере 87 971,16 рублей.

Ввиду наличия спора о легитимности управления МКД в спорный период истцом дополнительно представлены доказательства несения расходов по обслуживанию МКД в спорный период.

Утверждение истца об обслуживании МКД подтверждается следующими доказательствами: договор обслуживания систем инженерного оборудования от <дата>, от <дата>, договор на выполнение работ по дезинсекции и дератизации от <дата>, договор на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования от <дата>, договор на техническое обслуживание ИТП от <дата>, договор на техническое обслуживание ветканалов от <дата>, договор холодного водоснабжения и водоотведения от <дата>, договор энергоснабжения от <дата>, а также представленными актами приема-передачи выполненных работ, товарными накладными и счет-фактурами по оплате услуг.

Учитывая подтверждение со стороны истца несения бремени содержания в спорный период, суд приходит к выводу, что несмотря на наличие оспоренного протокола общего собрания от <дата>, истец имеет право на компенсацию расходов по содержанию МКД.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований не согласится не имеется, так как в нем учтены оплаты ЖКУ от ответчика, доказательства которых он представил.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты долга не представлено.

Согласно требованиям ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга или иные доказательства о неправомерности требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата> в размере 87 971,16 рублей, принимая во внимание, также обращение истца за вынесением судебного приказа.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику, за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, начислены пени по состоянию на <дата> в размере 18 612,44 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности представленных расчетов задолженности ответчика у суда не имеется, поскольку все начисления произведены верно, в соответствии с положениями ЖК РФ, учтен период моратория на начисление пени, ответчиком расчет не был оспорен.

Вместе с тем, начисленную неустойку суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства по причине сложившегося неблагоприятного экономического положения в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) в предшествовавший период, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 10 000,00 рублей

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 332,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в виду удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО Высокие стандарты качества-сервис к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКУ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Высокие стандарты качества-сервис 87 971,16 рублей в качестве задолженности по основному долгу, пени в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Высокие стандарты качества-сервис судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332,00 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-68

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>