Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-1061/2024

64RS0043-01-2023-004395-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года                     город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Здоровой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Здоровой Н.В. (далее – клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Здоровой Н.В. был заключен кредитный договор № 109215475 путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет
№ № и предоставил сумму кредита в размере 190 400 руб. сроком на 1462 дня под 36% годовых. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял своевременно внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 22 июня 2015 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору, которое исполнено не было. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительного его исполнения. Однако задолженность по кредитному договору не возвращена до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № 109215475 от 21 сентября 2013 года за период с 21 сентября 2013 года по 06 сентября 2023 года в размере 172 392, 89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4647, 86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором просил по этим основаниям отказать истцу в заявленных требованиях.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Здоровой Н.В. был заключен кредитный договор № 109215475 на сумму 190 400 руб. сроком на 1462 дня под 36% годовых путем уплаты ежемесячных платежей в размере 7540 руб. (последний платеж в размере 6793, 90 руб.) 21 числа каждого месяца с октября 2013 года по сентябрь 2017 года.

Договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

С условиями кредитного договора № 109215475, содержащимися в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Банк выполнил свои обязательства, открыв клиенту банковский счет
№ № и предоставив кредит.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял своевременно внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

21 июня 2015 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору, однако требование исполнено не было.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы от 18 июля 2023 года судебный приказ от 20 марта 2023 года о взыскании с Здоровой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 109215475 от
21 сентября 2013 года отменен на основании заявления должника.

По состоянию на 06 сентября 2023 года задолженность по договору составляет 172 392, 89 руб.

Возражая против иска, Здорова Н.В. указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября
2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля
1995 года № 8/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указывалось выше, что 21 июня 2015 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий требование оплатить задолженность до 21 июля 2015 года. Требование исполнено заемщиком не было.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о возврате всей суммы задолженности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в 2023 году.

Между тем, срок исковой давности по платежам начал исчисляться с
22 июля 2015 года и закончился в июле 2018 года, т.е. на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, на момент обращения с настоящим исковым заявлением срок исковой давности был пропущен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем требования по взысканию государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Здоровой Наталии Владимировне (паспорт РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2024 года.

Судья Н.В. Девятова