Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4389/2023 от 15.05.2023

66RS0004-01-2022-001852-52

Дело № 2-4389/2023 (8)

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенского Д. И. (паспорт серии 6505 №) к Гольштейну А. В. (паспорт серии 6511 №) о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Успенский Д.И. обратился в суд с иском к Гольштейну А.В., Ереминой Н.А. с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в сумме 300641 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 6206 руб. 42 коп.

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло ДТП в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – Киа Рио, гос. рег. знак К 314 ХК 196. Виновным в ДТП является водитель Гольштейн А.В., управлявший автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак К 659 ЕС 196, собственником которого является Еремина Н.А. Гражданская ответственность собственника и причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, из чего следует, что установленная обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством в период его использования, ни владельцем источника повышенной опасности, ни причинителем вреда не исполнена. Согласно заказ-наряду от <//> стоимость восстановительного ремонта составила 166853 руб. 95 коп., также были приобретены запасные части на сумму 12365 руб. При этом автомобиль восстановлен не полностью согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 83500 руб., УТС – 21383 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 11100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора от <//> составили 5440 руб., Всего сумма ущерба составляет 300641 руб. 95 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании <//> принято уточненное исковое заявление, согласно которому сумму причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании <//> представителем истца исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях стоимость ремонта в размере 251800 руб., величину утраты товарной стоимости – 21383 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 5400 руб., а также взыскании с ответчиков судебных расходов 11100 руб. и 7000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг юриста – 30 000 руб.

Заочным решением от <//> требования удовлетворены.

Определением от <//> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец от требований к Ереминой Н.А. отказался, отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований к Ереминой Н.А. Сумму ущерба истец просил взыскать в Гольштейна А.В.

Еремина Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Гольштейн А.В. извещен судом по известным адресам, в судебное заседание не явился.

В связи с поступлением ответа на судебный запрос об отсутствии сведений о месте жительства Гольштейна А.В., судом вынесено определение о назначении адвоката.

В судебном заседании адвокат по назначению Мусихин Е.В. возражал против удовлетворения требований к Гольшейну А.В.

Заслушав истца, представителя ответчика – адвоката по назначению, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что Успенский Д.И. является собственником транспортного средства КИА РИО, гос. рег. знак К 314 ХК 196.

<//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, гос. рег. знак К 659 ЕС 196, под управлением Гольштейн А.В. и Киа Рио, гос. рег. знак К 314 ХК 196 под управлением Успенского Д.И.

Из представленной по запросу суда копии административного материала, в частности, постановления по делу об административном правонарушении, следует, что Гольштейн А.В., управляя ТС Форд Фокус <//> в г. Екатеринбурге, по <адрес> при повороте на лево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу встречному транспортному средству, тем самым нарушив требования п. 13.4 ПДД. Указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не оспорено.

В судебное заседание ответчик не явился, свою вину в ДТП не оспорил.

Согласно представленному в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства <//> Еремина Н.А. продала, а Гольштейн А.В. приобрел транспортное средство Форд Фокус, 2006 года выпуска, гос. рег. знак К 659 ЕС 196.

Таким образом собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Гольштейн А.В.

Из представленных в материалы дела административного материала следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус и причинителя вреда Гольштейн А.В. не была застрахована.

Доказательств того, что на момент столкновения <//> гражданская ответственность ответчиков была застрахована в установленном законом порядке в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от <//> N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от <//> ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе, риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что по делу не нашло своего подтверждения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности Гольштейн А.В. как собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба с Гольштейна А.В.

В соответствии с заключением ИП Капустина Е.А. от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в том числе с учетом фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт, составляет 251800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21383 руб.

Истцом оплачены услуги эксперта в размере 11000 руб. и 7000 руб. (договор и квитанция л.д. 19-22).

Кроме того, из представленных документов следует, что истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5440 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии акта от 13 декабря и чека на оплату.

Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в извещении о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

Таким образом с ответчвика подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 278622 руб. ( из расчета: 251800 руб.+ 21383 руб. + 5440 руб.), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6166 руб. 23 коп.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение оказания юридических услуг истцом представлен договор № оказания юридических услуг от <//>г., заключенный с ИП Пленкин К.А., предметом которого выступает комплекс юридических услуг, направленных на возмещение вреда, причиненного транспортному средств в дорожно-транспортном происшествии от <//>

Стоимость услуг согласно представленных документов составила 30000 руб. (платежное поручение).

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (договор, платежное поручение), учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, сложности рассмотренного судом спора, полагает заявленных расходы подлежащими уменьшению до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Успенского Д. И. (паспорт серии 6505 №) к Гольштейну А. В. (паспорт серии 6511 №) о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гольштейна А. В. (паспорт серии 6511 №) в пользу Успенского Д. И. (паспорт серии 6505 №) в возмещение причиненного ущерба 278622 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста по 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6166 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь