Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2023 от 23.08.2023

Дело № 11-102/2023 (2-983/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                        09 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке частную жалобу Колесниковой Натальи Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 30.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка (и.о. МССУ № 1) от 30.06.2023 возражения Колесниковой Н.А. на судебный приказ <данные изъяты> от 28.03.2023 о взыскании с неё в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины были возвращены как поданные за истечением срока обжалования.

На данное определение мирового судьи от 30.06.2023 Колесниковой Н.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить данное определение. Требования мотивированы тем, что копию судебного приказа она не получала, о наличии задолженности узнала 22.06.2023 из сведений, размещенных на сайте Госуслуг. А также указывает на нарушение органом связи особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУПР «Почта России» от 31.08.2005 № 343, в части первичного и вторичного извещения адресата о наличии судебных уведомлений, что по мнению заявителя,являлось основанием для восстановления мировым судьёй процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 333 ГПК РФ).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 мировым судьёй судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области) вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Колесниковой Н.А. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 05.11.2005 в размере 170 234 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 302,34 руб.(л.д. 22).

26.06.2023 мировому судье поступили возражения должника Колесниковой Н.А. на судебный приказ от 28.03.2023 №, в которых она просит отменить данный судебный приказ, признать процессуальный срок на подачу возражений не пропущенным (л.д. 28).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка (и.о. МССУ № 1) от 30.06.2023 возражения Колесниковой Н.А. на судебный приказ № от 28.03.2023 были возвращены как поданные за истечением срока обжалования (л.д. 29-30).

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 128, 129, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса РФ о приказном производстве", исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику Колесниковой Н.А. 31.03.2023 почтовым отправлением по месту ее регистрации по <адрес>. Данное почтовое отправление вернулось отправителю 19.04.2023 в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Возражения относительно исполнения данного судебного приказа поступили мировому судье за пределами 10-дневного срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ, а именно 26.06.2023, и при этом судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, которая не получена должником в связи с уклонением последнего от получения судебной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 28.03.2023 № с почтовым идентификатором № была направлена Колесниковой Н.А. по адресу <адрес>, а также с почтовым идентификатором № по адресу <адрес> 06.04.2023, то есть с нарушением установленного статьей 128 ГПК РФ пятидневного срокасо дня вынесения судебного приказа, что подтверждается конвертами данных отправлений, возвратившимися на судебный участок, на которых указана дата их направления должнику Колесниковой Н.А. – 06.04.2023 (л.д. 25,26).

    Учитывая, что право должника на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа возникает со дня вынесения судебного приказа, десятидневный срок на подачу которых подлежит исчислению со дня получения должником копии судебного приказа, мировому судье при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу таких возражений надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии судебного приказа, и с учетом установления этих обстоятельств определить датунаправления копии судебного приказа, получения её должником и необходимость восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Колесникова Н.А. указывает, что судебный приказ от 28.03.2023 № она не получала, узнала о нем 22.06.2023 из сведений, размещенных на сайте Госуслуг. С возражениями на судебный приказ она обратилась 26.06.2023.

    Учитывая наличие процессуальных нарушений при направлении должнику копии судебного приказа, а также незначительный период пропуска срока на подачу возражений, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска уважительнымии считает возможным, принять судебное постановление об удовлетворении данного заявления - восстановить Колесниковой Н.А. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений об отмене судебного приказа и отменить судебный приказот 28.03.2023 №.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Колесниковой Натальи Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области,от 30.06.2023 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка,и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 30.06.2023 отменить

Признать не пропущеннымпроцессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ от 28.03.2023 мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области) по делу № о взыскании с Колесниковой Н.А. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 05.11.2005 в размере 170 234 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 302,34 руб., данный судебный приказ отменить.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:               Е.Н. Иванькова