Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2023 (1-890/2022;) от 30.11.2022

КОПИЯ

Дело №1-164/2023

УИД 56RS0018-01-2022-011992-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

    при секретарях Трусилине Н.А., Кинжигалеевой З.Т., помощнике судьи Костиной Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Жубановой А.Б.,

подсудимого Леденева Валентина Владимировича,

защитников подсудимого - адвокатов Алябьевой Л.С., Яковлева В.А.,

потерпевшего Леденева В. Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Леденева В. В., родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ... Дзержинским районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ...) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ... наказание заменено на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 15 дней, освободившегося ... из исправительного учреждения, отбывшего наказание в виде ограничения свободы и снятого с учета ...,

копию обвинительного заключения получившего ..., находящегося под домашним арестом с ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леденев В. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Леденев В. В. ... с 00.00 часов до 11.00 часов находился по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище расположенное по адресу: ... принадлежащую на праве собственности Леденеву В. Владимировичу, где проживал Леденев В. Владимирович и члены его семьи, против воли проживающих в нем лиц. С целью реализации своего преступного умысла Леденев В. В. ... с 00.00 часов до 11.00 часов, зная, что Леденев В. Владимирович и члены его семьи в квартире отсутствуют, используя имеющиеся у него при себе ключи, взятые им путём свободного доступа по месту своего жительства по адресу: ..., открыл входную дверь через которую незаконно, с прямым умыслом, против воли проживающих в нем лиц, проник в данную квартиру, являющуюся жилищем Леденева В. Владимировича.

Также ... в период с 00.00 часов до 11.00 часов у Леденева В. В., находившегося в квартире по адресу: ..., возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Леденеву В. Владимировичу. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Леденев В. В. ... с 00.00 часов до 11.00 часов, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в ... где воспользовавшись тем, что Леденев В. Владимирович и члены его семьи в квартире отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, из комода в спальне тайно похитил не представляющую материальной ценности коробку красного цвета, с надписью ..., в которой находились ювелирные изделия, а именно: золотые серьги (пара) 585 пробы, общим весом 1,98 г стоимостью 4 619 рублей 14 копеек, золотое кольцо 585 пробы, весом 2,08 г стоимостью 4 852 рубля 43 копейки, золотые серьги (пара) 585 пробы, общим весом 2,36 г стоимостью 5 505 рублей 65 копеек, золотой браслет 585 пробы, весом 2,6 г стоимостью 6 065 рублей 54 копейки, золотое кольцо 585 пробы, весом 2,07 г стоимостью 4 829 рублей 10 копеек, золотая подвеска 585 пробы, весом 0,92 г стоимостью 2 146 рублей 26 копеек, золотая подвеска 585 пробы, весом 1,06 г стоимостью 2 472 рубля 88 копеек, золотая подвеска 585 пробы, весом 0,94 г стоимостью 2 192 рублей 93 копейки, золотые серьги (пара) 585 пробы, общим весом 1,41 г стоимостью 3 289 рублей 39 копеек, золотой пирсинг 585 пробы, весом 1,34 г стоимостью 3 126 рублей 08 копеек, золотое кольцо 585 пробы, весом 1,68 г стоимостью 3 919 рублей 27 копеек, общей стоимостью 43 018 рублей 67 копеек, а также отдельно находящиеся в другой коробке денежные средства в сумме 160 000 рублей и 200 долларов США (12 093 рубля 92 копейки), принадлежащие Леденеву В. Владимировичу, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Леденеву В. Владимировичу значительный ущерб на общую сумму 215 112 рублей 59 копеек.

Он же, Леденев В. В., будучи поднадзорным лицом, умышленно, с целью уклонения от административного надзора с ... по ..., уклонялся от административного надзора, то есть самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах. В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ..., вступившего в законную силу ..., как лицо освободившееся ... из ..., с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 15 дней, в отношении Леденева В. В. согласно ст. 3 Федерального закона от ... N – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т. е. до ..., с ограничениями в виде: 1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток (с 23:00 часов вечера до 06:00 часов утра); 2) запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; 3) обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ... Леденев В. В. встал на учет по месту своего жительства, по адресу: ..., в отделе полиции N МУ МВД России «Оренбургское». ... Леденев В.В. в связи со сменой места жительства прибыл по маршрутному листу N из отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское», где был поставлен на учёт в связи с проживанием по адресу: .... Леденеву В.В. при постановке на учет, старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №10 вынесено предупреждение, согласно которому он ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от ... № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», кроме того, при постановке на учет Леденев В. В. ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на обязательную регистрацию каждую 1, 2 пятницу месяца с 10:00 часов до 18:00 часов, с которыми он ознакомился, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах, тем самым в соответствии с приказом N от ... «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Леденев В. В. письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и административной ответственности за нарушение ограничений, установленных судом. ... Леденев В. В. сообщил о смене адреса места жительства: ..., что также относится к территории оперативного обслуживания отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское». ... Леденев В. В. проживающий по адресу: ..., достоверно зная, что является поднадзорным лицом, в отношении которого установлены административные ограничения в виде: 1) обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 23:00 часов до 06:00 часов, а также зная, что при перемене места жительства необходимо получить маршрутный лист и по прибытию на новое место жительства встать на профилактический учет по месту пребывания, будучи уведомленным об установлении за ним административного надзора и предупрежденным об уголовной ответственности за нарушение вышеуказанных ограничений, действуя умышленно, незаконно, без уважительной причины, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая противоправный характер своих действий, покинул место жительства по адресу: ... стал проживать по иному адресу: ... ..., не относящемуся к территории оперативного обслуживания отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», тем самым самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. За период с ... по ... Леденев В. В. реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, сотрудников полиции органов внутренних дел Российской Федерации о месте своего жительства или пребывания не уведомлял.

Потерпевший Леденев В. Владимирович предъявил к Леденеву В. В. иск о возмещении материального ущерба в размере 215 112 рублей 59 копеек.

В судебном заседании подсудимый Леденев В. В. выражая свое отношение к предъявленному обвинению вину признал в совершении каждого инкриминируемого преступления, просил оценить значительность ущерба причиненного его действиями потерпевшему Леденеву В.В. с учетом имущественного положения потерпевшего, показал, что в ... он ... в связи с чем переехал жить ... ... чем сообщил инспектору, так как в отношении него установлен административный надзор. У матери находились ключи от квартиры его брата Леденева В., по ..., в это время В. со своей семьей уехал на отдых и мать ходила в его квартиру, присматривала за ней, поливала цветы. Ключи находились в прихожей, в свободном доступе, ему ключи от квартиры В. на ... никто не давал. В. не разрешал ему проживать, находится в его квартире на ... было сложно жить с матерью и отчимом, он употреблял в тот период алкоголь, поэтому он взял ключи от квартиры брата, он понимал, что этого делать нельзя и пошел туда, хотел остаться в квартире один, так он несколько дней ходил в квартиру брата днем, когда там никого не было, вел себя в квартире аккуратно, о его присутствии в квартире брат догадался, только потому, что он оставил в ванной комнате свое зарядное устройство. В. не разрешал ему находиться в его квартире по месту своего проживания. Так ... утром он пришел в квартиру В., где тот проживает со своей семьей на ..., он отдохнул в квартире, побыл один, так как у него не было денег он решил похитить что-нибудь из квартиры брата, для этого он открыл комод в спальне, нашел там шкатулку, в которой лежали деньги около 140 000 рублей, может больше и 200 долларов. Умысел на хищение имущества брата у него возник ..., когда находился в квартире брата, так как нуждался в деньгах. Он собирался все брату вернуть, его видел свидетель на лестничной площадке. Он сдал часть золота через Свидетель №7, еще часть через свидетель № 3, которые являются его знакомыми, так как у него при себе не было паспорта, затем он понял, что золото можно сдать по водительскому удостоверению, что и сделал, сам сдал остатки золота в ломбард, деньги потратил на мелкие нужды. Вину в краже имущества в квартире брата он признает, в содеянном раскаивается, с исковыми требованиями согласен, готов возместить ущерб. Также показал, что с ... он уехал к своим знакомым в ...» где проживал до ..., потом пришел в полицию и написал явку с повинной, он находился под административном надзором 5 лет, он от этого устал, ему было известно, что ему нельзя покидать свое жилье в ночное время, знал что нужно сообщать инспектору об изменении места жительства, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признает в полном объеме. Показал, что .... Принес извинения в судебном заседании потерпевшему Леденеву В. Владимировичу, обстоятельства изложенные в явке с повинной подтвердил.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, оглашены показания Леденева В.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ... (т.1, л.д. 165-168), согласно которым ... в вечернее время он забрал ключи от квартиры его брата Леденева В. Владимировича, хранящиеся у его матери свидетель № 2 и проник в квартиру по адресу: ..., где в спальной комнате в верхнем ящике комода с вещами обнаружил бумажную коробку красного цвета с золотыми изделиями, которую тайно похитил, затем в другом ящике, расположенном ниже обнаружил картонную коробку в которой находились денежные средства в размере 160 000 рублей, также рядом он увидел денежные средства в различной валюте и похитил из них две купюры долларов США номиналом по 100 долларов каждая, а коробку положил обратно. ... он пришел в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское», где написал явку с повинной, похищенным он распорядился по своему усмотрению. В квартиру он проник после 00:00 часов ..., а имущество похитил в утреннее время ..., не позднее 11.00 часов.

После оглашения показаний подсудимый Леденев В.В. их подтвердил, суммы похищенного, даты и время деяний отражены верно, протокол он читал, не конкретизировал при даче показаний когда у него возникло желание похитить имущество в квартире брата.

Виновность подсудимого Леденева В. В. в совершении преступления, по эпизоду уклонения от административного надзора, кроме полного признание своей вины самим подсудимым, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Так, из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель № 6 (т. 2 л.д.63) следует, что с сентября 2022 года она знакома с Леденевым В. В. и поддерживала с ним общение. Ей известно, что В. проживал на .... ... ей позвонил В., сообщил, что поссорился с родственниками и ему негде жить и попросился пожить у неё по адресу: ..., она согласилась. В. проживал у неё до ....

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л.д. 66-69) следует, что он работает в органах МВД. С ... на профилактическом учете под административным надзором в отделе полиции N МУ МВД России «Оренбургское» состоит Леденев В. В., ... года рождения. ... Леденев В.В. осужден приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ...) по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ... Леденев В.В. освобожден из ..., в связи с заменой ему не отбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 15 дней. ... решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга в отношении Леденева В. В. установлен административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости, с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток (с 23:00 часов до 06:00 часов), запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора. ... Леденев В. В. поставлен на профилактический учет в отделе полиции N МУ МВД России по «Оренбургское» с заведением дела административного надзора. Срок административного надзора 8 лет до погашения судимости - с ... по .... ... Леденев В. В. прибыл по маршрутному листу N из отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» в отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», в связи со сменой места жительства, поставлен на профилактический учет, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ФЗ-64 от ... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также разъяснены административные ограничения, установленные судом, порядок их соблюдения и ответственность за нарушение. ... в отношении Леденева В. В. поступило дело административного надзора N из отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», в этот же день в отношении Леденева В. В., установлен график прибытия поднадзорного лица на обязательную регистрацию, определены дни и время прибытия на регистрацию, согласно которому Леденев В. В., обязан являться каждую 1 и 2 пятницу месяца с 10:00 часов до 18:00 часов в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское», в графике ознакомлен за подписью. В соответствии с приказом N от ... «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Леденев В. В. предупрежден письменно об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений», а также предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 19.24 КоАП РФ «Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре». За время нахождения под административным надзором Леденев В. В. неоднократно нарушал ограничения установленные решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга, а именно ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток (с 23:00 часов до 06:00 часов), в связи с чем, Леденев В. В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Однако должных выводов для себя не делал, на путь исправления не становится. С ... по ... Леденев В. В. при проверке по месту жительства дома отсутствовал, то есть самовольно оставил место жительства без уважительной причины, о смене места жительства не сообщил, местонахождение скрывал, на связь не выходил. В связи с уклонением от административного надзора в отношении Леденева В. В. заведено контрольно-наблюдательное дело N года от ... по розыску лица, в отношении которого, установлен административный надзор, самовольно оставивший место жительства, пребывания или фактического нахождения. ... в ходе ОРМ Леденев В.В. был установлен, находился по адресу: ... ..., то есть не по адресу избранному Леденевым В. В. для проживания.

В судебном заседании свидетель свидетель № 2 показала, что является матерью Леденева В., ей известно, что в отношении В. установлен административный надзор, его проверяли сотрудники полиции вечером по месту жительства, в ... года В. ушел из квартиры по адресу: ..., где он находился, проживал ей известно не было, как затем выяснилось он проживал в СНТ.

Кроме того, вина Леденева В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещения ... по адресу: ... ... с участием Леденева В. В. и свидетель № 6, в ходе которого установлено, что данное помещение имеет предметы мебели, и на которое указал Леденев В. В. как место где он проживал с ... до ... (т. 2 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещения ... с участием Леденева В. В., в квартире имеются предметы мебели, где он указал, что является лицом, в отношении которого Дзержинским районным судом г. Оренбурга установлен административный надзор и наложены определенные ограничения, с ... до ... по данному адресу не проживал (т. 2 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрены копии документов из личного дела лица, состоящего под административном надзором - Леденева В. В. на 63 листах: приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ..., который с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ... вступил в законную силу, согласно которому Леденев В.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, в действиях Леденева В.В. установлен опасный рецидив преступлений; справка об освобождении Леденева В.В. из исправительного учреждения ... в связи с заменой наказания более мягким видом на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц, копия паспорта Леденева В.В.; копия справки о снятии Леденева В.В. с учета в инспекции ... по отбытию срока наказания в виде ограничения свободы; копия решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ..., вступившему в законную силу ... согласно которому в отношении Леденева В.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости, до ... установлены ограничения в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 6.00 часов; копия маршрутного листа N от ..., предупреждения Леденева В.В., согласно которому Леденеву В.В. разъяснен порядок нахождения под административном надзором, последствия нарушения; копия заключения о заведении в отношении Леденева В.В. дела об административном надзоре; копия предупреждения Леденева В.В. об уголовной ответственности при несоблюдении административного надзора от ...; копии заявлений Леденева В.В. об изменении адреса проживания с ... на ..., копии актов посещения поднадзорного лица по месту жительства и рапорта инспектора от ... о том, что с 00.00 часов до 00.03 часов Леденев В.В. проверен по месту жительства, дома не находился по телефону сообщил, что уехал к родственникам, копии актов посещения поднадзорного лица по месту жительства и рапорта инспектора от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., согласно которым в указанные дни Леденев В.В. отсутствовал дома по адресу: ... при проверке после 23.00 часов, а также запросы и ответы на запрос, направленные на установление места нахождения Леденева В.В. (т.2, л.д. 71-142).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого Леденева В. В. данные в судебном заседании суд кладет в основу приговора, он давал последовательно признательные показания, указал, что ему было известно, что в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ряда административных ограничений, которые он не исполнял, а именно в период с ... по ... не проживал по адресу указанному инспектору ..., покинул место жительства.

Оценивая показания свидетелей свидетель № 6 о том, что Леденев В.В. проживал у нее в ... в период с ... по ... и Свидетель №10, который осуществлял контроль за исполнением Леденевым В.В. административного надзора, в период с ... по ... при неоднократной проверке по указанному Леденевым В.В. месту жительства его не было ....00 часов до 06.00 часов, последнего предупреждали о последствиях нарушения установленных ограничений, на связь не выходил, скрылся, в отношении Леденева В.В. было заведено розыскное дело, а также показаниями свидетеля свидетель № 2, о том что в сентябре Леденев В.В. не проживал по месту указанному им инспектору в качестве места жительства, где он находился в известность ее не ставил, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого Леденева В. В.. При этом каких-либо сведений о том, что данные показания были получены в ходе предварительного следствия с нарушением УПК РФ, суду не представлено, поскольку перед допросом им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, кроме того разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ они не обязаны свидетельствовать против себя, и своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса каких-либо замечаний по поводу отражения показаний следователем в протоколе от свидетелей не имеется, о чем имеются собственноручные подписи, подлинность которых не оспорена в суде. Незначительные расхождения в датах вызваны особенностями человеческой памяти, не влияют на квалификацию содеянного.

Показания подсудимого Леденева В. В., свидетелей свидетель № 6 и Свидетель №10, свидетель № 2 полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, а именно протоколами осмотра места происшествия по месту фактического нахождения Леденева В.В. и указанному им в качестве места жительства, где он не находился в период с ... по ..., протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен приговор, решение суда об установлении в отношении Леденева В.В. административного надзора с указанием возложенных на него ограничений, предупреждением Леденева В.В. о последствиях нарушения установленных ограничений, маршрутных листов о разъяснении Леденеву В.В. установленных ему ограничений, ответственности при их не соблюдении, актами посещения Леденева В.В. по указанному им месту жительства, в ходе которых было установлено, что уже с ... он отсутствовал дома, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности Леденева В. В. в совершении вышеуказанного преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Леденевым В.В., суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, который в прениях исключила из объема обвинения признак «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения» как излишне вмененный, показаниях подсудимого Леденева В.В., показаниях свидетелей, письменных материалах дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... N 64-ФЗ (ред. от ...) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно статье 3 названного закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

По смыслу закона, под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Как установлено в судебном заседании, приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ... в действиях Леденева В.В. установлен опасный рецидив преступлений. На основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ... в отношении Леденева В.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ..., с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток (с 23:00 час. вечера до 06:00 час. утра); запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При постановке на учет в органе внутренних дел Леденев В.В. сообщил адрес своего проживания, затем о его смене на адрес: .... Подсудимый Леденев В.В. ... был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями и порядком отбывания административного надзора. Однако Леденев В.В. в период с ... по ... оставил место своего жительства по вышеуказанному адресу без разрешения органа внутренних дел, не сообщил места своего жительства инспектору административного надзора. Таким образом, Леденев В.В. самовольно оставил место своего жительства без уважительных причин. В судебном заседании достоверно установлено, что Леденев В.В. оставил место своего жительства по адресу: ..., в целях уклонения от административного надзора, период совершения преступления указан самим подсудимым и подтверждается актами его посещения.

Совершенное Леденевым В.В. преступление является оконченным, ... Леденев В.В. явился с отдел полиции.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Леденева В.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Виновность подсудимого Леденева В. В. в совершении преступлений, по эпизоду хищения чужого имущества, а также незаконного проникновения в жилище, кроме признания своей вины самим подсудимым, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными в суде доказательствами, при этом суд доказательства излагает не поэпизодно, поскольку по указанным эпизодам вина подтверждается показаниями этих лиц, материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший потерпевший №1 показал, что в ... он с семьей ездил в отпуск, по возвращении через два дня обнаружил пропажу денег, золота, он находился в шоке, замки все были целые, он позвонил матери свидетель № 2, так как у нее были ключи он его ..., мать сказала, что она теряла его ключи, через пару дней их нашел В. и отдал ей. После этого он обратился к соседу, чтобы получить доступ к камерам, сосед свидетель № 13 в разговоре сказал, что встречал странного парня в их подъезде, тогда он показал фотографию своего брата В., свидетель № 13 пояснил, что это именно его он видел в их подъезде, потом он нашел по камерам В.. В тот период времени его мать свидетель № 2 проживала на ..., в его ..., так как помогала ухаживать за его ребенком. Он говорил матери, чтобы она не пускала в квартиру на ... В.. В 84 квартире на ... он живет с супругой и ребенком. Похищено было 200 долларов США, 160 000 рублей и драгоценности, имущество находилось в комоде в одной коробке деньги, в другой драгоценности. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением эксперта относительно оценки похищенных золотых изделий, с оценкой он согласен. Настаивает на исковых требованиях в размере 215112 рублей 59 копеек, ему Леденев В. ничего не возместил. Показал, что данный ущерб является для него значительным, так как семейный доход в месяц составляет около 100 000 рублей, квартира в которой они проживают находится в ипотеке, в собственности находится квартира на ..., в которой проживала его мать, имеют два автомобиля, за 1 из которых они платят кредит 22 000 рублей в месяц, коммунальные платежи в месяц составляют около 10 000 рублей, ... в связи с чем, ежемесячно необходимо приобретать лекарства. Леденева В. охарактеризовал с отрицательной стороны, как лживого человека. Он принял извинения Леденев В. в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель свидетель № 14 показала, что по адресу: ..., она проживает с супругом потерпевший №1 и .... В ... года они семьей уезжали отдыхать, по возвращении через 2 дня обнаружили пропажу денег и драгоценностей. При этом не было никаких следов взлома в квартиру, в ванной комнате она обнаружила шнур от зарядки, который им не принадлежал. Они звонили матери супруга свидетель № 2, у которой были ключи от их квартиры, которая пояснила, что ключи пропадали, но через два дня их нашел Леденев В. и передал ей. Тогда они стали смотреть камеры видеонаблюдения, также сосед свидетель № 13 говорил, что видел парня на их этаже, которому вызывал такси, это был Леденев В.. Они разрешение на доступ в их квартиру Леденеву В. не давали. Из золотых изделий, которые находились в квартире и были похищены вспомнила – серьги с белыми фианитами, обручальное кольцо, пирсинг, еще два кольца, серьги, цепочка, крестик, браслет, денежные средства были похищены в размере 160 000 рублей, 200 долларов США, с оценкой золотых изделий она согласна. Ущерб им не возмещен, Леденев В. извинения не приносил. Похищенные денежные средства были отложены для погашения кредита за автомобиль, доход семьи составляет около 100 000 – 120 000 рублей в месяц, за кредиты, ипотеку ежемесячно платят около 60000 рублей, коммунальные платежи около 10 000 рублей, на иждивении находится ..., квартира на ... находится в залоге, также имеют квартиру на ..., где проживала свидетель № 2.

В судебном заседании свидетель свидетель № 13 показал, что он проживает в одном подъезде по ... с Леденевым В., один раз он видел Леденева В.. ... В. спрашивал как получить доступ к камерам видеонаблюдения, они разговорились он вспомнил, как в ... года около 11.00-13.00 часов на 14 этаже видел необычного человека, он был взвинчен, попросил у него воды, потом они вместе спустились в лифте, парень попросил его вызвать такси, они вместе дошли до магазина и расстались. Парень был нервный, говорил, что проблемы в семье, на его вопрос к кому он приходил, парень ничего не сказал. В этот период времени Леденевых не было дома, они уезжали отдыхать. В. ему показал фото, на котором был этот самый странный парень, им удалось посмотреть видеозаписи, на которой было видно как он и этот парень идут по коридору и выходят из подъезда. Этот парень присутствует в зале судебного заседания – это Леденев В..

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель № 3 (т. 1 л.д. 140-142) следует, что он знаком с Леденевым В. В.. ... ему позвонил Леденев В. В. попросил помочь, сдать золотые изделия в ломбард, так как он нуждается в денежных средствах, а свой паспорт гражданина РФ не может найти. Он согласился, по его просьбе пришел в комиссионный магазин ... по адресу: .... В комиссионный магазин, зашли вместе, подошли к окошку обслуживания, он передал сотруднику комиссионного магазина свой паспорт гражданина РФ, а Леденев В. В. передал сотруднику золотые изделия. С ним был заключен договор комиссии и выплачены денежные средства около 10 000 рублей, которые он передал Леденеву В. В..

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. 137-139) следует, что она знакома с Леденевым В. В.. ... в ходе переписки в мессенджере ... он пригласил её к себе в гости. Примерно в 01 час 30 минут ... она приехала по адресу: ..., где пробыла примерно до 06 часов. ..., вместе с Леденевым В. В. они поехали к её подруге, по адресу: ..., где употребляли спиртное. Утром к ней подошел Леденев В. В. и попросил сдать в ломбард золотые изделия, так как не имел при себе документов, удостоверяющих личность. Она согласилась, вместе с Леденевым В. В. они пошли в комиссионный магазин ... по адресу: ..., где Леденев В. В. передал ей золотые изделия, в помещение комиссионного магазина она, предъявив свой паспорт гражданина РФ, сдала золотые изделия, заключив договор комиссии и получила 7 450 рублей, которые передала Леденеву В. В..

В судебном заседании свидетель свидетель №5 показала, что Леденев В. является ее бывшим супругом, от которого у нее ..., после развода в ... года муж не оказывает материальную помощь ..., так как не работает и находится под домашним арестом, .... В начале ... года Леденев В. передал ей ... 20 000 рублей. Охарактеризовала подсудимого как эмоционального, несдержанного, с братом В. у В. натянутые отношения.

В судебном заседании свидетель свидетель № 2 показала, что является матерью Леденева В., охарактеризовала его с положительной стороны, сын работал в сфере рекламы, активно занимается ... ..., ходил с ними к врачу, водил в секции до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. С конца ... года она проживала в ... ..., принадлежащей ... Леденеву В., помогала ..., жили недалеко друг от друга. В. жил со своей семьей на ..., в этой квартире она не жила, забирала ..., у нее есть ключи от квартиры В. на ..., в период отсутствия сына она поливала у них цветы. Пояснила, что доступа у В. к квартире брата В. не было. В ... года когда В. уезжал с семьей отдыхать она пару дней не могла найти ключи от его квартиры, потом они появились, когда Леденев вернулся после скандала домой. О том, что В. посещал квартиру брата ей известно не было.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель № 11 (т. 1 л.д. 127-129) следует, что она работает в комиссионном магазине ... по адресу: ..., кассиром-оценщиком. ... в магазин пришел неизвестный мужчина с вопросом о сдаче золотых украшений в ломбард, предоставил документы удостоверяющие личность, по которым был заключен договор комиссии № N от ... с Леденевым В. В., за данное имущество Леденев В.В. получил 13 530 рублей.

Из оглашенных в судебном заседани в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель № 12 (т. 1 л.д. 127-129) следует, что она работала в комиссионном магазине ... по адресу: ..., кассиром-оценщиком. ... в магазин обратилась девушка с вопросом о сдаче золотых изделий, предоставила документ удостоверяющий личность на имя Свидетель №7, ... г.р., с которой в последующем был заключен договор комиссии № N от .... Она приняла от Свидетель №7 золотые изделия, заплатив ей 7 450 рублей.

Кроме того, вина Леденева В. В. в совершении преступлений подтверждается также другими, исследованными в суде доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена ..., в ходе которого потерпевший Леденев В.В. указал на комод в спальной комнате, в котором обнаружена коробка, потерпевший Леденев В.В. пояснил, что в ней находились денежные средства 160 000 рублей, 200 долларов, золотые изделия, где изъяты личинка замка, зарисовка золотых изделий, след обуви, товарный чек от ..., бирка от кольца, бирка от серег 7904, 4 следа папилярных линий (т. 1 л.д. 21-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., помещения ломбарда ... по адресу: ..., в ходе которого изъят договор комиссии от ... № N, заключенный с Леденевым В.В. (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., помещения ... по адресу: ... ..., с участием Леденева В.В., свидетель № 6, в ходе которого изъяты майка черного цвета, одна пара кроссовок, принадлежащие Леденеву В. В. (т. 1 л.д. 46-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., помещения ломбарда ... по адресу: ..., в ходе которого изъяты копии документов: выписка из приказа N от ..., справка о перемещении товаров N от ..., расходный кассовый ордер N от ..., договор комиссии от ... №N (т. 1 л.д. 58-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., помещения ломбарда ... по адресу: ..., в ходе которого изъяты справка о перемещении товаров NБ-337 от ..., договор комиссии от ... № N (т. 1 л.д. 60-63);

- протоколом выемки от ..., проведённого в помещении ломбарда ... по адресу: ..., где изъята справка о перемещении товаров № N от ... (т. 1 л.д. 226-228);

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрены майка черного цвета, одна пара кроссовок, принадлежащие Леденеву В. В. (т. 1 л.д. 231-233);

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрены узел замка с цилиндровым механизмом секретности, зарисовка золотых изделий на 1 листе, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ..., товарный чек о приобретении ... в магазине ... серьги (3,73) цена 9772,6 рублей, бирка от кольца 585 пробы, 16,5, бирка от серьги (т. 1 л.д. 237-241);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен договор комиссии № N от ..., согласно которому Леденев В.В. передал в ... бывшие в употреблении: подвеска, крест, золото 585 (0,92 г), подвеска без вставок (1,06г), подвеска золото 585 (0,94 г), серьги без вставок 585 пробы (1,41 г), пирсинг с фианитами золото 585 пробы (1,34 г), кольцо с фианитов золото 585 пробы ( 1,68 г) и получил денежные средства в размере 13 530 рублей, также осмотрены справки о перемещении товаров № N от ..., договора комиссии № ОБК000011066 от ... согласно которому Свидетель №7 передала в ... бывшие в употреблении серьги с фианитами 585 пробы (1,98 г), кольцо с фианитами 585 пробы (2,08 г) и получила 7450 рублей, справки о перемещении товаров № N от 15.09.2022, выписки из приказа № N от ..., расходного кассового ордера, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ...; договор комиссии № N от ..., согласно которому свидетель № 3 передал в ... бывшие в употреблении серьги с фианитами 585 пробы (2,36г), браслет золото 585 пробы (2,6 г), кольцо с фианитами (2,07 г) и получил 11 000 рублей, справки о перемещении товаров от № N от ... (т. 1 л.д. 247-250);

- заключением эксперта N от ..., согласно которому, рыночная стоимость ювелирных изделий по состоянию на ...: золотые серьги (пара) 585 пробы, общим весом 1,98 г - 4 619 рублей 14 копеек, золотое кольцо 585 пробы, весом 2,08 г - 4 852 рубля 43 копейки, золотые серьги (пара) 585 пробы, общим весом 2,36 г - 5 505 рублей 65 копеек, золотой браслет 585 пробы, весом 2,6 г - 6 065 рублей 54 копейки, золотое кольцо 585 пробы, весом 2,07 г - 4 829 рублей 10 копеек, золотая подвеска 585 пробы, весом 0,92 г - 2 146 рублей 26 копеек, золотая подвеска 585 пробы, весом 1,06 г - 2 472 рубля 88 копеек, золотая подвеска 585 пробы, весом 0,94 г - 2 192 рублей 93 копейки, золотые серьги (пара) 585 пробы, общим весом 1,41 г - 3 289 рублей 39 копеек, золотой пирсинг 585 пробы, весом 1,34 г - 3 126 рублей 08 копеек, золотое кольцо 585 пробы, весом 1,68 г - 3 919 рублей 27 копеек. Общая стоимость по состоянию на ... указанных ювелирных изделий составила 43 018 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 216-219).

-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены: договор об ипотеке N, по которому потерпевший №1 имеет кредитные обязательства общая сумма 19350 000 ежемесячный платеж 29157, 63, квитанции об оплате коммунальных услуг 10 000 – 11 000 рублей ежемесячно, выписка из ЕГРН, что в собственности Леденевой К.В. находится квартира (т.1, л.д. 77-84, 85-87);

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому Леденев В.В. сообщил, что он ..., находясь по адресу: ... похитил денежные средства в размере 140 000 рублей, 200 долларов США и золотые украшения, которые сдал в ломбард, а денежные средства потратил на свои нужды (т. 1, л.д. 38);

- справкой Центрального Банка РФ от ... № Т553-10/7438, согласно которой по состоянию на ... курс доллара США составил 60,4696 рублей (т.1, л.д. 223).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого Леденева В. В. данные в судебном заседании и на предварительном следствии, которые дополняют друг друга, противоречия в части времени событий и сумм были устранены в судебном заседании, суд кладет в основу приговора, он давал последовательно признательные показания, указал, что ему было известно, что в квартире потерпевшего он не имел право находится, проник в нее, воспользовавшись ключами, которые были у его матери от квартиры брата чтобы отдохнуть и находясь там продолжительное время он решил что-либо похитить так как нуждался в денежных средствах, как он взял деньги, ювелирные изделия, а затем как ими распорядился. При этом в судебном заседании подсудимый Леденев В.В. подтвердил показания, данные на предварительном следствии относительно времени совершения преступлений, похищенной суммы денежных средств.

Оценивая показания потерпевшего потерпевший №1 о том, какое количество денежных средств, какие ювелирные украшения находились в его квартире по месту жительства и обстоятельства обнаружения их пропажи из комода в комнате, о его имущественном положении, о том, что он не разрешал Леденеву В. В. находится в его квартире, аналогичные показания Леденевой К.В., показания свидетеля свидетель № 13, который видел на лестничной площадке в доме, где проживает потерпевший Леденева В. В. в период времени, когда потерпевший и члены его семьи уезжали в отпуск, а также показания свидетелей свидетель № 3 и Свидетель №7, которых Леденев В.В. просил сдать в комиссионный магазин ювелирные изделия и после чего они передавали ему вырученные денежные средства, показания свидетеля свидетель №5, которой Леденев В.В. через ребенка передал денежные средства в размере 20 000 рублей, свидетеля свидетель № 2 о том, что у нее из квартиры пропадали ключи от квартиры потерпевший №1, а затем через несколько дней их ей отдал Леденев В. В., о том, что последнему не разрешалось ходить в квартиру потерпевшего, показаниями свидетелей свидетель № 11 и свидетель № 12 – сотрудников комиссионного магазина, куда Леденев В.В. по своим документам и Свидетель №7 сдавали ювелирные изделия, суд считает необходимым принять их за основу. Указанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, а именно протоколами осмотра места происшествия в ходе которых осмотрена квартира потерпевшего, где обнаружена пропажа денежных средств и ювелирных изделий, а также осмотрены помещения ломбарда, где изъяты договоры комиссии, сведения о перемещении товаров, куда сдавались ювелирные изделия как Леденевым В.В., так и свидетель № 3 и Свидетель №7, протоколами осмотра указанных документов, зарисовок ювелирных изделий, справкой Центрального банка о курсе доллара на дату совершения хищения, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности Леденева В. В. в совершении вышеуказанных преступлений.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. С учетом изложенного вышеперечисленные заключения судебных экспертиз принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого Леденева В.В. в совершении преступлений.

Оценив явку с повинной Леденева В. В. по эпизодам в отношении имущества потерпевший №1 и незаконного проникновения в его жилище, суд признает её допустимым доказательством, так как она соответствует ст. 142 УПК РФ. Леденеву В. В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, явка с повинной дана им в отсутствие защитника. В судебном заседании подсудимый Леденев В. В., обстоятельства изложенные в явке с повинной подтвердил.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Леденевым В.В., суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого Леденева В.В., показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Объектами преступлений являются неприкосновенность жилища и чужая собственность. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств безусловно подтверждает принадлежность похищенного имущества потерпевшему потерпевший №1.

Действия Леденева В. В. по изъятию имущества потерпевший №1 и дальнейшему распоряжению по своему усмотрению, указывают на наличие у него корыстного мотива и прямого умысла, направленного на хищение.

Подсудимым было совершено оконченное преступление, поскольку Леденев В.В. получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом – денежные средства потратил на собственные нужды, ювилерные изделия сдал в комиссионный магазин.

Объективная сторона преступлений, то есть незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, а также противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевший №1 тайный способ хищения подтверждаются как показаниями подсудимого, так и потерпевшего, указанных выше свидетелей.

Размер ущерба при хищении установлен из показаний потерпевшего, свидетеля свидетель № 14, а также подтвержден заключением эксперта от ... N о стоимости ювелирных изделий и справкой Центрального Банка о курсе доллара на момент хищения, и ни кем из участников не оспаривался.

Совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, вопреки доводам стороны защиты, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия как показаниями потерпевшего потерпевший №1, свидетеля Леденевой К.В., так и приобщенными к материалам уголовного дела сведениями об имущественном положении потерпевшего. Оценив материальное положение потерпевшего потерпевший №1, суд признает ущерб в сумме 215 112 рублей 59 копеек для него значительным, поскольку его доход совместно с супругой составляет 100 000 рублей в месяц, более половины которого расходуется на коммунальные платежи и кредитные обязательства, размер похищенного имущества более чем в 2 раза превышает доход семьи потерпевшего в месяц.

Вместе с тем, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в результате судебного разбирательства не нашел подтверждения.

Так, согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В п.19 данного постановления при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Приведенными выше доказательствами безусловно подтверждается только факт незаконного проникновения Леденева В. В. в жилище потерпевший №1. При этом мотив незаконного вторжения в жилище, если только он не связан с целью хищения, не является составообразующим.

Каких-либо объективных доказательств о формировании у подсудимого умысла на хищение до проникновения, в момент проникновения в жилище потерпевшего, стороной обвинения не представлено, сам подсудимый утверждает, что зашел в квартиру с целью отдохнуть, побыть одному в связи со сложностью общения с членами семьи.

С учетом того, что подсудимый продолжительное время находился в квартире потерпевшего, ему было известно, что потерпевший и члены его семьи длительное время будут отсутствовать по месту своего жительства, доступ в квартиру есть только у его матери, в квартире была возможность находится для отдыха длительное время, однозначно утверждать, что Леденев В.В. проник в квартиру потерпевшего именно с целью хищения его имущества, нельзя. Сам подсудимый в судебном заседании неоднократно пояснял, что он проник в квартиру чтобы уйти от родственников, умысел на хищение возник непосредственно в квартире, свидетель свидетель № 2, также показала, что накануне с Леденевым В.В. дома был конфликт, в связи с чем он ушел.

Положения ст.14 УПК РФ, ч.2 ст.302 УПК РФ устанавливают, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, поскольку не доказано обратное, с учетом ст.14 УПК РФ суд приходит к выводу, что умысел на хищение имущества у Леденева В.В. возник уже в квартире.

В рассмотренном деле достоверно установлено, что Леденев В.В. совершил вторжение в жилище потерпевшего незаконно, поскольку в этот момент там никого не было, в квартиру никто из жильцов его не приглашал, а разрешения заходить в их квартиру потерпевший №1 и члены его семьи не давали, квартира пригодна и используется для проживания потерпевшим и членами его семьи, проникая в квартиру, Леденев В. В. осознавал, что не имеет права на проникновение в указанную квартиру. В данной квартире он никогда не проживал, не был в ней зарегистрирован, права собственности на данную квартиру или иного права на нахождение в ней у него не имелось.

Согласно требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.20, 22 постановления Пленума от ... N «О судебном приговоре», в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшего потерпевший №1 где он просил привлечь неустановленное лицо, похитившее его имущество именно с незаконным проникновением в его жилище.

При таких обстоятельствах действия Леденева В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений входили в объем обвинения, предъявленного Леденеву В.В., они установлены судом, признаны доказанными, изменение квалификации с тяжкого на два преступления – небольшой и средней тяжести – улучшает положение Леденева В.В., следовательно, не нарушает его права на защиту.

...

Оснований прекращения уголовного преследования, производства по уголовному делу, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания за каждое преступление, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказания обстоятельства по ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ у Леденева В. В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый Леденев В. В. участковым уполномоченным полиции по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, ..., имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с матерью, жалоб на него от соседей не поступало, матерью характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Леденева В. В. суд признает по каждому эпизоду признание вины, раскаяние в содеянном, ... а также по эпизодам предусмотренным ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам предусмотренным ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений образован судимостью за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ установленного приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ....

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Леденева В.В., указанной выше совокупности смягчающих и наличия по двум эпизодам отягчающего наказания обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимого возможно только путем назначения Леденеву В.В. наказания в виде лишения свободы по эпизодам, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в условиях изоляции его от общества, по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ, которое является наиболее строгим из действующих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений. Назначение иного наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает по каждому эпизоду. Также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает по эпизоду, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по каждому эпизоду, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения каждого преступления, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому эпизоду.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду, не имеется.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Леденеву В.В. по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание Леденеву В.В. назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, отбывать наказание Леденеву В.В. надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Леденеву В. В., с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший №1 о взыскании в его пользу с ответчика Леденева В. В. возмещение причиненного преступлением имущественного вреда – 215 112 рублей 59 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 42 УПК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 215 112 рублей 59 копеек, и указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца потерпевший №1 с ответчика Леденева В. В..

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Леденева В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Леденеву В. В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Леденеву В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Леденеву В. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Леденева Валентина Владимировича с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Леденеву В. В. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его задержания с ... по ... в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ... по ... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного Леденева В. В., родившегося ... в ... ... в пользу потерпевший №1, родившегося ... в ... ... в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 215 112 (двести пятнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 59 копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- майку черного цвета, одну пару кроссовок находящихся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское» передать собственнику Леденеву В. В., при отказе принять уничтожить;

- копии документов из личного дела лица, состоящего под административном надзором Леденева В. В. на 63 листах, зарисовку золотых изделий на 1 листе, договор комиссии № N от ..., справку о перемещении товаров № N от ..., договор комиссии № N от ..., справку о перемещении товаров № N от ..., выписку из приказа N от ..., расходный кассовый ордер, договор комиссии № N от ..., справку о перемещении товаров № N от ..., копию договора об ипотеке N, копии чеков об оплате коммунальных услуг, копию выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

- узел замка, возращенный законному владельцу потерпевшему потерпевший №1 считать переданным по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Леденев В. В., также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись Скворцова О.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-164/2023,

и хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга.