Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-360/2023 от 02.03.2023

Дело № 1-360/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» июля 2023 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре Агаповой С.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, помощника прокурора <адрес>ёвой Т.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9, представившей удостоверение № от 05.04.2011 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «Е», <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего грузчиком ООО «Каменный цветок», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, к 2 годам лишения свободы в колонии поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 4 годам лишения свободы в колонии поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ, неотбытый срок в виде лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 4 месяца 4 дня, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок исправительных работ заменен на принудительные работы на срок 1 месяц 1 день, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, снят с учета ФКУ ИЦ-2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 25 минут, ФИО1 и другое лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, проходя около <адрес>, обнаружили строительные ограждения СПО 1600 мм х 2000 мм, принадлежащие АО «Тамбовские коммунальные системы», которыми ранее с целью безопасности было ограждено место производства ремонтных работ, в связи с чем, у них возник совместный преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО1 и другое лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, тайно похитили два строительных ограждения СПО 1600 мм х 2 000 мм, общей стоимостью 2 548 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив АО «Тамбовские коммунальные системы» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, он вместе со своим знакомым ФИО2 находились на <адрес>, искали металлолом с целью сдать его в пункт приема лома металла. В это время они шли в сторону <адрес> мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, рядом с частным домом № по <адрес> проводился ремонт канализационной системы, это он понял, так как там была выкопана яма, место осуществления ремонта имело ограждения в виде металлических решеток желтого цвета, размером около 2х1.5 метра. ФИО2 предложил ему взять две металлические решетки и сдать их в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, а после сдачи, на полученные денежные средства приобрести спиртные напитки и употребить их вместе, на что он согласился. После чего, ФИО2 и он взяли две металлические решетки, которые являются ограждением ремонтных работ и вместе понесли их в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>. Они вдвоем с ФИО2 занесли две металлические решетки на территорию приемного пункта, но во время беседы с работником пункта им сообщили, что приемник закрывается, и за деньгами им необходимо прийти на следующий день. В связи с чем, он вместе с ФИО2 оставили металлические решетки на территории приемного пункта и ушли, так как надеялись на следующий день получить за них оплату. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается (том 1 л.д.41-44).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, он совместно с ФИО2, находясь у <адрес>, обнаружили два металлических ограждения желтого цвета, которые решили похитить. После чего, они совместно взяли два металлических ограждения, которые вместе с ФИО2 сдали в пункт приема лома черного металла по адресу: <адрес> (том 1 л.д.122-125).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты, а именно:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он работает в должности заместителя начальника службы безопасности «РКС» <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> работники АО «Тамбовский коммунальные системы» осуществляли ремонт канализационной системы, для чего, с целью обеспечения безопасности, а также избежания несчастных случаев были выставлены строительные ограждения СПО 1600х2000мм, жёлтые, металлические, в каком количестве – ответить затрудняется. В последующем, ему стало известно о том, что два ограждения вышеуказанного наименования были похищены в указанный период времени, как в настоящее время ему известно, ФИО1 и ФИО2, стоимость каждого ограждения составляет 1 733 рубля, 33 копейки, которые приобретались ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время при нем находится счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный ордер №ЦОБК-578, которые он желает выдать органам предварительного следствия. Таким образом, АО «Тамбовские коммунальные системы» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 466 рублей 66 копеек ( том 1 л.д.56-59);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее данные показания он поддерживает в полном объеме, в настоящее время он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость 2 строительных ограждений СПО 1600х2000мм с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 548 рублей, с выводами эксперта он согласен, кроме того, указанные ограждения были возвращены, АО «Тамбовские коммунальные системы» к ФИО1 и ФИО2 каких-либо претензий не имеет (том 1 л.д.109-111);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых, он работает в должности участкового уполномоченного УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> с заявлением о явке с повинной обратился ФИО1, 1988 года рождения, который сообщил об обстоятельствах совершения им хищения металлических ограждений совместно с ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> с заявлением о явке с повинной также обратился ФИО2. При составлении протоколов явок с повинной, которые были написаны собственноручно ФИО1 и ФИО2, физического, психологического давления на них никто не оказывал, о чем также они собственноручно написали.

ДД.ММ.ГГГГ им в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты похищенные ограждения. В указанном пункте приёма лома черного металла имеется камера видеонаблюдения, им был оставлен запрос о предоставлении органам внутренних дел записи с камеры видеонаблюдения, при этом на момент допроса при нем имелся компакт-диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент, когда ФИО1 и ФИО2 сдают похищенные ими ограждения в указанном пункте приема лома черного металла, данный диск желает выдать органам предварительного следствия ( том 1 л.д.102-104);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых он оформляет индивидуальное предпринимательство, арендует дом, расположенный по адресу: <адрес>, где осуществляет прием лома черного металла. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, к нему по вышеуказанному адресу пришли двое мужчин, в настоящее время известные ему как ФИО1 и ФИО2, которые вместе несли два металлических ограждения. В ходе общения последние сообщили ему, что желают указанные ограждения сдать и выручить за них денежные средства. Аналогичными ограждениями огораживают участки дорог во время проведения ремонтных работ, в связи с чем, данный факт его насторожил, он сообщил ФИО1 и ФИО2 информацию о том, что у него не имеется денежных средств для оплаты и пояснил, что принимать ограждения не будет, кроме того, он не стал взвешивать их, так как в тот момент уже понимал, что ограждения похищенные и осуществлять скупку краденного не желал, однако, понимал, что сотрудники полиции будут искать похищенное и решил, что лучше эти ограждения пусть будут у него, чем в другом месте, и он выдаст их сотрудникам полиции. В связи с чем, он сообщил ФИО1 и ФИО2 о том, что денежные средства за ограждения они смогут забрать через пару дней, то есть обманул их, оставив ограждения у себя. В последующем данные ограждения были у него изъяты сотрудниками полиции ( том 1 л.д.112-113).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора также подтверждается:

- сообщением Коньшина № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщил: «по <адрес> в районе банка двое мужчин несут металлическое ограждение» (том 1 л.д.10);

- сообщением ФИО8 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последний сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили кражу 2-х строительных ограждений (желтого цвета), ранее установленных работниками АО «Тамбовские коммунальные системы» в районе <адрес> с целью обеспечения безопасности при проведении ремонтных работ на канализационном коллекторе. Уведомляет, что данное имущество – ограждение строительное СПО 1600х2000 мм., желтого цвета в настоящее время состоит на балансе АО «Тамбовские коммунальные системы» и является материальным активом общества. В результате кражи АО «Тамбовские коммунальные системы» нанесён материальный ущерб. В связи с изложенным, просит провести проверку по факту кражи имущества АО «Тамбовские коммунальные системы» и привлечь виновных к ответственности (том 1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где ранее находились похищенные ограждения (том 1 л.д.13-15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого, по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты два металлических ограждения желтого цвета (том 1 л.д.21-26);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО8 изъята счета фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер №ЦОКБ-578 (том 1 л.д.64-67);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого, объектом осмотра является счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость ограждения строительного СПО 1600х2000 мм, желтый составляет 1 733 рубля 33 копейки за штуку.

Объектом осмотра является приходный ордер №ЦОБЕ-578, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Воронеж» передало АО «Тамбовские коммунальные системы» ограждения строительные СПО 1600ммх2000мм, желтые в количестве 50 штук.

После произведенного осмотра счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер №ЦОБЕ-578 не упаковывались (том 1 л.д.68-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость 2 строительных ограждений СПО 1600х2000мм с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 548 рублей (том 1 л.д.84-87);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого, объектом осмотра являются 2 металлических ограждения, окрашенные красителем желтого цвета, по всей поверхности имеются повреждения лакокрасочного покрытия, царапины, представляют собой каркас, выполненный из прямоугольных труб, размера каркаса 160см х 200 см, соединены между горизонтально и вертикально металлическими прутьями, образовывающими «решетку» (том 1 л.д.95-98);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которого, у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск (том 1 л.д.106-108);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого, объектом осмотра является белый бумажный конверт, снабженный оттиском круглой печати СУ УМВД России по <адрес>, упаковка каких-либо повреждений не имеет. При вскрытии конверта обнаружено:

Компакт-диск серебристого цвета, имеющий надписи на поверхности «DR5F60-PW50».

Данный диск был помещен в дисковод системного блока компьютера, после чего было открыто содержимое данного диска, где имеется файл под названием: «video5№» общим объемом 17,5 МБ, который был воcпроизведён при помощи видеопроигрывателя МРС-НС (x64), на экране монитора появляется изображение двора частного дома, на дальнем фоне расположен забор серого цвета, в левом верхнем углу имеется надпись следующего содержания: «24-12-2022 сб 18-52-41», справа внизу имеется надпись следующего содержания: «Camera 02». В 18 часов 52 минуты 45 секунд дверь забора открывается, во двор входит мужчина, одет в одежду темных тонов, на лице имеются очки, на голове капюшон, следом за ним на территорию двора через ворота входят двое мужчин, которые в руках несут два металлических ограждения желтого цвета, первый мужчина, несущий ограждения одет в куртку серого цвета, шапку темного цвета, штаны темно-синего цвета с вертикальными белыми полосами, обувь темного цвета, второй мужчина, несущий ограждения одет в темную куртку, на голове капюшон, штаны темного цвета. Указанные мужчины кладут во дворе два металлических ограждения горизонтально, разговаривают с мужчиной, который первым вошел на территорию двора, после чего покидают территорию двора, видеозапись обрывается.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что вторым мужчиной, несущим ограждения на данной видеозаписи, является он, узнал себя по предметам одежды, куртке, походке, внешнему виду, на видеозаписи запечатлен момент, когда он совместно с ФИО2 сдали в пункт приема лома черного металла по адресу: <адрес> два металлических ограждения, похищенных ими ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (том 1 л.д.114-118);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого, объектом осмотра является белый бумажный конверт, снабженный оттиском круглой печати СУ УМВД России по <адрес>, упаковка каких-либо повреждений не имеет. При вскрытии конверта обнаружено:

Компакт-диск серебристого цвета, имеющий надписи на поверхности «DR5F60-PW50».

Данный диск был помещен в дисковод системного блока компьютера, после чего было открыто содержимое данного диска, где имеется файл под названием: «video5№» общим объемом 17,5 МБ, который был воcпроизведён при помощи видеопроигрывателя МРС-НС (x64), на экране монитора появляется изображение двора частного дома, на дальнем фоне расположен забор серого цвета, в левом верхнем углу имеется надпись следующего содержания: «24-12-2022 сб 18-52-41», справа внизу имеется надпись следующего содержания: «Camera 02». В 18 часов 52 минуты 45 секунд дверь забора открывается, во двор входит мужчина, одет в одежду темных тонов, на лице имеются очки, на голове капюшон, следом за ним на территорию двора через ворота входят двое мужчин, которые в руках несут два металлических ограждения желтого цвета, первый мужчина, несущий ограждения одет в куртку серого цвета, шапку темного цвета, штаны темно-синего цвета с вертикальными белыми полосами, обувь темного цвета, второй мужчина, несущий ограждения одет в темную куртку, на голове капюшон, штаны темного цвета. Указанные мужчины кладут во дворе два металлических ограждения горизонтально, разговаривают с мужчиной, который первым вошел на территорию двора, после чего покидают территорию двора, видеозапись обрывается.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что первым мужчиной, несущим ограждения на данной видеозаписи, является он, узнал себя по предметам одежды, куртке, походке, внешнему виду, на видеозаписи запечатлен момент, когда он совместно с ФИО1 сдали в пункт приема лома черного металла по адресу: <адрес> два металлических ограждения, похищенные ими ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (том 1 л.д.129-132).

Согласно заключению экспертов №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ группы опиоидов, стимуляторов и других психоактивных веществ (алкоголь) (по МКБ-10 F 19.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза об употреблении опиоидов, стимуляторов и спиртных напитков с формированием признаков психофизической зависимости от них, перенесенном интоксикационном психозе, судорожных приступах на фоне отмены алкоголя, что привело к необходимости стационарного лечения у врача нарколога, а также выявленные при настоящем обследовании несколько замедленное по темпу с тенденцией к конкретности мышление, ограничение круга интересов, некоторая эмоциональная неустойчивость. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления и критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, это как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные, о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от опиодов, стимуляторов ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. Противопоказаний к такому виду лечения у ФИО1 нет (том 1 л.д.138-141).

Оценив исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она была получена оперативным работникам в отсутствие адвоката подсудимого. В связи с этими обстоятельствами, суд не может достоверно убедиться в получении явки с повинной ФИО1 в строгом соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, поэтому исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает не допустимым доказательством и исключает его из числа доказательств.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, поскольку о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, выразившиеся в том, что до начала выполнения действий по краже чужого имущества между подсудимым ФИО1 и другим лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоялся сговор на хищение тайным способом двух строительных ограждений СПО 1600 мм.х 2000 мм., принадлежащих АО «Тамбовские коммунальные системы»

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость 2 строительных ограждений СПО 1600х2000мм с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 548 рублей (том 1 л.д.84-87).

У суда нет оснований не доверять данному заключению товароведческой экспертизы, поскольку оно получено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 являются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела – протоколами следственных действий – осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, иными материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, представитель потерпевшего ФИО8 и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия суд также признает достоверными, поскольку они не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания ФИО1, в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для исключения явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не имеется, поскольку явка с повинной была получена от него добровольно, свидетельствует о поведении подсудимого после совершения преступления, признании своей вины.

ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал признательные показания с первоначального этапа расследования уголовного дела, участвовал в осмотре видео записи, где опознал себя и рассказал об обстоятельствах преступления, указал о совершении преступления, изобличил другого соучастника преступления.

Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет малолетнего ребенка, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает это обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание.

Также ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства соседями, имеет хронические заболевания, оказывает материальную и физическую помощь маме ФИО6, которая является пенсионером и ветераном труда, а также имеет заболевания, кроме того, ФИО1 принес свои извинения представителю потерпевшего ФИО8, что подтверждается письменным заявлением последнего суду от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, то, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, при совершении настоящего преступления, его действия образуют рецидив преступлений, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, суд считает, что отсутствуют у суда основания для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Смягчающие наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО1, и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание подсудимому обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижении цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, отношение к содеянному (вину признал, в содеянном раскаялся), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, и при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд применяет ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы условно, будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно заключению экспертов №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ группы опиоидов, стимуляторов и других психоактивных веществ (алкоголь) (по МКБ-10 F 19.2). В связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от опиоидов, стимуляторов ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. Противопоказаний к такому виду лечения у ФИО1 нет (том 1 л.д.138-141).

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больному наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Поскольку суд пришел у выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы условно, то не возлагает на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер №ЦОБЕ-578, компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- 2 строительных ограждения, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО8, - передать потерпевшему АО «Тамбовские коммунальные системы».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева