Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2023 ~ М-24/2023 от 11.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года

Дело № 2-268/2023

УИД 51RS0021-01-2023-000040-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года                     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Любови Сергеевны к Ишханяну Давиду Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова Л.С. обратилась в суд с иском к Ишханяну Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав в обоснование, что 19.10.2022 между ней и Ишханяном Д.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель Корнилова Л.С. передала арендатору Ишханяну Д.С. во временное владение и пользование на срок с 19.10.2022 по 31.12.2022 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ***», г.р.н. ***

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан арендатору в исправном состоянии без каких-либо повреждений. В период действия договора при эксплуатации арендованного автомобиля ему причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № 28/22-1111 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 94 715 руб., а стоимость услуг оценщика – 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 94 715 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 041 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг оценщика в сумме 10 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 553,30 руб.

Истец Корнилова Л.С., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Вещагин А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Вместе с тем неявка представителя истца по причине занятости в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя истца. В силу норм действующего законодательства отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В настоящем деле суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в отложении судебного заседания отказал, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Ответчик Ишханян Д.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и уклоняется от явки в суд, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истице на праве собственности принадлежит автомобиль «***», г.р*** что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС.

19.10.2022 между Корниловой Л.С. и Ишханяном Д.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель (Корнилова Л.С.) передала Ишханяну Д.С. (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности вышеназванный автомобиль, о чем в тот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2, 2.4.1, 5.1-5.3 заключенного договора аренды, арендодатель предоставил, а арендатор принял автомобиль в исправном состоянии и обязался по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендатору в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендатор обязался соблюдать Правила дорожного движения и скоростной режим и принял на себя ответственность за сохранность арендуемого автомобиля с момента его получения по акту приема-передачи и до сдачи его арендодателю, а в случае утраты или повреждения автомобиля – зарегистрировать наступившее событие в соответствии с требованиями законодательства и требованиями страховой компании, в зависимости от характера события заявить о случившемся в органы ГИБДД или ОВД, сообщить в максимально короткий срок о случившемся арендодателю, четко следовать полученным указаниям. При признании страховой компанией случая утраты или повреждения автомобиля не страховым случаем арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней с даты официального (письменного) отказа страховой компании. Размер возмещения определяется соглашением сторон, а в случае разногласий – независимым оценщиком.

Как следует из искового заявления, а также сведений о возврате арендуемого транспортного средства, 09.11.2022 при сдаче транспортного средства ответчиком были обнаружены повреждения крышки багажника, заднего бампера, левого заднего фонаря. Таким образом, принадлежащему истцу автомобилю, был причинен значительный ущерб.

Согласно экспертному заключению № 28/22-111 от 02..12.2022 «Независимой технической экспертизы транспортного средства», составленномуООО «БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 94 715 руб.

Указанную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. истица, ссылаясь на условия договора аренды от 19.10.2022, просила взыскать с ответчика.

Суд соглашается с доводами истицы по следующим основаниям.

По смыслу ст. 642 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа представляет собой возмездное двухстороннее соглашение, в соответствии с которым одна сторона (арендодатель) предоставляет другой стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование с целью бытовой, производственной или коммерческой эксплуатации без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было указано выше, стороны договора аренды транспортного средства от 19.10.2022 предусмотрели обязанность арендатора в случае утраты или повреждения автомобиля и признания страховой компанией такого случая не страховым возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней в даты официального (письменного) отказа страховой компании.

Таким образом, договором предусмотрен порядок реализации права арендодателя на возмещение ущерба в случае повреждения (утраты) принадлежащего ему автомобиля – путем обращения в страховую компанию и получение страхового возмещения, и только в случае отказа страховой компанией в признании повреждения (утраты) транспортного средства страховым случаем, - возможность возмещения причиненного ущерба арендатором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, условия договора аренды арендатором (ответчиком Ишханяном Д.С.) в части обращения с заявлением о признании обстоятельств повреждения транспортного средства страховым случаем и выплате страхового возмещения, получения письменного отказа в выплате страхового возмещения не выполнены, однако, несмотря на это, его недобросовестность не может влиять на право истца требовать возмещения причиненного ущерба.

Требования истца о возмещении ущерба основаны на неисполнении предусмотренных договором аренды обязанностей арендатора обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором условий заключенного договора транспортного средства применительно к положениям ст. 646 ГК РФ.

Кроме того, обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования Корниловой Л.С. к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***» без учета износа заменяемых запасных деталей в сумме 94 715 руб. согласно заключению об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а также понесенные истцом затраты на проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб., которые являются для истца убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, обоснованы ею применительно к заявленным требованиям и подтверждены необходимыми доказательствами: договором от 28.11.2022 № 28/22-1111в, актом приема-сдачи выполненных работ № 28/22-1111в от 02.12.2022 и кассовым чеком от 02.12.2022 на сумму 10 000 руб., представленными в материалы дела в подлинниках.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела соглашением на оказание юридических услуг от 21.12.2022, заключенным между истицей и адвокатом Вещагиным А.Д., и квитанцией от 21.12.2022 № 002791.

Почтовые расходы за направление телеграммы об осмотре автомобиля экспертом в сумме 553,30 руб. суд также полагает обоснованными, подтвержденными кассовым чеком от 21.11.2022 и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 041 руб., подтвержденные соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниловой Любови Сергеевны - удовлетворить.

Взыскать с Ишханяна Давида Степановича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***, выдан ***,), в пользу Корниловой Любови Сергеевны (паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 94 715 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 041 руб., расходы за направление телеграммы в сумме 553,30 руб. а всего взыскать 133 309,30 руб.     

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                О.С. Петрова