Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2020 от 06.11.2020

Мировой судья Пыхтин В.Ю. Дело № 11-108/2020

(Дело суда первой инстанции

№ 2-12-1937/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020г.                г. Шахты      

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузьменко И.А., при секретаре Слободчиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельников А. А.ча на решение мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18.09.2020г. по делу по иску Мельникова А. А.ча к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Мельников А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неустойки в размере 2975,46 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36486,73 руб.В обоснование своих требований истец указал на то, что решением мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 16.06.2019г. были удовлетворены его исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным нарушение условий договора и восстановлении ранее предоставленного лимита овердрафта в размере 70000 руб. Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 1 от 2017г. на отношения между банком и его клиентом для банковского вклада предусмотрены специальные правила о начислении процентов - ст. 395 ГК РФ, которые и должны применяться. Таковой размер неустойки, на момент вступления вышеуказанного решения в законную силу, составил 2975,46 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей он имеет право на взыскание в сою пользу штраф в размере 36487,73 руб., рассчитанного от лимита овердрафта (70000 руб.) и начисленной неутсойки (2975,46 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18.09.2020 г. в удовлетворении иска Мельникову А.А. отказано.

Мельников А.А., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное, с вынесением нового решения об удовлетворении требований. Апеллянт в жалобе ссылается на то, что нарушение Банком его прав, предусмотренные п. 2 ст. 854 ГК РФ, влечет ответственность Банка в виде уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Возражения ответчика на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие вызванных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.11.2019 г. обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 16.06.2019г. были удовлетворены исковые требования Мельникова А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным нарушение условий договора № от 11.09.2019г., заключенного между Мельниковым А.А. и Банком ВТБ (ПАО), выразившееся в одностороннем изменении его условий - уменьшении лимита овердрафта. На Банк ВТБ (ПАО) судом возложена обязанность восстановить предоставленный ранее Мельникову А.А. по договору № 633/0055-0516850 от 11.09.2019г. лимит овердрафта - 70 000 рублей. Названное решение вступило в законную силу.

При вынесении решения мировой судья руководствовался ст. 809 ГК РФ, Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»,оценив представленные в материалах дела доказательства, исходил из принадлежности денежных средств, предоставленных Мельникову А.А. по кредитному договору № 633/0055-0516850 от 11.09.2019г. в рамках лимита овердрафта в сумме 70000 руб., Банку ВТБ (ПАО).

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из недоказанности незаконного удержания денежных средств, принадлежащих истцу.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с п. п. 19, 26 ст. 3 Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 1.5 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», кредитная организация вправе выпускать для физлиц банковские карты следующих видов: расчетные (дебетовые), кредитные и предоплаченные карты.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Лимит овердрафта ограничен определенной суммой, устанавливаемой банком исходя из его оценки платежеспособности клиента (п. 2.7 Положения N 266-П).

Согласно п. 1.38 Правил предоставления и использования банковских карт банка ВТБ (ПАО) овердрафт (Кредит) - денежные средства (кредит), предоставляемые Банком Клиенту в пределах Лимита овердрафта в размере и на срок, которые установленные Договором, при недостаточности собственных денежных средств на Карточном счете для совершения операций под процентную ставку, установленную договором.

Кредитование счета предусмотрено положенными ст. 850 ГК РФ.

По правилам п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе.

Между тем, принимая во внимание, что денежные средства, предоставленные Мельникову А.А. по кредитному договору № 633/0055-0516850 от 11.09.2019г. принадлежат Банку ВТБ (ПАО), то одностороннее изменение Банком ВТБ (ПАО) условий договора о предоставлении и использовании банковской карты, выразившееся в уменьшении лимита овердрафта с 70 000 руб. до 1 руб., не влечет нарушение имущественных прав истца, в связи с чем, оснований для применения каких-либо штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не имеется.

Более того, в соответствии сп. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей штраф в пользу потребителя взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в то время как денежные средства в размере 70 000 руб.в пользу истца не взыскивались.

Истец убытков не понес. Неполучение денежных средств в виде кредита не может быть отнесено к убыткам.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18.09.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть определения отпечатана в совещательной комнате.

Судья:      И.А. Кузьменко

Мотивированное определение изготовлено 04.12.2020г.