Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2023 от 24.05.2023

    Дело № 10-13/2023              УИД 23MS0211-01-2023-000611-80

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тимашевск                              03 августа 2023 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

    председательствующего-судьи                                           Ремизовой А.Б.,

    при секретаре судебного заседания                                   Логуновой К.В.,

    с участием:

    частного обвинителя                                                            Кравченко Т.В.,

    оправданного                                                                        Кравченко А.С.,

    защитника-адвоката                                                                 Шульги С.В.,

    предоставившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от 03.08.2023

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя <ФИО>9 на приговор мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 27.04.2023, которым

    Кравченко Александр Сергеевич, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец г. Тимашевска Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, военнообязанный, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

    признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

установил:

    27.04.2023 мировым судьей судебного участка № 211 Тимашевского района вынесен оправдательный приговор в отношении Кравченко А.С. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по заявлению гражданского обвинителя Кравченко Т.В.

    Не согласившись с данным приговором, гражданским обвинителем Кравченко Т.В. подана апелляционная жалобой с просьбой отменить его и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

    В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд критически оценивая показания потерпевшей <ФИО>10. и свидетеля <ФИО>6, а также сложившиеся личные неприязненные отношения между ними и Кравченко А.С., а также <ФИО>5, из-за раздела совместно нажитого имущества, суд расценил клеветнические высказывания Кравченко А.С. как доведение его позиции об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, до суда и лиц, участвующих в деле, что явилось использованием права на защиту его прав и интересов в суде, а также реализацией процессуальных прав. Как указывает суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, данные сведения совпадают с его личным мнением и восприятием сложившейся конфликтной ситуацией с <ФИО>12. К тому же, суд делает вывод, что высказывание в суде личного мнения в рамках рассмотрения дела в отношении участвовавших в деле лиц само по себе не является основанием для того, чтобы считать доказанным факт распространения ложных сведений. С выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре, согласится невозможно, поскольку они являются ошибочными и не основаны как на законе, так и на доказательствах. Данная позиция суда в действительности не отвечает принципам справедливости и, более того, противоречит смыслу правосудия, поскольку фактически исключается возможность проверки судом фактов, имеющих существенное значение в рассматриваемом деле. Выяснение того, были ли высказывания Кравченко А.С. обусловлены стремлением или попыткой реализовать свои процессуальные права как доведение своей позиции об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, или же они всё таки связаны с намерением, причинить вред <ФИО>11. и <ФИО>6, подлежало установлению судом с учётом фактических обстоятельств дела, однако суд допустил отступление от правил оценки доказательств и не стал устанавливать, являлись ли высказывания Кравченко А.С. его позицией по делу, или, всё таки, это было злоупотребление правом. Оценка объяснений (показаний) свидетелей без надлежащей их проверки, притом при отсутствии в законодательстве РФ гарантии их правдивости, а также учитывая мотив к не объективному изложению фактов, приниматься в качестве безусловного доказательства, существования обстоятельств по общему правилу, не могут. При очевидном конфликте двух объяснений данных суду (свидетелями <ФИО>5 и <ФИО>6) в форме утверждений и, боле того, при отсутствии какой-либо иной информации, свидетельствует о том, что факт оценочных суждений процессуального характера судом теоретически и фактически не доказан. В рассматриваемом случае суд первой инстанции: 1) не обосновал по какой причине выступление в суде, содержащее обвинение в совершении тяжких преступлений, может считаться «доведением до суда своей позиции по делу»; 2) не объяснил, какое значение для рассматриваемого в том заседании дела, могли иметь заявления о фактах, якобы о совершении <ФИО>14 и <ФИО>6 иных преступлений, имеет ли содержание выступления Кравченко А.С. вообще какое- либо отношение к делу, «позицию», по которому он доводил её до сведения суда; 3) обращался ли Кравченко А.С. в правоохранительные органы с заявлением о преступлениях, якобы совершённых <ФИО>15 и <ФИО>6, если, да, то какое процессуальное решение по нему было принято. При таких обстоятельствах, выводы суда не могут считаться законными и обоснованными. Кроме того, Кравченко А.С. выступал в открытом судебном заседании, в связи с чем, заведомо ложные сведения подлежали правовой оценке как содержащие признак, публичного выступления. Вместе с тем, выступление Кравченко А.С. не может быть расценено как «мнение» или «личная оценка», «восприятие», и т.п., поскольку по утверждению того же суда, его доводы использовались в процессуальных целях защиты прав и интересов выступающего. Использование судом довода о наличии личной конфликтной ситуации с потерпевшей <ФИО>22 не освобождает Кравченко А.С. от ответственности, если по этой причине им самим совершён целый ряд преступлений, что в обязательном порядке должно быть учтено судом в качестве мотива содеянного, так как в действительности, Кравченко А,С. является стороной - оппонентом по целому ряду дел, рассматриваемых непосредственно с участием <ФИО>6 и <ФИО>21. При таких обстоятельствах есть основание полагать, что к настоящему времени Кравченко А.С. уже исчерпал законные средства доказывания своей правоты, и по этой причине, вынужден отвлекать внимание судов разного рода заявлениями, необоснованно дискредитирующими <ФИО>18 и <ФИО>6 в глазах правосудия. Суд первой инстанции, не учитывая указанные обстоятельства, огульно дал оценку исключительно тем «доказательствам», которые председательствующий по делу принял во внимание от, состоящего в близкой связи с подсудимым Кравченко А.С., свидетеля <ФИО>5, в результате чего пришёл к заведомо ошибочному выводу, что в судебном заседании частным обвинителем <ФИО>17. не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о прямом умысле подсудимого Кравченко А.С. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство.

    Частный обвинитель <ФИО>19 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Оправданный Кравченко А.С. и его защитник Шульга С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

    Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

    Так, выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии Кравченко А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, аудиопротоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении <ФИО>5

    Судом первой инстанции достоверно установлено, что Кравченко А.С. при даче показаний в ходе судебного разбирательства у мирового судьи по уголовному делу в отношении <ФИО>5, исходил из ранее сообщенной ею информации относительно высказываний <ФИО>24 поэтому его действия нельзя расценивать как заведомо умышленные. Он доводил до суда свою позицию по делу об обстоятельствах, которые подлежат установлению по уголовному делу. Данные сведения совпадают с его личным мнением и восприятием сложившейся конфликтной ситуацией с <ФИО>23

    Судом первой инстанции исследованы и дана оценка всем доказательствам, которые представлены сторонами.

    Все доказательства, положенные судом в основу оправдательного приговора Кравченко А.С. собраны с соблюдением требований, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем, сомнений в их достоверности не имеется.

    Вопреки доводам жалобы, событие произошедшего определено судом первой инстанции верно, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

    Изложенные в жалобе доводы явились предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Кравченко А.С. действовал умышлено при распространении сведений, которые как полагает частный обвинитель порочат его честь, достоинство и подрывают его репутацию, противоречат исследованным доказательствам, из которых следует, что Кравченко А.С. исходил из необходимости своей защиты от неосновательных обвинений <ФИО>25

    К заявлению и показаниям <ФИО>26 следует отнестись критически, поскольку она имеет прямую заинтересованность в исходе уголовного дела в отношении <ФИО>5, между ней и Кравченко А.С. сложилась длительная конфликтная ситуация по поводу раздела имущества бывших супругов. Суд апелляционной инстанции расценивает данные действия гражданского обвинителя как способ повлиять на результат гражданско-правовых споров по поводу раздела имущества.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение по делу, соответствуют обстоятельствам произошедшего, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

    Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

    оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 27.04.2023 по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кравченко Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя <ФИО>27 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

    Податель кассационной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                        А.Б. Ремизова