Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 12.04.2022

Мировой судья Жиганова О.А.      Дело № 10-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 27 апреля 2022 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

с участием:

заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

осужденного Лоскутова В.В.,

защитника-адвоката Попова В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы защитника Попова А.Н. и осужденного Лоскутова В.В. на приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лоскутов В.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Республика Коми, <адрес>, проживающий по адресу: Республика Коми, <адрес>, ранее судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с установлением определенных приговором обязанностей. Постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 18 дней лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 117 к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу Лоскутову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стружу в зале суда.

Зачтено Лоскутову В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору со дня фактического задержания (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, предъявленный и.о. прокурора <адрес> Республики Коми о взыскании с Лоскутова В.В. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО11, оставлен без рассмотрения и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос распределения процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного Лоскутова В.В. и его защитника Попова В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение заместителя прокурора Опетерно Э.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Лоскутов В.В. признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Коми, умышленно, на почве личной неприязни, причинял физические страдания своей сожительнице ФИО11, путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лоскутов В.В. указал, что приговор суда первой инстанции необоснованный, чрезмерно жестокий, не мотивирован, не отвечает требованиям уголовного наказания, вынесен с нарушением норм права, а именно положений ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ). Суд неправомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как поведение к потерпевшей у него менялось не от выпитого спиртного, а противоправного поведения потерпевшей. Просит обстоятельство, отягчающее ответственность по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ исключить и вынести обоснованное и справедливое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Лоскутов В.В. указал, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела, что повлекло неявку свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9; в основу приговора положены показания свидетелей, данных ими в ходе дознания; ряд показаний свидетелей судом признаны недостоверными, при этом постановления о возбуждении уголовного дела по факту дачи ложных показаний не вынесены; судом не признана явка с повинной. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО8, которая не могла видеть нанесение им ударов потерпевшей, в том числе и с учетом далекого расстояния. Просит приговор отменить в виду существенных нарушений процессуальных норм, деяние квалифицировать как побои, зачесть в срок наказания период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в условиях СИЗО за полтора дня лишения свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, защитник Попов А.Н. указывает, что Лоскутов В.В. вину в 6 эпизодах нанесения побоев потерпевшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не признал, пояснил, что были только 2 эпизода побоев: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По остальным эпизодам обвинения потерпевшая его оговаривает из-за личной обиды за его рукоприкладство по двум фактам. Выводы суда первой инстанции о доказанности обвинения основаны на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей и части свидетелей. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая не имела постоянной работы, вела праздный образ жизни с частым употреблением спиртных напитков, в ходе чего возникали конфликты и скандалы между ФИО11 и Лоскутовым В.В. По эпизодам обвинения потерпевшая в правоохранительные органы сразу не обращалась, они были выявлены органами дознания после ДД.ММ.ГГГГ на основании противоречивых показаний потерпевшей. Версия ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была избита неизвестными мужчинами в <адрес>, органами дознания не проверялась. Вывод суда, что ФИО11 хотела оградить своего сожителя от неприятностей со стороны правоохранительных органов, не подтвержден доказательствами. Судом также сделан вывод о том, что Лоскутов В.В., признавая 2 факта обвинения по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путает даты их совершения по причине плохой памяти и алкогольного опьянения в момент совершения деликта, носит предположительный характер и не устраняет указанное противоречие. По данному уголовному делу подлежало доказыванию, что неоднократное нанесение побоев Лоскутовым В.В. представляло собой определенную линию поведения виновного в отношении потерпевшей, охватывалось единым умыслом, имело общую внутреннюю связь и совершалось по одному мотиву с конкретной целью — причинить потерпевшей физические и психические страдания, что отсутствует в обвинительном акте. Субъективная сторона инкриминируемого Лоскутову преступления не доказана и в суде. Выводы суда в оценке поведения Лоскутова В.В. и ФИО11 противоречат выводам суда о доказанности обвинения. В мотивировочной части приговора указано, что по эпизодам обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имело место противоправное поведение потерпевшей, которая своим аморальным поведением спровоцировала действия подсудимого, и указанное обстоятельство признано смягчающим ответственность Лоскутова В.В. Указанный вывод суда свидетельствует о недоказанности субъективной стороны преступления, инкриминируемого подсудимому. Просит суд апелляционной инстанции принять изложенные обстоятельства во внимание и приговор мирового судьи отменить, Лоскутова В.В. оправдать за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция не усматривает. Выводы суда убедительны и аргументированы.

Доказанность вины Лоскутова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный Лоскутов В.В. признал вину по двум эпизодам нанесения ударов ФИО11, по остальным фактам вину не признает, указал, что находясь в квартире у ФИО25 в ходе ссоры с потерпевшей нанес ей по лицу руками 3-4 удара (пощечины), на следующий день от его ударов на лице ФИО11 увидел синяки и у нее «заплыл» правый глаз; также подтвердил, что на улице в ходе ссоры он два раза ударил потерпевшую рукой по голове, кроме того, находясь в <адрес> в ходе ссор он ФИО11 не избивал, проснулся когда в доме были сотрудники полиции; когда потерпевшая лежала в больнице, ФИО11 говорила ему, что это он ее избил.

Виновность осужденного подтверждается данными на предварительном расследовании и в судебном заседании показаниями: из показаний потерпевшей ФИО12 в первый раз Лоскутов В.В. находясь на кухне квартиры ФИО25 в ходе ссоре на почве ревности ей один удар кулаком левой руки ей в область правого глаза, переносице и в область челюсти, от ударов она испытала физическую боль и у нее пошла кровь из носа; второй раз – ДД.ММ.ГГГГ находясь на кухне квартиры ФИО25 в ходе ссоры Лоскутов В.В. нанес ей не менее трех ударов кулаками обеих рук по волосистой части головы, от чего она испытала физическую боль и упала на пол, Лоскутов В.В. хотел ей еще нанести удары, но не смог так как на кухню вошла его сестра ФИО13, идти в полицию она боялась, поскольку осужденный ей угрожал нанесением побоев; в третий раз – ДД.ММ.ГГГГ когда она и осужденный находились около калитки, Лоскутов В.В. неожиданно для нее нанес ей удар кулаком правой руки в область правого глаза, от чего она испытала физическую боль, от удара правый глаз опух сильнее; в четвертый раз – ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире ФИО25 осужденный вновь начал избивать ее (нанес ей руками не менее 10 ударов по лицу, голове и рукам), его сестра ФИО13 пыталась успокоить осужденного и защитить её, но брат на нее на орал и ФИО13 убежала из квартиры, далее Лоскутов В.В. стащил её за волосы с дивана на пол и нанес ей своими обеими ногами не менее 10 ударов по различным частям тела (большая часть ударов пришлась по голове и шеи), потерпевшая кричала, плакала и просила осужденного успокоиться, от нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль, Лоскутов В.В. перестал её избивать когда она начала терять сознание, у нее все лицо и одежда была в крови, Лоскутов предложил ей заложить её телефон знакомой Валентине, на что она согласилась чтобы осужденный ушел и она смогла от него убежать, в этот день она просила у ФИО13 помочь ей убежать, они вместе с ней на попутном транспорте добирались до районной больницы; в пятый раз – когда она находилась у себя дома в <адрес> с ФИО14 и осужденным, в ходе ссоры с Лоскутовым В.В., когда она присела покурит возле печки, осужденный ударил её один раз ладонью правой руки по лицу, от боли она закрыла лицо и нагнулась вниз, затем Лоскутов В.В. нанес ей еще один удар ногой обутой в тапочек по затылку, причинив ей физическую боль; в шестой раз – утром ДД.ММ.ГГГГ она выбежала из квартиры на улицу, Лоскутов В.В. догнал её, повалил на землю и нанес ей не менее двух ударов кулаками по лицу, от чего она испытала сильную физическую боль, она прикусила нижнюю губу из которой текла кровь, затем Лоскутов В.В. с силой схватил её за левую руку и начал тащить в квартиру, причиняя ей физическую боль, кроме того, она попросила жестами у соседа ФИО15 вызвать сотрудников полиции; из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в конце мая 2020 года (28-29 мая) когда Лоскутов В.В. и ФИО11 находились у неё в гостях она слышала звуки раздававшиеся из помещения кухни, характерные для нанесения ударов, наподобие шлепков и пощечин, а также вскрики и возгласы ФИО11, щека у потерпевшей была красного цвета, она давала тряпку ФИО11 чтобы последняя могла вытереть кровь с лица в результате причинения телесных повреждений со стороны Лоскутова В.В.; затем в начале июня ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры между ФИО11 и Лоскутовым В.В., которая происходила на кухне, свидетелю со слов ФИО11 стало известно, что осужденный нанес потерпевшей рукой одну пощечину, свидетель видела покрасневшую левую щеку ФИО11, также, в начале июня ДД.ММ.ГГГГ она слышала ссору между ФИО11 и Лоскутовым В.В., пыталась вмешаться, защитить потерпевшую и оттащить Лоскутова В.В. от ФИО11, но не получалось и она вышла из квартиры, ДД.ММ.ГГГГ когда она направлялась в магазин встретила ФИО11 у которой было опухшее лицо, на правом глазу был синяк, слева - рассечение, шла кровь, вся одежда и лицо было в крови, потерпевшая попросила вызвать скорую помощь, но у свидетеля не было телефона и тогда они решили добираться на попутном транспорте до районной больницы, кроме того, она не поверила ФИО11, которая говорила, что её избили 4 неизвестных молодых людей, свидетель считает, что потерпевшая опасалась её брата Лоскутова В.В., который неоднократно избивал ФИО11; из показаний свидетеля ФИО16 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он слышал ссору между Лоскутовым В.В. и ФИО11, далее он увидел как осужденный затаскивает потерпевшую в квартиру, а Бушенева в этот момент подавала ему знаки чтобы свидетель вызвал сотрудников полиции, ФИО16 видел у ФИО11 припухшую губу и следы крови в указанной области лица, кроме того, со слов потерпевшей ему стало известно, что в <адрес> Лоскутов В.В. сильно избил ФИО11, которая находилась на лечении в больнице; из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем того как Лоскутов В.В. в ходе ссоры с ФИО11, в состоянии агрессии, нанёс потерпевшей один удар правой рукой по лицу, от чего последняя закрыла лицо рукой, а после этого Лоскутов В.В. нанёс ФИО11 еще один удар ногой по затылку, обутой в тапочек, также со слов ФИО11 ей стало известно, что осужденный ранее избил потерпевшую до такой степени, что потерпевшая попала в больницу; из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ей со слов своего супруга ФИО15 стало известно об избиении ФИО17 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, она на следующий день видела потерпевшую, у которой была опухшая губа и ФИО11 ей сказала, что осужденный ударил её кулаком по лицу, также потерпевшая ей рассказала, что ранее в <адрес> Лоскутов В.В. избил ее сильно руками и ногами, в том числе по лицу, вследствие чего она обратилась в больницу; из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в начале июня ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем как парень (она описала его своему супругу и который сказал, что это Лоскутов В.В.) нанес девушке не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, от которых девушка упала; из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что к ней приходил Лоскутов В.В. и просил в долг денежные средства и заложил телефон розового цвета, при этом она увидела, что у осужденного были сбиты руки, а то ФИО13 ей стало известно, что они с потерпевшей, которую сильно избил осужденный убегали в больницу.

Указанные показания согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от медсестры ГБУЗ <адрес> ЦРБ» ФИО18 о госпитализации ФИО11 с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с участием Лоскутова В.В. отражены ход и результаты осмотра участка местности, на который Лоскутов В.В. указал как на место, где наносил побои ФИО11 (т. 1 л.д. 26-31); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лоскутова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый указал на место где он, находясь около калитки деревянного забора, нанёс ФИО11 два удара руками по голове; затем на кухне в квартире указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ нанес в ходе ссоры ФИО11 3-4 пощечины (т.1 л.д. 52-58); - протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она указала где ДД.ММ.ГГГГ ночью около печки Лоскутов В.В. нанес ей один удар рукой по лицу и нанес один удар ногой по голове. Во дворе квартиры, потерпевшая указала на участок местности, на который, её повалил Лоскутов В.В. около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, и нанёс не менее 2 ударов кулаками по лицу (т. 1 л.д. 86-89); - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО15 о том, что в <адрес> соседей в <адрес> Республики Коми шумят, возможно драка (т. 1 л.д. 110); - заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь Лоскутова В.В. к ответственности за причинение ей побоев, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми (т.1 л.д.111); - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО11 и подозреваемым ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО11 подтвердила свои показания (т.1 л.д. 130-135); - заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО11 были обнаружены: <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, не свыше 21-го дня, как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 171-172).

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Они в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность этой оценки у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены, верно. Оснований для оговора виновного со стороны потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые они давали в ходе предварительного расследования уголовного дела были оглашении в ходе судебного следствия с учетом согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе рассмотрения уголовного Корткеросском судебном участке Республике Коми, кроме того, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ осужденный подтвердил, что оснований для оговора со стороны данных свидетелей не было.

Показания свидетеля ФИО8 получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, данные показания являются подробными, последовательными, оснований сомневаться в их достоверности апелляционная инстанция не усматривает. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО11; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лоскутова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый указал на место где он, находясь около калитки деревянного забора, нанёс ФИО11 два удара руками по голове; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с участием Лоскутова В.В. отражены ход и результаты осмотра участка местности, а именно около калитки, возле которой Лоскутов В.В. указал как на место, где наносил побои ФИО11

Так, выводы суда о том, что именно Лоскутов В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Коми, умышленно, на почве личной неприязни, причинял физические страдания своей сожительнице ФИО11, путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, основаны на совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника, выводы мирового судьи о виновности Лоскутова В.В. в совершении истязаний ФИО11, то есть причинения физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, сделаны по итогам всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, они надлежащим образом мотивированы, не содержат существенных противоречий.

С учетом показаний самого Лоскутова В.В., показаний потерпевшей ФИО11, показаний данных в ходе дознания свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО20, ФИО16 и ФИО9 подкрепленных выводами экспертного исследования, показаний других свидетелей обвинения, мировым судьей сделан обоснованный вывод о причастности осужденного к этому преступлению, его виновности.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании с учетом согласия сторон на основании ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые в дальнейшем были положены в основу приговора.

Каких-либо убедительных и достоверных данных о том, что к причинению телесных повреждений ФИО11 причастны иные лица, в ходе осуществления процедуры уголовного судопроизводства не получено.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что по уголовному делу отсутствуют неустранимые сомнения в виновности Лоскутова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, фактических оснований для отмены приговора в данной части и оправдания осужденного по этому обвинению не имеется.

Действиям Лоскутова В.В. дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного, который не трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении имеет 2 малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, ранее судим за умышленное тяжкое преступление против собственности.

Суд в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие на иждивении <данные изъяты>; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинения потерпевшей, как иные действия, направленные в том числе, на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей; по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Лоскутов В.В. в ходе дознания первоначально при опросе, а в последующем на допросе рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления по указанным эпизодам, касающиеся последовательности действий Лоскутова В.В. в момент совершения преступления по этим эпизодам, в сообщении сведений о своей причастности к преступлению, в указании места совершения преступления при осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины; раскаяние в совершенном деянии; наличие заболевания, состояние здоровья; наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, имеющих заболевания и нуждающихся в помощи; по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуту по 03 часа 00 минут - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившееся в высказывании оскорбительных слов в адрес подсудимого.

Данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе осужденного (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как явки с повинной), не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного о том, что его объяснения должны быть признаны смягчающим наказание обстоятельством, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отвергнуты. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку из материалов уголовного дела следует, что до получения объяснений от Лоскутова В.В., правоохранительные органы располагали информацией о лице, причастном к истязанию потерпевшей ФИО11 и об обстоятельствах совершения данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Довод осужденного Лоскутова В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о неправомерном признании судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции применен правильно, с учетом обстоятельств дела, с которыми согласился Лоскутов В.В.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как видно из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, показаний потерпевшей, свидетелей, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания, признавая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, учитывая пояснения осужденного, потерпевшей, свидетелей ФИО13, ФИО20, пришел к обоснованному выводу, указав в приговоре, что данное обстоятельство повлияло на состояние подсудимого, Лоскутов В.В. решил совершить преступление (по каждому эпизоду) именно после распития спиртного и его состояние, безусловно, повлияло на данное решение. Как установлено в суде первой инстанции, после употребления спиртного, Лоскутов В.В. становился агрессивным, его поведение в отношении потерпевшей менялось именно после употребления им спиртного.

Приведенный вывод суда основан на обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствует положениям уголовного закона.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Лоскутову В.В. именно реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 1 ст. 73 УК РФ являются правильными и обоснованными. С этими выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Обстоятельств, препятствующих назначению Лоскутову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции не выявлено, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное судом Лоскутову В.В. как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, соразмерно содеянному и сведениям о личности виновного, назначено в минимальном размере, и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Лоскутову В.В. подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания Лоскутова В.В. под стражей разрешен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Доводы Лоскутова В.В., приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, о зачете ему в срок лишения свободы времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нахождения в следственном изоляторе с применением льготного порядка удовлетворению не подлежат, так как коэффициент кратности, предусмотренный п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяется на стадию исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в том числе не применяются к периоду этапирования из исправительных учреждений в следственные изоляторы в порядке ст. 77.1 УИК РФ, если осужденному не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу.

Вопросы о мере пресечения осужденного, распределения процессуальных издержек и о гражданском иске разрешены правильно.

Довод осужденного Лоскутова В.В. о том, что при рассмотрении уголовного дела нарушена территориальная подсудность, является необоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием решений.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми из-за вынесения им постановления о возвращении уголовного дела в отношении Лоскутова В.В. прокурору Корткеросского района Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем апелляционным постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, не вправе был участвовать в производстве по уголовному делу, в связи с чем, уголовное дело в отношении Лоскутова В.В. правомерно передано для рассмотрения мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, занятая Лоскутовым В.В. позиция, основаниями для отмены судебного решения и оправдания Лоскутова В.В. по предъявленному обвинению не являются.

Судебное заседание судом первой инстанции проведено в соответствии с гл. 36-39 УПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 321 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Сторонам предоставлена возможность непосредственно участвовать в судебном следствии и исследовании доказательств, представлять новые доказательства и заявлять ходатайства. Прения сторон проведены с соблюдением ст. 292 УПК РФ, право подсудимого на последнее слово судом реализовано, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, предусмотренных ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лоскутова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лоскутова В.В. и защитника Попова А.Н. – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 391 УПК РФ настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения указанного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Пуртова