Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6328/2022 от 18.05.2022

Судья: Маркелова М.О. гр.дело №33-6328/2022

     (дело №2-4/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №33-6328/2022 по апелляционным жалобам представителя АО «АВТОВАЗ» Сорокина О.А. и представителя СРООЗПП «Справедливость» Кирюхина Э.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справделивость» в интересах Запитецкий Д.А. удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль марки № на аналогичный автомобиль марки LADA VESTA SW Gross, универсал, в комплектации люкс престиж в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Запитецкий Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Запитецкий Д.А. неустойку из расчета 1% от стоимости товара в размере 12 389 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимость проведения экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 300 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителей истца Запитецкого Д.А. – Кирюхина Э.В., представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» - Калугина Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (далее – СРООЗПП «Справедливость») обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя Запитецкого Д.А. к АО «АВТОВАЗ» об обязании принять некачественный товар, взыскании стоимости автомобиля, убытков в виде разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником транспортного средства марки № №, оранжевого цвета, стоимостью 780 000 рублей.     В процессе эксплуатации товара в автомобиле возникли недостатки, которые неоднократно устранялись по гарантии, имели производственный характер. 28 апреля 2021 года истцом в адрес производителя АО «АВТОВАЗ» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Претензия получена ответчиком 29 апреля 2021 года. 25 мая 2021 года ответчиком на территории АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проведена проверка технического состояния автомобиля, однако, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль марки и модели № на новый аналогичный автомобиль марки, модели LADA VESTA, надлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по день изменения требования в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда – 12389 рублей в день, судебные расходы в размере 2536,84 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ответчика в ползу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым стороны не согласились, принесли апелляционные жалобы.

Представитель истца Запитецкого Д.А. – Кутумов С.В. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части взыскания неустойки за просрочку требования о возврате автомобиля и штрафа, указав, что истцом требование о возврате стоимости товара замене истцом на требование о замене автомобиля, соответственно, просил взыскать неустойку о возврате товара до 7 декабря 2021 года включительно и неустойку за исполнение требования о замене товара по день фактического исполнения обязательств.

Представитель АО «АВТОВАЗ» Сорокин О.А. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей оценке доказательств. Так, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка», в ходе которой установлено повторное проявление дефекта шланга вакуумного усилителя тормозов, на котором отсутствовала заводская маркировка. Стороной ответчика в материалы дела представлен фотоматериал, из которого следует, что на автомобиль в рамках гарантии был установлен шланг с датой изготовления 14 июля 2020 года, в то время как на исследуемом экспертом шланге маркировка отсутствовала. При проведении проверки качества на шланге имелась маркировка с датой изготовления 11 октября 2017 года. Полагают, что заключение эксперта не содержит в себе научно-методических основ, не базируется на полном, всестороннем и объективном исследовании, выводы заключения имеют вероятностный характер. Кроме того, устное ходатайство АО «АВТОВАЗ» о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено. С учетом изложенного просило суд решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Запитецкого Д.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Кирюхин Э.В. и ответчика Калугин Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, решение суда в обжалуемой части просили отменить, постановить по делу новое решение.

Истец Запитецкий Д.А., надлежаще извещенный о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, на основании чего, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав объяснения апеллянтов и оценив обоснованность их доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наряду с общими нормами гражданского законодательства, правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, о которых не было оговорено продавцом, по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению и в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании имеющихся материалов дела, судом первой инстанции достоверно установлено, Запитецкий Д.А. является собственником транспортного средства марки и модели LADA VESTA, идентификационным номером и номером кузова №, 2018 года выпуска, оранжевого цвета, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 января 2022 года, заключенного с Аллахяровым А.С.о., который, в свою очередь, являлся первоначальным собственником транспортного средства, что следует из сервисной книжки.

Изготовителем транспортного средства является ПАО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на новый автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км пробега.

Автомобиль в соответствии с частью 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» признан технически сложным товаром.

Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации в товаре обнаружены следующие недостатки: стук спереди при движении, растрескивание шланга ВУТ, стук правой опоры двигателя, стук в задней подвеске при движении по неровностям, скрип в районе штанги стабилизатора, стук при запуске двигателя, не горит повторитель зеркала.Указанные недостатки были устранены, после чего проявились вновь наравне с недостатки производственного характера: течь охлаждающей жидкости, неустойчивая работа и шум двигателя, люф, провисание дверей, течь масла из КПП, ДВС, неэффективное торможение, стук, люфт в рулевом управлении, истирание ЛКП и коррозия по кузову, между деталями, стук, скрип в ходовой, рывки и вибрация.

Как следует из договоров заказ-нарядов, изготовителем по заявлению владельца транспортного средства выполнены работы в виде поиска неисправностей в силовом агрегате, снятие и установка передних правого и левого колес, стоек стабилизатора, шланга вакуумного усилителя (№ от ДД.ММ.ГГГГ), снятие и установка опоры подвески двигателя правой верхней в сборе, амортизатора задней подвески, стабилизатора поперечной устойчивости передней в сборе, экрана защиты рулевого механизма, подрамника в сборе, передних правого и левого колес, брызговика двигателя, проверка углов установки колес и регулировка схождения (№ от ДД.ММ.ГГГГ), мойка с протиркой, снятие и установка нижнего кожуха облицовочного вала верхнего руля (№ от ДД.ММ.ГГГГ), снятие и установка опоры подвески двигателя правой верхней в сборе, дополнительного глушителя, поиск неисправностей (силовой агрегат, электрооборудование), диагностика (№ от ДД.ММ.ГГГГ), снятие и установка обивки дверей, бампера дверей в сборе, стоек стабилизаторов левой и правой, шланга вакуумного усилителя, защиты картера, балки переднего бампера в сборе (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании поступивших ходатайств сторон, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению №, экспертом Николаевым Н.В. в ходе экспертного исследования установлено наличие в автомобиле производственных недостатков, а также недостатков, устранение которых осуществлялось повторно.

Результаты настоящего экспертного исследования в полной мере изложены в решении суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на следующие недостатки:

1)    дефект передней подвески (заявлен в исковом заявлении и претензии) – недостаток стоек переднего стабилизатора левой и правой в виде излишней подвижности в верхнем и нижнем шарнире пальца относительно корпуса шарнира, сопровождаемого металлическими стуками. Причиной образования указанного дефекта является заниженное качество материала изготовления изделий. Выявленный недостаток отнесен экспертом к производственным дефектам;

2)    недостаток тормозной системы (заявлен в исковом заявлении и претензии) – растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов (далее - ВУТ). Причиной образования указанного дефекта является заниженное качество материала изготовления изделий. Выявленный недостаток отнесен экспертом к производственным дефектам.

Согласно договору заказ-наряда № от 23 декабря 2020 года вышепоименованные дефекты устранялись ранее, проявились после их устранения. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что указанные недостатки влияют на целевое использование транспортного средства и безопасность его использования, следовательно, эксплуатация автомобиля при наличии указанных дефектов запрещена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные недостатки следует трактовать по признаку повторности и существенности, однако, согласно заключению являются устранимыми и экономически обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель АО «АВТОВАЗ» ссылается на то обстоятельство, что на момент проверки качества и проведение экспертного исследования в транспортном средстве был установлен шланг ВУТ с различной маркировкой и датой изготовления, с учетом чего признак повторности не может быть установлен.

С указанным доводом судебная коллегия не соглашается.

Кроме того, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы возражений АО «АВТОВАЗ» с приложением экспериментальных образцов и расцениваться в качестве доказательства по делу наравне с заключением судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по вопросам автотехнической экспертизы, организации и безопасности движения, оценки автотранспортных средств и экспертиз технического состояния автотранспортных средств, исследования лакокрасочных материалов и покрытий, стаж в указанных областях порядка 17 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное исследование является полным, мотивированным и обоснованным, основанным на общих нормах гражданского законодательства, с применением положений Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», требований ГОСТов и методик, содержит в себе исследовательскую часть, выводы, фотоматериалы, расчет восстановительного ремонта автомобиля с характеристиками аналогичного автомобиля с официального сайта изготовителя. В ходе проведения исследования составлен акт осмотра от 17 августа 2021 года, который подписан экспертом, представителем АО «АВТОВАЗ», замечаний либо особых отметок не содержит.

Выводы экспертизы ясны, понятны, не носят вероятностный характер, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение.

На основании изложенного суждение ответчика относительно фальсификации шланга ВУТ судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, соответствующих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что экспериментальные образцы не могут в точности повторять недостатки и дефекты, выявленные в конкретном транспортном средстве.

В ходе судебного разбирательства письменное ходатайство АО «АВТОВАЗ» о назначении повторной судебной экспертизы представителем не оглашалось, на рассмотрении указанного ходатайства по существу не настаивал, в связи с чем, мнение сторон в порядке положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно указанного ходатайства не опрашивалось.

По указанным доводам апелляционная жалоба АО «АВТОВАЗ» удовлетворению не подлежит.

Истец Запитецкий Д.А. с постановленным решением суда также не согласился, полагая, что судом нарушены требования материального права при взыскании неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки замены товара с недостатками, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре … неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, пришел к следующему выводу.

28 апреля 2021 года истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» направлена претензия, содержащая требования о возмещении убытков в виде разницы в цене, установленной договором купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, тогда как с требованием о замене товара ненадлежащего качества, которое было заявлено в рамках рассмотрения дела, к АО «АВТОВАЗ» истец не обращался.

В связи с чем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в названной выше части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате товара и неустойки за исполнение требования о замене товара по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от его стоимости, со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5).

Из содержания указанных норм следует, что ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения изготовителя от ответственности.

С учетом изложенного, подлежало установлению, являлось ли виновным уклонение изготовителя от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им требований, которые не были заявлены.

Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что истец не обращался к изготовителю с названными выше требованиями о замене товара, которое было заявлено только в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям о взыскании штрафной санкции за неисполнение требования потребителя о возврате товара и замене товара, и были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, поскольку ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Между тем обстоятельств виновного уклонения изготовителя от возврата товара и замене товара потребителю, судом не установлено и не следует из материалов дела.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С доводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к взысканию штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку положения части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» связывают взыскание штрафа с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, то есть такое право должно быть предоставлено продавцу, изготовителю и т.д.

Однако, истец, уточнив исковые требования, претензию с соответствующими требованиями в адрес ответчика не направил, тем самым лишил АО «АВТОВАЗ» возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, следовательно, срок для удовлетворения требований потребителя ответчику предоставлен не был, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания штрафа по правилам части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей АО «АВТОВАЗ» и Запитецкого Дениса Андреевича в лице Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: